Sarc

Et je rajoute à ça qu'un site qui est très bien optimisé avec une seule page et une suroptmisisation de sa balise noframe risque plus d'être pénalisé que de réussir. M'enfin, on a des exceptions à tout... Mais soyons sérieux, pour se donner des chances de réussir le référencement de son site, bannissons les frames

Beber, je me permets de ne pas être totalement d'accord avec ce que tu dis. Je ne vois pas en quoi une liste de mots clefs, titres et explications sommaires sur le site amélioreront le référencement : un site se référence bien au nombre de pages, au titre de page, au contenus de toutes les pages... S'il a une page référencée, avec dedans un frame et des mots clefs, il risque plutôt d'être pénalisé que d'être aidé. Son NDD en .fr ne doit en aucun cas être une frame, c'est complètement aberrant ! Je persiste et je signe : fais en sorte que ton nom de domaine pointe vers l'index, au lieu d'être une frame..

Salut la mich Bien tu peux vérifier en PHP la valeur du cookie avant d'en placer un nouveau, non ? Si dans ton cookie il a une valeur de marquée, alors tu lui remets la même valeur pour le prochain cookie. S'il n'y a pas de valeur, alors tu mets rien... Comme ça, s'il a une valeur d'affilié, il la gardera à chaque visite au site, même s'il utilise l'adresse sans get !

Bonjour, Si ton fichier fonction.php pourra traiter le formulaire à chaque fois, tu peux mettre action=$_SERVER['REQUEST_URI'] Cette variable renvoie l'url actuelle de la page.

Ah bah voilà, c'est le deuxième message dont je me souvenais. Il faudrait demander à Dan un moteur de recherche spécial "discours de Dudu" pour moi, parce que je me souviens toujours de ce que tu dis, mais jamais du topic où tu l'as laissé... Bon, j'avais pas osé être sec, mais tu l'as fait à ma place !

Tu as mis l'adresse de ton site dans ton profil, mais pas en signature... C'est encore mieux ! En plus, le Hub est un des rares forums à rendre ces signatures visibles par Google, et ça permettra donc aux robots de venir parcourir un peu ton site ! Les partenaires, c'est que je bossais sur le site avec quelqu'un qui avait déjà des sites (et des connaissances). Je pense que les conférences de Webmasters, ou autour du sujet du web, sont un bon moyen de faire des connaissances ! D'après ce que j'ai vu, ton site est assez "spécialisé", ce qui rajoute quand même une difficulté. Cependant, tu n'arranges pas l'histoire avec ton code : Les frames sont nocives pour la santé, et surtout pour le référencement, donc elles ne te permettront pas de bien te situer sur les moteurs de recherche. C'est dommage d'avoir un .fr pour ensuite tout mettre dans un frame :/ Il faut un titre à chaque page, pour expliquer le contenu de la page et améliorer ton référencement. Les liens en images sont également mauvais, parce qu'ils ne peuvent pas être lus par les moteurs de recherche... Ah tiens, ils sont en javascript en plus... Désactive le javascript chez toi et essayer de naviguer sur ton site, tu verras ce que les moteurs de recherche peuvent faire.. pas grand chose :/ Voilà, je pense que certains détours sur le Hub (dans les articles, et les posts-its notamment) te permettront d'avoir des idées de quoi faire pour améliorer ton site ! Bon courage, ne sois pas trop abattu par ce message

Ah bah... Oui, pas bête Je ne comprends pas tous les intitulés de groupe, mais je pense que ceux qui bossent là dedans se reconnaîtront en voyant l'intitulé... Merci à toi Robinson, ça m'enlève une épine

Bonjour, Mon premier site personnellement, j'ai eu de la chance d'avoir des partenaires assez rapidement, et une bonne liste de contacts MSN ! Ensuite, j'ai inscrit le site à pas mal d'annuaires, puis au fur et à mesure, j'ai eu de nouveaux partenaires, et un référencement de plus en plus efficace sur Google notamment. Tu peux commencer par mettre un lien vers ton site en signature pour qu'on puisse à la limite te donner des conseils, et pour gagner quelques visiteurs ainsi que de la visibilité sur les moteurs de recherche. Commencer un site est quelque chose de très difficile, et d'assez aléatoire parfois, mais la patience et le travail triomphent bien souvent ! En tout cas le Hub te remerciera de tes compliments je pense ! (Je ne veux pas parler au nom du Hub, je n'en suis pas du tout le plus représentatif !)

Bonjour, J'aimerais savoir si la totalité des métiers peuvent être regroupés en groupes de métiers, par exemple "métiers de la santé", "métiers de l'éducation"... Si c'est le cas, j'aimerais avoir si possible une BDD libre de droits à utiliser pour classer tous les métiers en groupes et sous groupes. (Je me sens pas clair là, je sais pas pourquoi...) Merci d'avance à ceux qui me décrypteront

Tu peux regarder dans les articles du hub, ainsi que l'ensemble des post-its : tu trouveras pas mal de sites pour apprendre correctement le HTML, le CSS, et bien plus encore... Bonne chance en tout cas, et n'hésite pas à repasser si tu as des questions

Bonjour Pour ne rien te cacher, oui il faudrait perfectionner ton CSS, et virer tout ce qui est inutile dans ton HTML, c'est à dire pas mal de choses... Déjà, l'utilisation à outrances des Div est dangereux pour la santé des navigateurs : cherche à virer toutes les balises inutiles, tous les div inutiles, de faire en sorte de n'avoir que du texte utile dans ta page, tout en gardant la même présentation. Pour ce qui est de la validation : Ca peut expliquer pas mal de soucis de présentation, ça ! Donc valide ton site, vire les balises inutiles, passe tout en CSS (pas de <b><em> partout, tu peux le mettre en CSS directement ), optimise, travaille, travaille... Et tu auras un site nickel, visible de la même manière sous tous les navigateurs ! Bonne chance Edit : Ah, et bienvenue sur le Hub au passage Tu peux te présenter dans la partie prévue à cet effet si tu veux

Bonjour, L'utilisation du doctype xHTML 1.1 ne sert strictement à rien si tu ne veux pas en faire une utilisation autre... Dudu l'avait mieux expliqué dans un autre sujet, mais je n'ai pas pu remettre la main dessus (pour changer !). En gros, si tu valides ton site xHTML 1.0 strict, c'est déjà énorme. En regardant ton code, je confirme ce que je dis avant, voire plus : tu peux valider html strict, ça sera plus en rapport avec ce que fait photoshop... A vrai dire, tu ferais même mieux d'essayer de coder toi même la page, au lieu de te faire pondre un code aussi sale par Photoshop Quant aux différences entre IE et firefox, c'est monnaie courante hélas, et c'est pour ça qu'il faut d'ores et déjà être à l'aise avec le HTML et le CSS pour pouvoir pallier toutes ces différences, et faire un site visible de la même manière sous les deux navigateurs

Ce qui ressort de l'interview n'est pas que les logiciels commerciaux sont de moins bonne qualité, mais plutôt qu'ils arrivent à avoir un rapport Qualité/Prix largement meilleur que ces logiciels commerciaux. En gros, pour 10% du coût, ils ont environ 90% des fonctionnalités des logiciels commerciaux. Par contre, l'opposition démocratie/dictature est un peu provocatrice je trouve, je ne pense pas que les logiciels commerciaux refusent toute suggestions etc...

Captain_Torche, c'est tout à fait ce que je me demandais. Je suis d'accord que quand des informations sont présentées en ligne, avec pour chaque colonne une signification précice d'un nombre, par exemple le nombre de réponses, ou la date... Bref, avec une représentation tabulaire, l'utilisation d'une table est justifiée. Mais ce qui pose problème, c'est "quelle balise utiliser alors pour les topics ?" => si on exclut le tableau, il reste l'utilisation de div (arf), ou d'autres balises, avec à chaque fois un apport très important de la feuille de style pour mettre en place sur la page le contenu. Comme disait Dudu, un topic type IPB "ressemble" en présentation à un tableau, avec une colonne à gauche pour les avatars, une colonne à droite pour les messages. C'est un peu là le sujet de notre petit désaccord, d'ailleurs. Dudu, pas de problèmes pour les petits traits d'humour, il y en a besoin pour se détendre avant d'attaquer Bien sûr que ça a un rapport avec la sémantique, même un énorme rapport : tout niveler avec des <p>, c'est faire toutes sortes de chaussures avec la même matière. Ce n'est même plus un problème de présentation, le CSS bien utilisé permet de faire ressembler n'importe quelle balise à ce qu'on veut, donc on pourrait techniquement faire une page avec que des paragraphes, qui semblerait une page normale... Ici je me pose un problème de sémantique : comment, à chaque texte qu'on met, dire que c'est un paragraphe ? Aucune distinction sur le fond, la forme, etc... Par exemple, une pièce de théâtre aussi est un texte, mais il faut distinguer les anotations, le nom des personnages et leurs dialogues. Comment tout mettre dans le même chaudron ? Déjà, en absence de style, on a un vrai fouilli sans pouvoir se repérer correctement, ensuite sémantiquement, c'est idiot de tout rassembler comme si ces informations étaient identiques. Pour ton explication concernant le tableur, etc... je suis bien d'accord, mais je ne me risquerai pas à mettre en page un forum dans un tableur, il n'est pas prévu pour de longs textes, pas prévu pour mettre juste deux colonnes... Bref, pas prévu pour ça ! Sur pitimonde, j'utilise des tableaux pour les classements, parce que ce sont des informations tabulaires, je ne vais pas changer de balise pour le premier du classement, le deuxième etc.. toutes les infos présentes représentent un même objet, et donc ont leur place dans un tableau. Un topic de forum, je suis beaucoup plus sceptique. Je pourrais aussi me dire "pourquoi se prendre la tête" et utiliser les mêmes balises que M.Toulemonde, parce qu'il a sûrement raison, mais je n'ai pas vraiment cette démarche, c'est pour ça que je fouille Très bonne idée de faire du sport, mais je resterai en bas du rideau sur cette idée. Tu ne te trompes pas "trop" sur la démarche : on me demande de faire une maison avec des parpaings, des tuiles, des briques, du plâtre, etc... Je vais regarder pour chaque partie de ma maison ce qui correspond le mieux. Sachant que je n'aurai pas de meubles, je vais construire ma table en briques, même si ce n'est pas leur utilisation première. Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi sur ce que tu dis pour Pompage : ils proposent d'assembler une image et sa description, ils proposent ensuite une manière de le présenter (CSS). Je suis d'accord avec toi sur la démarque que tu proposes en tout cas, cherchons la balise, on s'occupera du style. C'est pour ça que j'ai expliqué plus haut le lien entre la question et la réponse dans une interview, que j'ai expliqué le lien entre l'entête d'un message et le contenu de ce message, etc... Je cherche à faire des liens entre les parties de ma page, je ne veux pas tout niveler avec des <tr> ou des <p>. Si quelqu'un lit la source de ma page, et voit un paragraphe, il ne fera pas forcément le lien entre les différentes parties, et ne saura pas pourquoi il y a un <p> ici, à quoi il correspond, avec quoi il se rattache. L'oeil le fait facilement sur une page mise en forme, mais la sémantique, comme tu dis, c'est plutôt lire le code source que regarder la page. Si ce même quelqu'un voit le code source, des <dt> et <dd>, il saura faire un lien entre les deux => il aura donc une idée plus directe des liens entre les différents éléments. C'est ça que je veux expliquer depuis le début, l'avantage de ces balises est de faire des liens entre les différentes parties, alors que peu de balises le font. En conclusion, je dirais que je fais avec les outils que j'ai, et qu'en l'absence de balises plus adaptées (à quand une balise principale, avec deux sous balises pour hirarchiser les informations contenues dans la balise principale ? Le problème du forum serait réglé, comme celui de l'interview, comme beaucoup de problèmes. En l'absence de ça, je réfléchis, et je vois la liste de définition comme la seule qui se rapproche de cette sémantique. Désolé TheRec, le temps vient à me manquer ce midi, je répondrai à ce que tu as dis ce soir Bon aprem à tous !

Sympathique cette dernière version ! Se rapproche déjà plus des couleurs du hub. Par contre, je trouve le texte un peu pixellisé, il faudrait peut-être agrandir en hauteur le texte, et le rétrécir un peu en largeur, pour que le texte soit plus "lisible" et un peu moins pixellisé par la compression jpg. A tester

Bonsoir à vous deux, Tout d'abord merci de vos réponses, vous faites partie des gens que je voulais voir répondre ici... J'ai été gâté ! (imaginez le bide, sinon...) TheRec, tout d'abord... J'ai bien lu ton message, deux, puis trois, puis quatre fois, afin de bien comprendre ce que je lisais, parce que finalement tout ça est bien compliqué. Qu'est ce que tu entends par éléments cohérents ? J'espère bien que tout ce que je mets dans une page est cohérent ! En tout cas, je peux souvent voir une hiérarchie dans les éléments d'une page : le titre d'un article est bien plus important au niveau hiérarchique que les petites annotations à côté (date, nombre de commentaires par exemple... Si on fait ça sous la forme Avec un gras pour le titre de l'article, un texte gris pour la troisième ligne, par exemple. Si on a une liste des articles présents sur le site, on peut pas vraiment utiliser les <hn> (parce qu'ils sont censés être des titres des parties de cette présente page, et non d'autres pages). L'autre solution proposée étant le tableau, mais on aurait dans ce cas là des "entités" à part entière au sein du tableau, avec à chaque fois trois lignes qui représentent une même partie de la page. Je trouve ça ingrat d'utiliser la même balise pour toutes les lignes, alors qu'elles se distinguent à chaque fois, et qu'elles réapparaissent plusieurs fois... Pour ce genre de présentation, je vois plus une liste de définition qu'une autre balise, parce qu'il y a une hiérarchie nette entre les trois parties de chaque article, et qu'il est nécessaire, amha, de les différencier dès la balise, et non seulement dans le style. J'espère ne pas faire partie des gens cités, je n'attendais pas un ver dans le bec, loin de là, mais juste des avis concernant l'avis des balises... Je cherche à présenter ma page de façon la plus cohérente possible... On pourrait aller dans l'exagération en utilisant que des <p> pour toute la page, pourquoi pas à la limite.. En gros avec du gras, ça fait un titre, non ? J'ai donc du mal de même à dire qu'il faut utiliser trois <span> pour différencier les trois parties de la présentation de l'article, ou même des <td>... J'espère ne pas te faire répéter ce que tu as déjà dit, mon jeune âge ne me permet sûrement pas de comprendre toutes les subtilités de ce que tu as dis (belle excuse, non ?), et mon inexpérience peut également expliquer des bourdes que je pourrais dire... En tout cas merci pour tes quelques ressources en anglais, que je ne parcours pas assez de moi-même PS : On s'excuse tous les deux pour nos pâtés, complexés par les longs messages ? [pps : smiley tire la langue effacé pour cause de trop grand nombre de smileys] A Dudu maintenant : Je reprends ta présentation de tableau : ------------------------------------ Untel | Telle date | Telle Heure ------------------------------------ Avatar | Infos sur le membre ------------------------------------ A dit que: [message] ------------------------------------ Un peu comme ce que je disais à TheRec, on a trois lignes, complètement différentes, qui vont se répéter plusieurs fois dans la page. Chacune de ces lignes ne présentent pas du tout le même objet, n'ont pas la même importance, ne sont pas lues de la même manière par le visiteur, etc... Bref, ces trois lignes de tableau sont complètement différentes. Je m'interroge donc sur l'utilisation de la balise ? Je ne me vois pas utiliser le même outil pour trois objets différents, je n'utilise pas mon sécateur pour couper mes feuilles, mes arbustes et mes arbres... Bah de même, je me vois pas utiliser un <td> pour dire que untel parle, pour expliquer qui c'est, et pour marquer ce qu'il dit. En plus, c'est un manque de respect pour lui, je place la date et l'heure à la même hiérarchie que ce qu'il a dit dans le message, limite on regarde le temps passer Bref, au delà du style qui bien sûr différencie ces trois lignes, ne faudrait-il pas faire une distinction sémantique ? On a ici <tr><td>Dudu</td></tr> <tr><td>date et heure</td></tr> <tr><td>Choses intéressantes...</td></tr> Etant mathématicien, je vois trois textes entourés de même balise, ils doivent donc représenter le même objet, et là, j'ai tout faux. Ils ne représentent pas le même objet. Au delà du débat "tables ou pas tables", c'est bien ceci que je voulais exprimer, c'est la différenciation des objets dans une page, par les balises directement, en plus du style. Par contre, quand tu parles des différentes façons de présenter les informations, je suis tout d'accord. Si on distingue des colonnes, et qu'on met les infos dedans, ça paraît logique d'utiliser un tableau. Si on utilise un style plus littéraire, on n'aura pas forcément l'utilisation des mêmes balises... Bien sûr, une liste de définition reste une liste de définition, mais je raisonne avec les balises que j'ai en ma disposition. J'en ai une qui veut distinguer deux objets différents, et une autre qui met tout à la même hauteur, et ensuite au fichier CSS de faire son effort, je trouve ça un peu ingrat en un sens... Donc au delà du nom de la liste de définition, je regarde son but et sa manière ! Quant à ta proposition pour l'interview, c'est exactement la même chose ! Rappelle toi de tes cours d'Anglais au collège, où ton professeur mettait la cassette audio dans l'appareil, et vous faisait (essayer ?) d'écouter ça. On entend une nette différentiation dans l'intonation entre la question et la réponse, la distinction est nette, et pour cause, on se doit de comprendre à qui on à affaire. Si on place tout en paragraphe, on met tout à la même hauteur, on perd toute distinction, et virer les styles vont tout mélanger. Voilà pourquoi il me semble nécessaire de différencier les balises directement. Encore une fois, celle qui se présente à mes yeux comme la plus cohérente est la liste de définition ! En tout cas, j'espère que tu me croieras si je te dis que mon but n'est pas de faire des ravages, ou de participer à la mode collective, ou de privilégier telle ou telle façon de coder ! Je vais continuer en tout cas de ne documenter sur le sujet, et j'espère que ce long message ne vous découragera pas de le lire, et pourquoi pas d'y répondre encore Bonne soirée ! Edit : Je rajoute un tout petit truc... Denis conseillait en 2004 de mettre les questions de l'interview en <hn> et les réponses en <p> derrière... Si une question est quelque peu longue, on aura un <hn> de plusieurs lignes, ça n'est pas dérangeant ? Je vois pas spécialement une question comme un titre de sous partie, et surtout un titre doit être assez concis pour garder son appellation de titre, non ? J'aimerais juste avoir un petit contre argument rapide pour me dire que je dis une bêtise ! Note : J'ai édité pour ajouter le lien vers le commentaire de Denis

Bonsoir à tous, Je m'interroge de plus en plus sur l'utilisation des listes de définition. Un débat avait déjà eu lieu en octobre 2004 sur le sujet " interview devenue accessible", et finalement n'avait pas abouti à grand chose... Prenons le cas de l'interview : il semble qu'une question est "intimement" liée à sa réponse, et que la liste de définition soit donc plutôt appropriée à cette utilisation. On peut ainsi séparer facilement la question de la réponse par le style, mais les lier quand même par les balises. L'utilisation des <hn> et <p> me semble plus rudimentaire : une question est-elle un titre ? Je trouve que l'utilisation d'un <hn> pour mettre une question n'est pas vraiment une solution, même si elle permet ensuite de séparer la réponse en plusieurs paragraphes, ce que ne permet pas la liste de définition. On peut voir sur le blog suivant que Laurent Denis n'apprécie pas trop la prolifération des listes de définitions. Il pense, d'après ce que j'en ai tiré, que les listes de définition sont utilisées à outrance, alors qu'il faudrait raisonner un peu plus sur leur utilité propre. Il préfère, lui, l'utilisation des <hn>. Sur Pompage, au contraire, on pense que les listes de définition sont mal comprises, et donne un grand nombre d'exemples où elles pourraient (devraient ?) être utilisées. Ce qui semble se détacher de cet article, c'est que dès que deux objets sont intimement liés, mais qu'ils n'ont pas la même importance, où la même nature, ils peuvent être rattachés par des listes de définition : une image et son explication, un mot et sa définition, etc.. J'en suis arrivé à me poser la question sur pas mal de pages, inconsciemment, je me pose des questions. Dudu disait sur un autre topic que pour un forum, on pouvait utiliser des tables, parce que ce sont des données tabulaires (je n'ai pas su retrouver le topic, désolé si je déforme tes propos !). Je ne suis pas tout à fait d'accord, je ne vois pas un forum comme un tableau : en effet, un tableau est caractérisé par ses lignes et ses colonnes, avec un lien entre la ligne et la colonne. Un classement de football est clairement un tableau, à chaque ligne, on peut trouver des informations qui dépendent de la colonne. Un forum n'est pas un tableau, il n'a pas clairement de colonnes -sauf si on met clairement, comme sur IPB, le pseudo, avatar, etc.. à gauche- et on ne doit pas chercher dans les colonnes ce qu'on veut trouver. comme informations. Un topic, c'est une liste de messages, avec chacun un contenu (le texte de la personne), et une entête (pseudo, avatar, etc..). J'en suis donc arrivé à me demander si un topic n'est pas une liste de définition... Je suppose que mon raisonnement doit avoir un souci quelque part, sinon tout le monde les utiliseraient, mais où est le problème ? Finalement, ça permet de ne pas devoir dissocier la "colonne de gauche" avec des class, pour les changer de couleur : c'est une partie entête, qui peut donc être un <dt>, non ? De même pour une liste de commentaires de blogs, il y a une ligne avec "Ecrit par machin, le truc", qui semble une information rattachée à un message, plus qu'un <span> perdu dans un <p>... Voilà, c'était ma petite question du jour, je suis désolé du pâté que je vous mets, mais je ne voulais pas réduire ma pensée à deux lignes Merci d'avance de vos avis éclairés...

Bonjour, Easy PHP n'est pas configuré pour l'envoi d'emails, il faut donc aller dans php.ini (configuration => php) puis modifier je pense ces quelques lignes : Je n'ai jamais essayé de configurer ça, et je sais pas vraiment si ça marche ; ce qui est sûr, c'est que si tu ne l'as pas fait, ça ne marchera pas Donc essaye de faire des tests... et dis nous ensuite !

Eh bien, moi aussi autodidacte... On n'est jamais mieux servi que par soi-même, non ? En tout cas, si tu es pour un web accessible, esthétique, pratique, etc... Tu trouveras ta place sur le Hub, je pense que c'est une envie que partage beaucoup de monde ici, moi le premier ! Bienvenue sur le hub donc, passes-y un bon moment !

Bonjour, Ce sujet a déjà été traité sur le Hub, je te donne donc un lien ou Cariboo explique tout très bien Créer un favicon Voili voilà ! Bonne soirée !

Je disais ça en souriant, je préfère juste avoir un lien dans un nouvel onglet que dans une nouvelle fenètre, je trouve ça moins cruel pour mon ordinateur Quant aux mauvaises habitudes de l'utilisateur, je suis bien d'accord, mais comment faire ? Essayer d'obliger les je ne sais combien de milliards de site à utiliser des liens normaux, ou s'adapter à l'utilisateur ? Moi je ne souhaite que d'être validé par un bon organisme, c'est plutôt glorieux qu'autre chose, mais je souhaite pas pour autant destabiliser mes visiteurs. Je me demande donc quelle est la meilleure solution... Je t'accorde que je devrais me pencher sur ça, mais le javascript n'est pas vraiment mon langage de prédilection, et les différents scripts que l'on peut trouver sur le web ne sont pas forcément interprétés de la même manière dans tous les navigateurs... Le javascript étant assez peu connu dans l'ensemble, il est souvent mal utilisé... donc dès qu'on veut faire quelque chose d'un peu plus compliqué, on risque de faire planter certains ordis Enfin pour ça, je te l'accorde, ça doit être faisable

Je ne parlais pas de remettre les données lors d'erreur, ça je le fais, c'est obligatoire bien sûr... Mais j'ai certaines pages de pitimonde qui doivent être accompagnées d'explication pour être compréhensibles : je propose donc de lire le paragraphe de l'aide associé à cette page, avec un lien qui s'ouvre dans une nouvelle fenètre, je ne recopie pas tout dans la page, pour éviter de la surcharger. Il aura donc la page formulaire d'un côté, et le petit popup "aide de cette page" dans une autre page, s'il clique dessus. Et libre à lui d'avoir firefox et le bouton 3, au pire S'il y avait "taget=onglet" qui existait et était validé, je l'utiliserais plus que le blank, mais il faut dire que le visiteur lambda est habitué à avoir une nouvelle page quand il clique sur un site partenaire ; l'ouvrir dans une nouvelle fenètre pourrait le perturber... Du moins, moi je suis perturbé quand un site me met un lien externe sans blank, je m'oblige à revenir en arrière, et à ouvrir dans un nouvel onglet le lien, pour ne pas perdre la page précédente. Donc finalement, je joue à contre courant là ? J'ai bien compris Sibelius, merci... Mais bon, j'avoue ne pas avoir vu d'applications concrètes du langage hors web, même le pda n'est pas super utilisé par mes connaissances du moins..

Ah bah voilà, j'ai dit des bêtises en plus, tss... Et Sibelius, en strict, pourquoi le target n'est pas validé, en fait ? Pour des raisons d'accessibilité uniquement ? Enfin, quand je propose une aide sur une page formulaire en pop up, je considère quand même que c'est pour ne pas gêner l'utilisateur et devoir tout retaper dans le formulaire après, je trouve ça logique...

(Pré message : je te prierais de bien vouloir essayer de faire un effort sur ton Français, même si c'est pas facile Merci d'avance) Le target n'est pas validé, effectivement. Mais ça, on n'y peut rien, c'est parce que ça énerve souvent l'utilisateur d'avoir une nouvelle fenètre ! C'est pour ça que je voulais t'épargner les débats sur le sujet, parce qu'il y en a eu pas mal, et finalement jamais de bonne conclusion aux débats. Pour changer tes pages, il y a certains logiciels avec des remplacements automatiques fiables, il faudrait en trouver un, et lui demander de remplacer tous les <a href=.. par <a href=... target=.. Je ne saurais pas te conseiller de logiciel. Mais dis toi qu'un visiteur qui arrive sur ton site et qui aura au bout de 5 pages de navigation, 6 fenètres ouvertes, il va piquer une méchante crise et quitter ton site tout de suite. EDIT : 20 liens, c'est pas grand chose tout de même, je me suis déjà fait du copié collé sur plus de 100 lignes moi... :/

Bonjour, Ce que tu veux faire n'existe pas en CSS, et l'utiliser en javascript est une grosse erreur, pour des questions d'accessibilité. Pour faire un lien qui envoie dans une nouvelle fenètre, il faut écrire <a href="tapage.htm" target="_blank">Ton lien</a> Je t'épargne les débats sur l'utilisation "morale ou immorale" du target blank... Le CSS ne pourra te servir que pour changer le visuel de ta page : les couleurs, les tailles, etc... Il ne peut en aucun cas influer sur la navigation, sur ce qui se passe à l'écran, sur des choses dynamiques : ceci est réservé au Javascript et au PHP.