Sarc

Ce que j'évoquais avec le Web-Poubelle, ce n'est pas tant le commerce que l'acharnement publicitaire et commercial. Avoir des Ebay, Amazon, etc... en permanence dans les premiers résultats de mes recherches, ça m'énerve plus qu'autre chose, et je ne veux pas être dicté dans mon surf Internet par du web commercial, surtout si je veux faire des recherches d'informations... Je préfère mille fois un site d'un amateur passionné et connaisseur qu'un site commercial moins au courant, moins ciblé sur le sujet, et moins pertinent dans ses informations, mais qui aurait assez de "fric", de "pognon" et autres pour être mieux positionné, et donc plus visible. Pas toi ? De plus, la visibilité sur Internet n'est pas forcément quelque chose qui coûte cher. Le bouche à oreilles est gratuit, et marche bien mieux que d'autres techniques qui coûtent très cher. Exemple : Perdu.com, je pense que beaucoup de gens connaissent, alors qu'il n'est certainement pas visible sur Google. Bien sûr il est éditorialement pas super complet, mais c'est un exemple. Il en existe d'autres... Par exemple, je ne sais pas si Dan a payé beaucoup d'argent dans le référencement du Hub ; il n'en est pas moins visible que des sites avec un budget Com' bien gros.

lafleur, si je ne me trompe pas, c'est une vision assez pessimiste du Web... C'est pas un peu ce qu'on pourrait appeler un "web-poubelle" ? En tout cas, en comparaison avec le net des passionnés, le net de la communauté, le net des informations gratuites.. On risque - si j'ai bien compris ton pronostic - d'avoir un Net fourre-tout, avec les informations toutes redondantes, de l'auto-publicité à n'en plus finir, et finalement un véritable capharnaüm invivable non ? Ta comparaison avec la télévision ne marche pas terriblement je trouve : tout le monde ne peut pas créer sa chaîne de télévision... Alors que tout le monde est capable de créer un site Internet, en quelques clics, et accessible à tout le monde... La télévision garde donc un cadre bien rangé et strict, tandis que le Net ne pourrait être régi par personne, et s'il s'emballe, personne ne pourrait en reprendre le contrôle... De plus, je suis pas trop d'accord avec ta dernière phrase : Je pense que la masse de l'amateur pourrait l'emporter, pas forcément en bien hélas (Cf les messages précédents le tien), devant le petit nombre de professionnel (non pas du web, mais de la Publicité..), et s'emparer des premières places éditoriales. C'est un peu ce que j'évoquais dans mon premier message : une guerre frénétique, pour l'instant assez peu visible, entre le web de l'amateur et le web du professionnel, mais au détriment d'une qualité et d'une pertinence qui nous avancerait dans nos recherches.

Après vérification, il n'y a que les cadres autour des images qui ne sont pas interprétés correctement. Les liens textes marchent parfaitement bien sur mon IE 7 chez moi PS : dommage que ton site ne soit pas hebergé par un "vrai hébergeur", ainsi tu n'aurais pas besoin de frames pour afficher ton site... Là, il ne pourra pas être référencé correctement ! PPS : y'a plusieurs styles différents dans ton code, les styles incorporés dans ton HTML (2 différents) et une feuille externe. Tu ferais mieux de tout regrouper dans ta feuille externe... De plus, l'ordre des styles doit être le suivant pour éviter tout problème : a a:link a:visited a:hover a:active

Merci de vos réponses (je n'y croyais pas, à vrai dire ! ) Vous soulevez tous deux un point important : il y a un risque de perdre de la qualité, à cause de la quantité de choses qu'on trouve maintenant... Effectivement, les copies de php.net sont très fréquentes, trop fréquentes, et en cliquant sur beaucoup de liens de la première page de résultats, on tombe toujours sur le même article. Résultat, du temps de perdu, du découragement, pas trop envie de regarder la deuxième page de résultats... Il y a peut-être un superbe site page 5 qui lui, a créé ses propres exemples, ses propres références, mais est moins bien positionné que ces sites "copieurs" comportant de nombreux moyens d'être bien classés. On ne trouvera donc jamais cette information, même si elle est plus intéressante... De même, on trouve souvent sur les blogs des informations qui sont de vagues recopiages de grands journaux, et on n'a pas d'information, pas d'analyse supplémentaire par rapport à ça. On peut finir par être lassé de cette quantité qui finalement nous fait perdre du temps en lecture, plus qu'elle nous apporte de réelles connaissances. On en arrive donc à la conclusion : As-tu une idée de comment pourrait se résoudre cette problématique ? Le travail est-il à effectuer du côté des moteurs de recherches ? Est-ce à eux maintenant de trouver des "originalités" entre différentes pages, et proposer ainsi différents types de contenus à l'utilisateur plutôt que de privilégier 50 pages qui diront la même chose ? Ca pourrait être intéressant de se pencher là-dessus, un moteur de recherche qui cherche des sites pertinents, mais n'ayant pas exactement la même sémantique, la même structure... Bref, chercher à proposer des sites différents à l'utilisateurs plutôt que de multiples copies. Qu'en pensez-vous ?

Le lien y est Captain Chez moi j'ai tous les liens normaux, sous IE et sous Firefox... Pas de soucis d'affichage donc !

Question existentielle du jour : comment sera le Net demain ? On ne se rend pas forcément compte de l'évolution des choses dans la Société. Pour s'en rendre compte, il faut souvent regarder en arrière... Je ne connais pas le net depuis très longtemps, comparé à d'autres ici, mais je vois quand même une évolution assez flagrante du type de sites, de leurs qualités, des sites qui sont les plus visibles, de ceux qui ont beaucoup de visiteurs ou peu de visiteurs... On voit de moins en moins de sites remplis de Gifs Animés, de Frames, de compteurs en javascript, de livres d'or tout faits... A la place de tous ces sites, on tombe de plus en plus souvent sur des blogs, des forums, des CMS. J'en arrive même aujourd'hui à trouver des informations à 90% sur des forums de discussions, et pour cause, ils sont souvent les premiers dans les recherches que j'effectue sur les moteurs de recherche. Grâce à l'URL rewriting et au choix judicieux de la balise <title>, qui provient du titre du sujet, on tombe sur des sujets postés par d'autres membres. Effectivement, nous ne sommes jamais les seuls à chercher "comment configurer une carte wifi", et beaucoup l'ont demandé sur divers forums de discussion avant moi, donc l'information se trouve désormais là-bas. Les blogs également, qui sont de plus en plus visibles sur les moteurs de recherche. On peut chercher un peu n'importe quoi, l'orthographe d'un mot par exemple : j'ai cherché "existentielle" sur Google pour ne pas le citer. Résultat : rien que sur la première page, j'ai un "DarkBlog" (dotclear), un blogspot, et un canalblog. Le contenu éditorial de ces blogs est tel qu'ils aparaissent maintenant en moyenne avant les "gros sites" de webmasters. Pour la plupart des recherches qui ne sont pas des recherches "clés", à concurrence, on a donc de fortes chances de trouver des blogs, d'après tous les tests que j'ai pu effectuer. L'avenir du Web est-il donc un mélange de forums et de blogs, plus que de sites "statiques à contenu", modifiés uniquement par un webmaster qui parle d'un unique thême ? Ce phénomène ne risque t-il pas d'éparpiller les gens qui cherchent un lot d'information sur un même thème ? Je reprends l'exemple du Wifi : si quelqu'un cherche en même temps l'histoire du Wifi, les marques qui font des recherches dessus, les aspects techniques, et l'installation de sa carte wifi ne trouvera plus vraiment toutes ces informations sur un unique site, et devra donc effectuer plus de recherches pour trouver une information pertinente pour chacune de ses questions, alors qu'un site général sur le Wifi pourrait très bien répondre à tout ça en même temps... Après l'Internet que je pourrais appeler "communautaire" ou même "amateur" pour les blogueurs qui ne recherchent même pas forcément le positionnement, j'aimerais développer le Web "professionnel". Tout le monde a compris aujourd'hui qu'Internet était un formidable outil Marketing, tant pour gagner de l'argent directement que pour faire de la publicité. Il y a beaucoup de professionnels du net, et beaucoup de gens qui cherchent à se professionnaliser. Pour illustrer ce que je dis, je pourrais citer le classement Alexa pour la France... Je trouve dans ce classement webrankinfo (44), sourceforge (64), Webmaster-Hub (74), OVH (86), Xiti (89), php.net (93)... Ce sont tous des sites liés à la création de sites Internet, et ça montre bien à quel point les gens cherchent à se former, et à développer des sites. Ainsi, on trouve de plus en plus de sites de vente en ligne, E-Commerce, qui prennent parfois beaucoup de premières places sur les moteurs de recherche (Amazon, Ebay...), et on voit même sur le Hub beaucoup de membres qui font de la vente en ligne, il me semble. Il suffit également de taper ordinateur sur Google pour comprendre l'ampleur du phénomène de la vente par Internet. Le nombre de liens commerciaux est assez impressionnant, et je n'ai même pas cherché d'autres requètes avec encore plus de liens... Bijoux devrait conforter ce que je dis. Un autre type de sites que je connais un peu plus est le type "Jeux de gestion en PHP". On trouve de plus en plus de sites de ce genre, ils pullulent maintenant, il y a même des annuaires de jeux de gestion, et il devrait arriver bientôt un annuaire d'annuaires de jeux de gestion, tellement il en sort chaque jour. Ces sites atteignent, pour beaucoup, des dizaines de milliers de membres inscrits, et même parfois des nombres qui paraissent hallucinants (plus de 900 000 comptes créés sur Kochonland, sûrement des centaines de milliers sur Ogame). Phénomène de mode ? Comment savoir si ce genre de sites sera toujours aussi attractif dans quelques années ? La "clientèle" se renouvelle sans cesse, il y a toujours des jeunes qui se mettent à chercher des jeux, et le fait que ces jeux soient gratuit doit sûrement les inciter à s'inscrire. Ces jeux n'existaient pas il y a 10 ans, seront-ils encore là dans 10 ans ? Est-ce que des entreprises vont profiter de ce créneau et imposer leur puissance de développement et de graphisme pour mettre la main sur ce secteur, comme par exemple MotionTwin qui possède déjà plus d'une dizaine de jeux en PHP ? J'ai développé dans ce message quelques types de sites, liste bien sûr non exhaustive, et je me pose des questions sur chacun de ces points. Comment va évoluer le net, va t-il se stabiliser et simplement se développer en quantité de contenu, ou risque t-il d'y avoir encore des évolutions d'idées, de types de sites, de stratégies d'entreprises de développement, qui pourraient créer de nouveaux concepts, ou au contraire va t-il encore évoluer dans ses structures, dans ses techniques, et ainsi pourrait-on se poser les mêmes questions dans 10 ans ? Le net est-il conservateur ou innovateur ? Tant de questions que je me pose, et que j'aimerais voir développées dans ce sujet, si le coeur vous en dit... J'aimerais avoir des avis sur tous ces sujets, de chacun d'entre vous, car les avis sur le Hub sont toujours intéressants à lire et à discuter... Merci de votre lecture !

Tu m'étonnes Dan ! Le nom de mon site doit vous rapporter plus de visiteurs qu'à moi (pour l'instant ) ! Comme quoi, il ne suffit pas de 50 pages sur une thématique pour avoir un bon positionnement sur une requète. Morale de l'histoire : quand un site est bien rodé, bien positionné, bien pageranké, bien, bien, bien... on peut le transformer en site ultra-généraliste, parler de moutons, de parfums, d'ordinateurs, de champagne, et être bien classé sur plein de requètes...

Très étonnant... C'était pas la définition que je me faisais du web 2.0, même si la définition concrète n'existe pas et que ce concept n'a pas été créé "officiellement"... En tout cas sa définition du web 2.0 voudrait dire qu'on est dans le monde du 2.0 depuis l'avènement des blogs, des forums, des sites communautaires ? Ca voudrait dire que je fais du web 2.0 depuis quelques années sans le savoir ? Je ne suis pas du tout un spécialiste de la question, mais je suis tout de même très étonné par son article...

Bonjour... Quel site ? Quelle adresse ? Quel hébergeur ? Redirection de nom de domaines ? Sans toutes ces informations, on aura du mal à t'aider

J'ai l'impression à la lecture de ton post qu'il prend un 90 ou un 240 par site dans son estimation de devis ?! Sur un 90 ou 240, tu peux mettre plusieurs sites avec plusieurs noms de domaines distincts... Pour mettre un unique site, si sa fréquentation n'est pas trop grande, tu peux je pense tabler sur du 60GP...

Ok je vois maintenant ce que tu voulais dire... Mais le fait de prélever la totalité des résultats n'est-il pas contraignant pour la base de données ? Je veux dire, le jour où il y a 300 000 entrées dans la table, prélever ces 300 000 entrées juste pour en garder 5 au final, ce n'est pas "moins optimisé" qu'une méthode comme celle que j'ai donnée, ou tout autre qui se limiterait avec des "where" et "limit" ? De plus, autre question, tu as des bonnes références sur l'optimisation SQL et le SQL "avancé" ?

Merci d'utiliser les balises [ codebox ] [ /codebox ] pour entourer ton code et qu'il soit lisible document.images Ca ne marche que pour les images, ça, c'est peut-être pour ça que ton script marche avec <img> et pas avec <iframe> ? Te faudrait trouver un bon code pour que ton script marche, je pense...

Je t'avoue ma totale incompétence en terme de SQL, je n'ai pas acheté de littérature à ce sujet et je ne connais que les bases des bases... Et trouver autre chose que les bases sur Internet relève du parcours du combattant, alors que je suis sûr qu'il y a beaucoup de choses suppléementaires à savoir sur le SQL, en termes de techniques, d'optimisation, de construction de la base, etc ! Et j'avoue au passage que je comprends pas bien ta technique avec break... :/ Tu peux me faire un petit code simple pour que je comprenne mieux ? C'est en PHP que je code effectivement

Bonjour, Sans code, sans URL, sans rien, comment faire pour te répondre ? Je devine que c'est le code javascript qui marche pas. Mais sans conviction Mets nous le code, l'URL de la page, et nous pourrons peut-être mieux te répondre !

Merci ZeRec Le problème de ton idée, c'est que je ne sais pas combien d'enregistrements sélectionner dans un premier temps afin d'en avoir au minimum 5 à l'arrivée... Imaginons qu'un membre ait posté 50 articles, il me faudrait en sélectionner 54 pour avoir une chance d'avoir 5 articles affichés, ce qui me pose problème. Non, ce que j'ai fait, c'est que j'ai sélectionner avec un SELECT DISTINCT membre FROM table ORDER BY date_envoi DESC, id DESC LIMIT 5 Puis pour chaque membre, SELECT titre FROM table WHERE membre = '$membre' ORDER BY date_envoi DESC, id DESC LIMIT 1 Ca me fait 6 requètes au total.. C'est pas génial, mais au moins je suis sûr du résultat !

Merci TheRec d'avoir compris ! Et les autres, bah.. Tant pis. C'était pourtant super clair Bon eh bien, si SQL ne veut pas faire ça proprement avec une seule requète, ce que je trouve honteux, je vais donc envoyer plusieurs requètes... Merci à vous d'avoir répondu EDIT : Moi, me tromper dans un pseudo, jamais...

Reconsidérons alors le problème avec id, clef unique classée dans le "bon sens" avec la date... J'ai essayé ta requète, et je regrette, chez moi ça ne marche pas ! Ca renvoie bien le dernier id, ça je suis d'accord, mais pas le titre associé au dernier id... Je peux toujours récupérer ce titre avec "having id=idmax" mais bon, c'est pas ce qu'il y a de plus propre... J'avoue que je bloque sur un truc idiot là

Dièse, ça ne renverra pas forcément le titre lié à la dernière date, il me semble... Vincent, je sais que c'est sa fonction normalement, mais pour ce que je veux faire, ça aurait pu s'adapter En fait, vu que tu "n'as rien compris" je tente de mieux expliquer : je veux avoir les 5 derniers titres de la table, mais je ne veux pas de redondance de membres... Je veux donc les 5 derniers titres de la table, mais avec 5 membres différents, même si les 5 derniers titres sont du même membre. Euh, c'est plus clair là ? Je cherche encore...

Merci de t'être penché sur mon cas Effectivement ça correspond pas exactement à ce que je cherche... J'attends donc d'autres idées ! Sinon je m'adapterai en conséquences !

Bonjour, J'ai la requète suivante : SELECT membre, titre, date_envoi FROM table GROUP BY membre ORDER BY date_envoi DESC LIMIT 2 Seulement, il ne me prends pas le titre de la dernière occurence de la table, mais celle de la dernière ligne trouvée... Par exemple si j'ai dans l'ordre chronologique : 1 titre1 2 titre2 3 titre3 1 titre4 La requète me renvoie 1 titre1 3 titre3 Au lieu de me renvoyer 1 titre4 3 titre3 Comment faire pour qu'il garde en réalité la dernière ligne de la table concernant le membre x ? Je parle bien entendu sans faire deux requètes SQL et un programme plus exotique, je cherche à le faire en une seule requète J'espère m'être fait comprendre... Merci d'avance !

Bonjour, 1&1 n'est rapide que s'il n'y a pas utilisation de base de données... Si tu comptes en utiliser une, je te conseille la lecture de OVH ou 1&1 qui te montrera qu'il ne faut pas foncer sur 1&1 pour sa rapidité toute relative.

Bonjour à tous, Question rapide pour réponse sûrement très rapide aussi : y a-t-il des logs pour les envois de mails sur OVH mutualisé ? J'ai été bloqué à cause d'un trop grand nombre d'adresses fausses... Comment faire pour vérifier une adresse sans envoyer de mail ? Ils me bloqueront au delà de 50% d'adresses fausses, et il est possible qu'il y en ait beaucoup

Bonjour, La solution que j'avais utilisé quand j'avais voulu faire ça était : onmouseover="this.style.background='#FEFFE7'" onmouseout="this.style.background='#FFFBD0'" Ca remplace le hover... Pour le active, ça doit être onclick qu'il faut utiliser ! De plus, ça ne marche pas que sur les liens, ça marche pour tous les éléments qui peuvent avoir un fond.

Bonjour, Ce n'est pas parce que des points sont développés sur ce sujet qu'ils sont une source de vérité infaillible ! Faut pas aller trop vite en besogne, tuer l'ours avant de l'avoir choppé, personne ne sait vraiment comment travaille Google sur nos sites, et ce qu'il en fait... C'est fort rapide de dire qu'un mot en gras ne marche plus du tout. Où sont les tests qui le prouveraient, du moins empiriquement ? Il est possible de se faire des idées en regardant comment est Google avec nos sites, mais ça ne fait pas office de Vérité Absolue... Même si vive le contenu et l'honnêteté, je ne dis pas vive la non optimisation de site... (Et puis, qui me dit que tu n'essayes pas de descendre la concurrence ? )

Bonjour, Je ne sais pas si ça change quelque chose pour un in_array, mais sait-on jamais... De plus, il manque un s à ta première variable if (!in_array ($id_tous_accesoire, $id_accessoire_liaison)) accesoire => accessoire Essaye avec tout ce qui a été dit