destroyedlolo

Bonjour, J'ai une classe definie comme suit .cache { display:none; } et un code javascript comme suit : function getobj(id){ if(document.getElementById) return(document.getElementById(id)); else if(document.all) return(document.all[id]); else if(document.layers) return(document.layers[id]); } function affiche(nom){ if(obj = getobj(nom)){ if(obj.style.display == 'none') obj.style.display = ''; else obj.style.display = 'none'; } } et le tout sur un DIV qui ressemble a : <img src='/images/smilley/police_stop.gif' class=text onclick='affiche("zone_admin");'> <div id='zone_admin' class='encadree oeuf'> bla bla bla </div> Si mon DIV a uniquement comme class 'encadree oeuf', ca fonctionne : lorsque je clique sur l'image, le div en question disparait et reapparait (c'est donc le fonctionnement que je souhaites ). Le probleme est que si le DIV a comme class 'encadree oeuf cache', ben mon DIV n'apparait plus. J'ai bien verifie avec des alertes que affiche() est bien appelees dans tout les cas et que le contenu de style.display change bien de '' a 'none' et inversement ... mais quelque soit sa valeur, le DIV n'apparait jamais. J'ai essaye avec FF 1.5 et M$IE 6. Quelqu'un aurait-il une idee ? Merci et A+ Lolo

Mouai, il ne faut jamais oublier que la majorite des clients N'Y CONNAISSENT STRICTEMENT RIEN. Ce qu'ils veulent, c'est que cible de clientelle puissent acceder a leur information et ce au moindre coup. Par exemple, je me suis pas mal pencher ces derniers temps sur les photographes de mariage (devinez pourquoi ) : ceux que j'ai vu utilise soit des solutions toutes faites pas cher soit des solutions gratos soit un truc fait par un copain Quant je leur dit, votre site ne passe pas chez moi avec Netscape7 ou FireFox au taf, ils ne savent meme pas de quoi je leur parle. J'ai meme eu souvent des reponses comme quoi ils avaient uniquement un site par ce qu'il fallait en avoir un mais que ca les gave plus qu'autre chose. C'est majoritairement des PME bien evidement, mais j'ai bosse avant pour une tres grosse boite qui a un site tres tres connu. Ben la relation avec la boite qui gere le site est faite uniquement par des commerciaux pure bu. La seule chose qui les interessent est que leur clientèle cible puissent acceder au site. Apres les questions d'accessibilite, certains s'en preoccupent (mais ca se resume surtout a s'assurer que les gens qui n'ont qu'une liaison RTC puissent acceder au site), quant au respect du standard, le seul standard qu'ils connaissent est wintel/M$IE. C'est deplorable mais c'est malheureusment generalement comme ca.

Pile poile bien. Merci. Lolo

Boujour, j'appele un CGI en passant des parametres dans l'URL. Le probleme est que ca ne marche pas lorsque les informations que je veux passer contiennent un '&' car il est bien evidement pris comme un separateur d'argument. Voici mon code <a href="?action=supp&nom=<?= htmlspecialchars($users->lst[$i]->nom) ?>">Effacer</a> Quelqu'un aurais-t-il une idee lumineuse ?

Pas exactement. Les systemes avec des time_t signe sont deja dans le negatif depuis 2004 je pense (justement a la fameuse seconde 2147483648). Mais cela n'a aucun impacte sur les API systeme comme mktime() ou difftime() qui les prennent en compte. Le seul probleme est si l'on essaie de comparer 2 dates en faisant h1 < h2 donc ... c'est toujours plus sur d'utiliser les API Par contre, comme le disait DAN, tous auront un probleme en 2038 (2^32 secondes apres 1970) mais une bonne partie des Unix rescents sont passe en 64 bits meme pour les time_t.

Ben, c'est tout simple. time_t time(); et typedef long int time_t; Si pour le compilo que tu utilises, les entiers sont signes par defaut ... ben ca done long int time(); Bref, des que tu depasses 2^31 secondes ecoulees depuis le 1 janvier 70, le resultat devient un nombre negatif.

ben, il utilise la fonction mktime du system, donc je ne vois pas pourquoi ca ne serait pas le cas. Apres, je n'ai pas verifier avec PHP, mais je me souviens d'avoir eu ce genre de probleme en C.

:!: Attention car sur certains systems, les timestamp sont des entiers signees. Ce qui fait que la date de la veille ... peut etre superieur a celle du jour De mon cote, plutot que d'utiliser les timestamp, j'utilise une classe maison ou les dates sont au format AAAAMMJJ : le trie est simple, c'est facile aussi a lire pour le debug et je m'en sert meme pour generer des fichiers pour les trucs genre blog. Par contre, je convertis en timestamp lorsque je valide une date ou lorsque je l'affiche. Comme je le disais, j'ai fait une classe pour ca (base sur ce que j'avais fait en C++ ) comme ca je n'ai meme pas besoin de m'embeter.

Ok, pile poile ce qu'il me fallait : Merci. (Le vrais nom de la fonction est realpath()).

Salut a tous, Je suis en train de faire un systeme de gestion de photo de mariage base uniquement sur des fichiers. Ca implique que mes scripts de gestions prennent en parametres le path vers ces fichiers. Comment faire pour s'assure que le fichier ouvert se trouve bien dans l'arborescance utilisee ? En clair : $ROOT=/var/site/toto/ $FICHIER=$ROOT . $FICHIER_DEMANDE Ce que je veux, c'est massurer que $FICHIER donne bien un path qui se trouve dans l'arbo 'ROOT'. Si le visiteur rentre qq chose comme : truc/photo.jpg : ca passe car le fichier resultat est /var/site/toto/truc/photo.jpg truc/../../../../etc/passwd echoue car le fichier resultant est /etc/passwd et se trouve en dehors de ROOT Merci pour vos idees. Lolo

C'est difficile a dire car j'ai quasiment tout les jours des visites de google bot sur mon site ... Certaines pages sont vues tres souvent (1 a 2 fois par mois), d'autres moins.

Ok, merci, je vais jeter un oeil

Je me permet de repondre car je suis aussi confronte a ce probleme Ben ... pas vraiment As tu sous la main un de ces articles ?

Ouai, tout pareil

La solution la plus standard que je vois est d'utiliser une transaction : BEGIN tous tes inserts COMMIT Ca marchera quelque soit la base de donnee (enfin, pour peu qu'elle soit civilise bien sur )

Oui, c'est bien celle qui est en signature et non, je ne sais pas ce qui a change. J'avais envoye un mail a google il y a quelques mois pour me "plaindre" du fait que beaucoup de mes pages etaient mal ou pas indexe. La reponse que j'avais eu etait (c'etait au moment ou google avec desindexe un max de pages a cause d'un bug, mais bon, je n'etais pas indexe correctement avant non plus La seule chose que je peux dire c'est que : ca fait quelques semaines que je n'ai pas fait de gros changements sur mon site je n'ai pas eu de deconnection ADSL depuis presque 1 mois (mais je ne sais pas si ca joue ou pas) Ceci dit, il faut voir si ca tiens dans le temps

He be, c'est la premiere fois que ca m'arrive depuis que j'ai mis mon site en ligne sur mon propre serveur en ... 2003 ! Google montre ENFIN les 343 pages publiques de mon site !!!! Et bhe, fallait pas etre presse

Pas uniquement : par exemple, mon site n'a aucun interaction avec l'internaute mais est entierement dynamique. En particulier, PHP gere la generation des imagettes, l'affichage des photos, l'ajout du copyright et la gestion de la qualite de l'image en fonction du profile du visiteur. Il y a aussi pleins d'autres petits trucs ... A nouveau, comme je le disais, c'est paske je connais bien PHP et c'est donc super rapide pour moi de le mettre en place ...

Contrairement aux autres opinions, je ne suis pas sur que PHP soit vraiment necessaire (surtout du fait que tu ne connais pas ce langage). C'est a toi de te poser les questions suivantes : Est-ce que ton site a du contenu dynamique (il semble que c'est non) Est-ce que ca va te servir a quelques choses d'avoir une gestion automatique de tes pages (c'est important car si tu ne fais qu'ajouter des nouvelles pages statiques, et que ca ne t'oblige qu'a creer 1 ou 2 liens ici ou la, ce n'est peut etre pas necessaire). Bref, si a ces 2 questions la reponse est NON, ben tu n'as pas encore (besoin) de PHP. Cependant, connaitre un langage de programmation serveur est toujours utile et une fois qu'on y a goute, on a du mal a revenir en arriere.

Perso, ca me gave lorsqu'une simple appli web me bouffe les 9/10eme de mon CPU uniquement pour faire gigoter des trucs a l'ecran. La majorite du temps, je zappe tres tres vite Bref, si ca a vraiment de la valeur ajoutee (genre jeux en ligne), ben pourquoi pas. Par contre, si c'est juste pour faire un joli site ou afficher des pub, ben ca reste a eviter.

J'ai vu des ; en fin de ligne. C'est peut etre ca ...

SI ca ne fait que 2 mois que tu as modifie ton site, il faut sans doute que tu attendes les visites des robots ...

Bha, ca ne me parrait pas bizard car j'ai aussi les 2 users agents qui passent sur mon site (je n'ai pas fait gaffe a leur URL). Ce qui me parait dingue, c'est que GG s'amuse a crowler les sites 2 fois : 1 fois pour le moteur de recherche 1 seconde fois pour adsense Ca aurait ete plus econnique en ressources et pour le web en generale de ne le faire qu'un fois et/ou d'utiliser la meme base de donnee. M'enfin, ils ont surement des raisons.

OOOOuuuuuuiiiiiii, t'as raison (en plus, c'est con car je l'avais deja d'installe mais je n'ai pas pense a verifier ). Mon probleme est donc resolu pour FireFox : c'etait juste paske stupidement, ma zones texte n'est pas assez hautes et les 2 DIV des coins arrivaient a la meme hauteur. Mais comment faire pour les autoriser a se superposer ? Qu'ils ne se decallent plus si ils doivent occuper la meme place ? Concernant mon probleme avec MSIE, ben je n'arrive pas a voir si c'est la zone "contenu" que IE fait descendre de maniere erronee, ou si c'est le DIV "bas" qui ne s'alligne pas en bas. Si j'essaie de decaler ce DIV vers le bas ... ca n'a aucun effet a l'affichage

Salut, bon, j'ai essaye de passe en mode strict mais le resultat est toujours identique :-( (d'ailleurs, ai-je un moyen de savoir dans quel mode se met le navigateur ?). Pour Dudu, je n'ai pas de ligne blanche dans mon code. Tu as mis quoi ? J'ai essaye mais l'image est toujours decalee sous FF1.5 mais en plus ... l'image n'est pas correctement affiche (c'est comme si il avait deplace la zone dans laquelle l'image s'affiche ... mais pas l'image elle-même donc on voit des "repetition" (tile) de l'image). Bon, c'est peut etre pas clair, je peux faire un snapshot pour explique si vous voullez. Pfff, je seche la.