Xavier

Ça ressemble pas un peu à du CP 437 ? http://www.miakinen.net/vrac/charsets/ Ou alors peut-être de l'utf-16 voire 32 ? Tu n'as pas moyen de savoir quelle est l'encodage d'entrée du script ?

Pour Firefox c'est un petit peu plus tordu car par défaut il cherche à se connecter en anonyme (et visiblement n'arrive pas à voir que ça coince). Donc tu peux forcer à demander le mot de passe en faisant ftp://login_AT_www.example.com/repertoire/ (sans le :mdp) Là il va demander le mot de passe. Donc ton répertoire reste protégé

Il y a surtout un bon nombre de personnes qui ne peuvent pas avoir de plugin flash (handicapés, ou alors simplement des personnes ayant un système pas ou plus supporté par Macromedia, et il y en a !) Une petite lecture pour incorporer du flash à une page web : http://www.ac-graphic.net/Article-3-flash-...-standards.php5 Comme tu envoies le même code pour tous les navigateurs, tu t'évites d'emblée un certains nombre de problèmes. Et comme ça tu peux facilement inclure du contenu alternatif entre <object> et </object>

<{POST_SNAPBACK}> Pas exactement, ce n'est pas aussi simple. Webalizer est vraiment mal fichu pour ce genre de taches. Il a la sale habitude de tronquer les fin des agents utilisateur. Et dans les versions qui donnent un résumé, c'est plutôt lacunaire. Ces chaines peuvent être plus ou moins n'importe quel navigateur Gecko sous Windows. Pour ma part le compteur de Webalizer indique 91.50% de Mozilla/5.0 pour octobre, stable dans le temps IE ne représente que 5% environ. (regardez ma signature pour comprendre pourquoi ) De là à estimer les parts de Firefox, il n'y a qu'un pas que je ne franchirai pas.

Effectivement, le float fait que le contenu s'écoule autour, donc la largeur est effectivement plus petite. Si le float a une largeur fixe, tu peux mettre un padding sur ton deuxième h1. Ça marchera dans l'exemple présenté. Mais peut-être pas toujours.

En l'occurence ça ne le résoudra pas. Parce que Firefox et Thunderbird gèrent eux-même le choix du programme utilisé pour ouvrir le fichier (ne me demandez surtout pas pourquoi, c'est comme ça ! - sécurité ?) Donc même s'il y a une association au niveau du système, il faudra la refaire.

Installe plutôt XnView ou IrfanView qui sont d'excellentes visualiseuses d'images supportant un nombre impressionnant de formats

Alors tu as mal comparé, parce qu'il y a une différence J'ai dit que les doctypes étaient sensibles à la casse, et tu as un "w" minuscule ! Peut-être qu'il s'arrête à la première ! Je n'en sait rien... En tous cas ce qui est sûr c'est que ton doctype n'est pas le doctype XHTML 1.0 Strict du W3C. Donc comme le validateur voit "text/html" et "XHTML" il est un peu perdu et utilise le text/html en pensant que c'est un doctype personnalisé. Et là il trouve des erreurs Corrige ton doctype

C'est quoi ce doctype ??? Pour info, les doctypes sont sensibles à la casse (Majuscules/minuscules). La liste est là : http://www.w3.org/QA/2002/04/valid-dtd-list.html C'est vrai que les messages du validateur ne sont pas toujours limpides. Ici, il faut comprendre : le doctype n'étant pas connu de ses services (du validateur), et comme il voit text/html --> il parse en SGML (HTML) où les " />" n'existent pas ! Une raison de plus pour ne pas faire de faux xhtml PS : dans les attributs height et width, pas d'unités !!! Enlève ces "px"

En l'occurence il me semble plus adapté d'utiliser un span et de lui appliquer font-weight:bold. Parce que je ne vois pas en quoi "Logo 88x31" est si ultra-important que ça (Il faut bien se rendre compte que <strong> c'est pas pour mettre en gras, c'est pour faire une emphase forte... un peu comme s'il fallait crier sur ce texte.) Pour Light_at_the_end : utilise un bloc <pre> que tu pourra styler comme tu le souhaites grâce aux CSS

Les tableaux c'est pas fait pour la mise en page. Passe aux CSS http://cybercodeur.net/weblog/presentation...bold/index.html

Si si, on peut tout à fait utiliser center en XHTML 1.0 Ce qu'on a pas le droit c'est de l'utiliser dans les variantes strictes de HTML 4x et XHTML 1.0. Mais en transitionnal on peut parfaitement. De même on ne peut plus utiliser center en XHTML 1.1 qui est une extension de XHTML 1.0 Strict. C'est un peu le bordel... ce qu'on peut dire c'est que : Les éléments et attributs de mise en forme sont, comme l'a dit Monique, déconseillés. Ces attributs et éléments déconseillés ne peuvent être utilisés qu'en HTML 4.01 Transitionnal et en XHTML 1.0 Transitionnal. Ils sont en revanche interdits dans toutes les variantes Strict et dérivées de Strict dans lesquelles il faut utiliser les CSS pour obtenir le même résultat, mais de manière plus propre. Pour remplacer center, alsacréations propose un excellent tutorial : Centrer les éléments ou un site web en CSS

Ou plutôt : style="filter :alpha(opacity=0); opacity:0;" (il n'y a pas que Mozilla dans la vie ) Je ne sais pas si c'est géré par KHTML ou s'il faut rajouter -khtml-opacity. Pour Opera il me semble que ce n'est pas géré... mais pourquoi ne pas mettre un visibility : hidden qui fonctionne partout ?

Filter c'est IE-only, donc pas étonnant que ça ne soit pas caché dans les autres navigateurs... Il faut utiliser la propriété CSS3 "opacity" (ou -moz-opacity ou -khtml-opacity...).

Il me semble que c'est bel et bien ça que je critiquais À choisir entre empêcher l'accès purement et simplement à 10% des internautes et priver autres d'une interface plus rapide, mon choix est vite fait : il est urgent d'avoir une version alternative