Beatnykk

béjour missieur ! benvenito parmis les astronautes du hub.

c'est pour ça que je disait que cette entête de fichier image servant à la classification se doit d'être modifiable à volonté. sinon c'est trop facile de mettre "schèma planaire batîment c21-q-sr5" pour une photo qui représente la "meilleure" scène du dernier dorcel... et pour prendre un exemple drôle paski en aurait des graves et répréhensibles pas la loi et c'est tout le problème du contrôle des esprit et des idées que j'évoquais plus haut. aujourd'hui seules les images offrent encore une possiblité d'expression "libre" (c'est à dire non contrôlable, est-ce un abus de language de ma part ?), et accessible à tous, paradoxalement, y compris par les censeurs, puisque le cryptage est inaccessible au grand nombre. en classifiant on se facilite la tâche mais aussi celle du contrôle. et que ceux qui n'ont "rien à cacher" ne se fassent pas les apôtre de big Syl... mais on s'éloignerait pas du sujet en fait ?

hé je te reconnais sur la foto : je t'ai vu dans l'âge de glace, et tu provoques des catastrophes du genre la fin des temps et tout avec une simple noisette. fais gaffe à pas mettre le même boxon ici, 'tention mon gars !!

pas besoin de regarder drucker pour savoir que gelluck est un naze mais bon j'aime bien un peu le chat en fait ...

c vrai scara : mais là où ils ont raison, c'est de repartir d'un existant et de plonger dans le code pour obtenir ce qu'on veut exactement, améliorer, modifer et tout. et ça aussi c de l'artisanat mon gars. que celui qui n'est pas d'accord aille tendre des cordes à linges entre les maisons des gens du forum. je fourni les pots de yaourth !

oui dams a posté un bon exemple pendant que j'écrivais ma page ci-dessus : ahhahahaha sacré dams, deux bons dessins valent 10000² mots !

alors pardon mais moi qui connait photoshop comme ma poche ou mon paté de maison, je me permet de te dire que, sans avoir de connaissance en intelligence artificielle, la technologie et le fonctionnement de ce genre de soft est à 10000 milliards de lieues du cerveau humain quand à l'analyse d'un contenu graphique quel qu'il soit. c'est comme si tu disais "les baleines elles font bien des sauts au-dessus de la surface de la mer ; avec un peu d'entraînement elles pourraient voler !!" et j'éxagère à peine, le pire ! quand toshop analyse des données, et détecte une zone de couleur proche, il travaille elèment par élèment (c'est à dire pixel par pixel) et n'a aucune idée globale de la forme de l'image, du découpage graphique, et encore moins d'esthétique. toute routine effectuée pour "travailler" ce type d'image devra être pensée à la façon d'un petit programme, et par un opérateur humain. c'est exactement le même problème qu'un moteur automatique et une base comme dmoz. on pourrait penser alors que des logiciels fonctionnant en vectoriel (illustrator, flash) pourraient eux en revanche, puisque ne fonctionnant pas de la même manière, réussir à... hé ben nan ! c'est pire encore : les élèments de base sont plus conceptuels encore que des zones de couleur photographiques : ce sont de points, des courbes, des valeurs (couleur, dégradé, orientation, vecteur, rayon, etc.) qu'une machine est encore moins à même d'apprécier d'un point de vue graphique. je pense moi que le seul moyen est de classifier les images comme on classifie les sites, mais à la mode humaine. que, par exemple, les gens qui sauvent leurs fichiers prennent l'habitude de donner un titre explicite (comme les mots clées d'une page), et de choisir un domaine thématique (comme lorsque l'on soumet un site dans un moteur). et qu'il y ait possibilité de contrôle et de modification ensuite, parce qu'il est impossible de donner un numéro de série à chaque image crée ou sauvée dans le monde (ou alors le mot "fascisme" est le plus gros euphémisme jamais inventé, et "1984" est une marque de bière). --------------------- petit bémol : les ordinateurs sont assez capable d'analyser, en revanche, un espace et sa profondeur, ses formes (scanneur tri-dim etc.). il existe dailleurs un format d'image avec une couche supplémentaire donnant info sur le relief capturé (un z-buffer). on peut aussi se dire que si le but est de rechercher un élèment de telle taille et de telle couleur dans une vidéo, un ordi trouvera très rapidement un ulcère sur 3h45 de vidéo à 25 im/sec d'une endoscopie stomacale. mais là encore rien de tel qu'un oeil humain pour être bien sûr... pour une fois que je fais pas de la sf !

le seul MX que j'utilise juskalors c'est flash, qui est très bien (je cherche dailleurs un embed qui met automatiquement à jour par macromedia le player client si sa version est plus ancienne que l'actuelle - si quelqu'un sait...). mais dit moi ça m'a l'air extrêmement complet ce nouvel outil de css sur dweaver. si le reste des améliorations du soft est à cette image, ça vaut le coup de passer directement dessus !! on dirait le temps de la sortie de lightwave7

tu sais, apprendre à faire un clic droit et taper sur "ouvrir dans une nouvelle fenêtre" c'est presque aussi rapide que mitrailler tout texte souligné du clic gauche ... juste un coup à prendre

ouaip je viens de me relire et c'est pas super clair (merci je sais alors dans mon exemple des sons je précise un titre de nouvelle fenêtre ("extraits") car je veux que tout nouveau son cliqué stoppe tout son déjà lancé (pour éviter un mix hasardeux entre 2 ou plus des sons cliqués) : et j'appelle cette fonction (située en <script>) par mon href de la manière suivante : alors je sais, le lien est transparent (il est pas en dur) mais le réferencement de ces liens est tout à fait optionnel à mes yeux. et puis ceux qui désactivent le javascript, je peux les comprendre mais tant pis pour eux. keske vous voulez ma ptite dame, qui éteint sa radio doit se satisfaire de la musique du silence (ou apprendre à chanter ).

oui et le gros avantage (le fait que ça soit "en dur" et référençable ne m'interesse pas tel quel, du moins pour le moment) est que si l'on précise un titre (2e variable après l'url) le script envoie toujours la page à ouvrir dans la même nouvelle fenêtre, quel que soit le browser. j'avais besoin de cela pour envoyer des sons. si on clique sur un nouveau son, celui-ci est envoyé dans la même fenêtre que le précedent en cours : au lieu d'avoir une troisième fenêtre (initiale, 1er son, 2e son) et deux sons qui se superposent au hasard, le 2e son arrête le premier et on a toujours que deux fenêtre (l'initiale et la fenêtre unique pour les sons). par contre si l'on ne précise pas de titre, il est crée un nouveau cadre à chaque fois. j'ai eu besoin de ça pour la consultation des profils en messagerie : on peut ainsi ouvrir un tas de profil en même temps. pratique le pseudo-jvs des onclick, onover, onrelease etc. ! vive dweaver !!!

jogil : mon site : je sais c'est l'hébergeur (amen en l'occurence) qui a un petit rade de 10-15 minutes : c'est tombé autour de l'heure de ton message, et là c'est revenu depuis 5 minutes.

merci je viens d'apprendre un truc : le foreach m'a toujours semblé plus simple à utiliser que le for, qui me faisait des erreurs php. maintenant je sais pourquoi : je devais avoir une liste discontinue à traiter !! bon chang mais ché bin choure !

mozilla moi je trouve c'est un clone à netscape (et pas un clope à netscan) sauf j'ai pas trop vu le plus ou la diffèrence. o sondage j'ai répondu ie, mais j'utilise ns aussi, parce qu'il imprime les pages 10x mieux qu'ie. et pis le ns-messenger c'est 100x mieux que cette daube d'outlook express (passez moi l'expression) !!! au royaume du virus, outlook c'est quand même le plus ouvert des backorifices du monde . manquerais plus qu'un hacker crèe un trojan nommé don quichotte...

pour l'instant je n'utilise pas cette technique, je trouve que ça peut être pratique pour un gros-gros site. à mon stade je trouve que ce serait purement nerd-esthétisant, donc globalement inutile. en plus (parti pour être honnête, allons jusqu'au bout de la jetée) ça m'a pas l'air ultra-simple. ça me rappelle les cours de maths, les règles d'itération, là. la nuit dernière euler et boule sont revenus me hanter dans mon sommeil je dis donc : l'url rewriting c'est super méga dangereux et ça empêche de dormir (à en juger aussi par le billet d'humeur de scarab ) nan je rigole et je participe pas au sondage du coup...

il m'est bien sympatoche ce gilbert. d'abord parce qu'il a raison (concernant le bon fonctionnement d'un ensemble vaste et "intelligent" comme odp) : il vaut mieux gèrer raisonnablement des portions et les délèguer à des parrains locaux (heu.. ou des saints, pardon ) que de tenter faire rayonner une dictature sur un boxon ingèrable de part sa taille. ensuite parce qu'un gars qui se préocupe de placer la moovance punk dans la politique ne peut être foncièrement ni méchant ni bête ;p plutôt cool en revanche, voire pas loin de ma propre vision de ce qui nous entoure... mais bon pour revenir à dmoz, jogil, saches quand même que j'ai écris à plusieurs reprises à un éditeur et qu'il ne m'a jamais répondu. j'imagine ne pas être le seul qui lui a écrit mais quand même ça fait bien 4-5 mois... :/ mieux que des saints , il faudrait un squad de soldats de dieux pour gèrer chaque rubrique, histoire que l'intéractivité soit meilleure encore. tu dis qu'un éditeur gère en moyenne 2-3 dossiers dmoz : c'est encore trop !!! il faudrait 2-3 editeurs pour chaque rubrique (je sais chui ouf des fois)

je sais pas si cela répond à ta question mais j'ai trouvé ce lien quelquepart, qui met certainement une url en file d'attente de visite par le googlebot : http://www.google.com/addurl?q=www.URLDU.SITE&dq=&submit=+Inscription+%E0+Google+ ça m'a l'air de marcher. j'ai trouvé le ggbot 2-3 jours après en referrer. ala, bonne chance.

salut et bienvenue. elle déchire cette banane ultra-motivée. douktula chopée ???

moi pendant le mois dernier j'ai essayé de soumettre dans dmoz presque tous les jours, mais je n'avais jamais le message de confirmation (toujours un server timeout ou carrèment un 404) ça n'a marché que récemment (15j) et j'attends toujours une confirmation ou un rejet de leur part. nan vraiment, "human do it better" des fois on se demande ce qu'ils ont fu- oups... ah oui on a jeangilbert dans les parages, et c'est vrai que c'est super dmoz !!! nan blague à part, ça doit rester ce que c'est : le meilleur annuaire mondial gratuit tenu par des référenceurs humains. moi kié naguère bossé chez nomade, je sais le boulot et je dit bravo *clapclap*. bon c'est sur on aurait aimé avoir un pti message en home pendant la période où ça merdait qui mieux-mieux chez eux, histoire de pas se remplir des champs pour rien... à part ça...

perso je pense qu'il est normal de maintenir gratuité (ou échange de bon procédé) sur le referencement (moteurs & annuaires) et les liens. d'abord parce que le site que je fais pour ma boîte, ou celui que je fais pour une assoce ou pour moi-même "nourri" en quelque sorte le moteur ou annuaire sus-nommé. et que sans moi et mes confrères/soeurs webmaster/mistress, ces outils de référencement n'auraient strictement rien à moudre. par contre, pas de problème sur les pubs (bandeaux ou autres), et position préferentielles de classement de résultat, qui doivent rester payant puisque offrant une visibilité meilleure. MAIS le hic c'est celui que je citais sur souany : loin de remettre en coz le principe de payer pour être bien référencé, je critiquais le principe de payer pour être mieux classé le temps qu'un concurrent fasse la même démarche. ça veut dire que si je vends (par ex.) des accessoires hi-fi dans une boutique de quartier et si je paye pour être dans les premiers sur souany par ex., dans l'heure qui suit norauto, boose, toshiba (etc.) qui sont financièrement 10000x mieux lotis que moi m'ont déjà fait passer à la trappe "oubliettes". car si ce principe se généralisait toutes les "grosses" boîtes inclueraient le paiement quotidien (ou horaire) dans leur task-list. une sorte de marché boursier du ranking. quel intérêt alors ? à part pour les investisseurs du moteur de recherche en question ?? le problème me semble être que sur mot clé, les "petits" sites (la tpe dont tu parlais, enfinfr) devraient figurer gratuitement, alors que les "gros" (les majors de chaque marché) auraient obligation de paiement. et ceci dans un principe égalitaire (peut être utopique ou scienfictionesque) de PRESENCE dans une liste de résultat. c'est ce qui est déjà en application, assez superficiellement avec la différentiation page perso/site commercial. maintenant, je pense que cela doit être approfondi car on ne peut pas comparer mon pote viticulteur bordelais et le groupe pernault-ricard. l'un communique pour exister, l'autre assène campagne de pub sur enchère marketing pour ramasser plus. y'aurait encore beaucoup à dire mais je voulais pas être mal compris...

Bon jesper que ce sujet n'a pas été couvert 200 000 fois pasque je le trouve super intéressant et j'ai pas encore tout compris. J'ai découvert presque par hasard que le nombre de mots clés dans une page, leur marquage, leur itération, et quelques autres paramètres revêtaient une importance capitale pour n'importe quel moteur de recherche, et surtout s'agissant du positionnement du site lors d'une requête sur mots clé. Mais le plus capital semble être la position que ce soit dans le titre (title), dans un tag alt (sous-titre d'une image), en gras, en italique, dans un lien texte, ou encore présence en meta-keyword ou meta-description. Résulte qu'un mot clé donné aura un indice d'importance en pourcent. exemp': j'ai 5 mot dans mon titre "<title>Vive le peer to peer</title>". Chaque mot (vive", "le" et "to") aurait ici un indice de 20% (sauf "peer", deux fois répété qui en aurait 40%). Si j'ai bintou compris, hein ! Mon huggy les bons tuyaux sur ce coup a été la page suivante : http://www.ranks.nl/tools/spider.html Je précise que cette page ne me semble pas être indicative du classement dans un moteur, simplement permet de mesurer deux trois petites choses pour quantifier un travail bien délicat : le choix des mot clés. Lancez d'ailleurs ce spider automatique qui obeit au doigt et à l'oeil comme lynx viewer sur quelques unes de vos url : c'est très marrant et instructif en plus ! Bon, après ça se complique dès qu'il s'agit 'optimiser des phrases à 2, 3 ou 4 mots. Quelques conseils de vétérans en la matière m'aiderait bien à améliorer encore le site. Hoohoo Zêtes là les gazéléfies ???

pas bête de tout mettre sur une page mais plus serieusement en quoi ces systemes apportent plus de choz que les stats apache auquelles j'ai accès sur mon site (via nomdusite/sats/index.html) ? j'ai le détail ko-hits-filez-etc., détail horaire, nombre par fichier, referrer, ip, motclef, et j'en passe (la webpage sort 7 à 9 page imprimante alors que le site ne fait pas encore 500 visiteur/mois !!) donc dites moi ! eske c'est un service de mon hébergeur auquel d'autres n'ont pas accès ? ou ce service apporte-t-il moins de grain à moudre que xiti ou d'autres ?

ce que je viens de voir sur souany est assez drole et grave à la fois : il proposent de payer 1.68$ (ou e) l'appel pour être classé 1er dans la catégorie du site sur requête. complètement stupide ce systéme. ça devient une vente au enchère sans fin au dernier qui aura parlé pour être premier. c'est vertigineux. j'espère que personne ne se prêtera au jeu. en touka moi je ne m'y resoudrais pas. pour répondre à une question soulevée plus haut j'ai personnellement déjà utilisé allopass pour avoir l'accès au contact pour un logement (je sais plus quel site par contre). quant à payer pour ETRE dans un moteur, je pressent que bientôt, souprétext de défendre les résultats d'un "pauvre internaute bombardé", hé bien il faudra payer pour NE PAS ETRE inclu dans des filtre comme google-filter, à supposer que ce genre d'outil se dévelloppe (et j'y crois). quoi, je fais de la sF là ? alà cétou. >nyk

ayant vu vite fait ma première impression est qu'il y a un petit peu trop de couleurdans les boutons pour s'y retrouver. trop de rubriques. et puis en rollover les couleurs changent et ce n'est ni en négatif ni en teinte equivalentes; c'est encore d'autres couleurs comme choisies au petit bonheur la chance. m'est avis que tu pourrais rassembler les pages en 3 à 7 Grosses rubriques et présenter plus clairement avec des couleurs plus faciles à repérer. mais ce n'est que mon avis, hein >nyk

Ce qui est certain c'est que les pubs interstitielle (page de pub de transition entre deux pages) et superstitielle (qui recouvrent partiellement ou entièrement la page pendant un temps donné, bloquant l'utilisateur le temps de la pub) on cela de désagréable qu'on est forcé de les avoir. elles sont à la fois trop courte pour aller faire un tour au gogues (façon télé) et trop longue pour ne pas être insupportables. je commence personnellement à boycotter volontairement les sites qui les exploitent, ou du moins à y aller foncièrement moins. voir que je lance le site en tâche de fond histoire d'esquiver la bouchée forcée voilà ce que j'en pense. sinon les bannières les bandeaux, les pavés, pas de problèmes. juste un petit bémol sur les sons stridents pour attirer l'attention ... >nyk