kilo

D'après une (très petite) recherche Google sur le sujet, il y a bien une veritable petite guéguerre Firefox. Elle semble même impliquer des personnalités sérieuses comme John Dvorak ( http://en.wikipedia.org/wiki/John_C._Dvorak ), Google, et j'imagine pas mal de beau monde. Il y a aussi quelques initiatives assez controversées comme http://explorerdestroyer.com/ed_french/ cf: http://www.01net.com/editorial/314220/navi...sant-a-firefox/ Google, Dvorak, les stats de 20% en Europe, tout cela m'indique qu'il y a une tendance et donc pas de statu quo. Ce qu'on peut en déduire, c'est que négliger Firefox (et donc Opera puisqu'ils se rejoignent) est peut être aujourd'hui un pari risqué. Liens: http://mozillazine-fr.org/blog/2006/04/28/...cueil-de-google http://arstechnica.com/journals/microsoft.ars/2006/4/25/3748 http://www.pcinpact.com/actu/news/28316-Un...avigateur-d.htm http://www.killbillsbrowser.com/kb_french/

Bonjour Patrick, Yep, enfin tout le monde J'en profite pour rajouter un lien qui devrait tout de même avoir son poids (XITI, mesure d'audience très sérieux, indique que Firefox est à 20% en d'Europe (Finlande 39%) - Étude réalisée le 08/01/06) http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement13.asp?xtor=6 Et celui là qui ne manque pas d'humour : http://ie7.com/ D'autre part il me semble avoir lu que IE7 présentait de grandes améliorations concernant l'accessibilité (l'inverse aurait été assez déroutant) Pour en revenir au débat, en fait nous sommes d'accord sur le fond, mais pas sur la maniere de traiter le problème. Donc je propose une nouvelle reformulation de ma question : Sachant que les capacités technologiques du WEB coté client sont bloquées par le monopole de Microsoft depuis 2001, et sachant que le futur IE7 de fin 2006 n'apportera pas d'amélioration, et que selon les dires de Microsoft, on est pas prêt de voir débarquer un IE8, faut il laisser la situation en l'état, ou doit on (en tant qu'acteurs du WEB) réagir « activement », comme le propose Firefox avec sa politique du « Réappropriez-vous le web » ? Car si nous (les développeurs, webmestres, chefs de projets...) nous ne faisons rien, il ne se passera rien. Microsoft gagnera du temps pour mettre en place ses frameworks, et imposera de nouveau ses standards pour finalement revenir à une égalité toujours aussi complexe à gérer pour les entreprises. Or, il est tout à fait possible d'informer (même discrètement) nos visiteurs de l'intérêt de passer à un navigateur moderne, sans pour autant forcement limiter l'acces de nos sites. On est quand même parti pour stagner jusqu'en 2010, sur un net qui n'évolue pas depuis 2001, alors que les téchnos sont là, fonctionne plutôt bien et permettent vraiment pas mal de choses coté client. Enfin concernant le débat WEB 2.0, ne confondons pas tout : Les applications WEB 2.0 sont des applications (partagées et cross-plate-forme), mais pas des sites (liens/données/indexation...), quoique la distinction va se réduire de plus en plus.

Ca, c'est le coté un peu trop experimental qui reprend le dessus. Pour les problèmes de ce genre je vais répondre de préférence par MP, pour ne pas saturer le sujet Cela dit... ce projet a été testé sur Firefox, y compris le 1.5.02 que j'utilise sous XP. Le chargement peut être un peu long (15 sec). Sinon il y a la home page avec demo/demo comme login/mdp ? D'autre part la version en ligne est compatible Firefox Uniquement.

Je réponds à vos remarques, C'est toute la problématique: on reconnaît le monopole commerciale de Microsoft (et tout ce que cela implique), or techniquement IE7 ne semble pas pouvoir suivre face à une concurrence à la fois - très "réactive" (6 mois entre 2 versions), - plus "efficace" (toujours plus de fonctions standards pour les développeurs WEB 2.0), - plus "populaire", etc, etc... la liste est longue et indiscutable. Autant on peut continuer à assurer un support client pour les anciens produits, autant on peut aussi pousser nos utilisateurs (d'abord les internautes, puis les clients pro) à utiliser un navigateur « compatible Internet » sur nos nouveaux projets. J'insiste sur cette formulation un peu cavaliere de « compatible Internet », puisque au bout du compte, IE n'est compatible qu'avec les produits microsoft, et c'est peut être là le seul argument admissible par nos clients : Qu'est ce qui est le plus rentable à long terme ? un site qui ne peut tourner que sur un produit Microsoft, ou bien un site générique cross-plate-forme ? Pour ne pas penser que mon argumentation est influencée, je précise que personnellement je n'ai pas de préférence pro ou anti IE. En tant que développeur spécialisé client-side, j'aimais travailler sur Netscape 3, je détestais Netscape 4 et IE4, et j'ai grandement apprécié IE5.5 et 6 à leurs sorties. Dernièrement, je pestais contre Opera 7, mais le 9 s'annonce surprenant (Tout cela du point de vue « technique » pour le développement de projets client-side) Donc ma question est sérieuse et je la repose : faut il pousser nos Internautes à abandoner IE pour libérer nos capacités de développement, ou bien persister à brider nos sites pour assurer une compatibilité Microsoft, et implicitement entretenir le monopole ? Sur le WEB actuels il est certain qu'on ne voit pas tellement en quoi cette question peut avoir autant d'importance (justement parce que les sites sont bridés à une compatibilité IE6). Pour comprendre de quoi je parle, vous pouvez essayer « l'application WEB 2.0 » que j'ai développé pour tester Firefox (à base de W3C et de fonctions DHTML « standards »). Malgré mes efforts, impossible de porter efficacement ce projet pour IE7 (il manque trop de supports CSS, DOM, ca rame quand on scroll, etc) En revanche le portage Opera 9 est très facile (mais pas terminé) Il faut de préférence Firefox 1.5 et permettre les cookies. Cette page pointe directement sur un compte démo (c'est une simulation de portefeuille boursier) http://www.portefeuille-virtuel.com/?id=c5...3e458d44b3bb0a7 Je ne sais si les débats sont permis ici, mais je pense que cette question a une réelle importance stratégique dans le développement des nouveaux projets.

Bonjour le Hub ! IE7 beta 2 (bis) est disponible depuis un moment pour les testeurs. D'après le blog des développeurs d'IE7, les spécifications de ce navigateur sont bouclées et n'évolueront plus. Seules les corrections de bugs sont prévues d'ici la sortie. Je l'ai donc installé et « exploré »... Tout d'abord, Microsoft n'a pas l'intention d'implémenter le DOM dans son navigateur. Il n'y aura donc pas de DOM Event (addEventListener), ni même de DOM View (defaultView) ou de DOM Range (pour les sélections de noeuds). Il faudra donc encore passer par des fonctions propriétaires spécifiques à Microsoft (quand elles existent) ou utiliser des implementations partielles. Un simple appel de la fonction DOM hasFeature permet de visualiser l'étendu du problème: ("XML","") -> false ("XML","1.0") -> false ("XML","2.0") -> false ("HTML","") true ("HTML","1.0") true ("HTML","2.0") -> false ("Core","") -> false ("Core","1.0") -> false ("Core","2.0") -> false ("Views","") -> false ("Views","2.0") -> false ("StyleSheets","") -> false ("StyleSheets","2.0") -> false ("CSS","") -> false ("CSS","2.0") -> false ("CSS2","") -> false ("CSS2","2.0") -> false ("Events","") -> false ("Events","2.0")-> false ("UIEvents","") -> false ("UIEvents","2.0") -> false ("MouseEvents","") -> false ("MouseEvents","2.0") -> false ("MutationEvents","") -> false ("MutationEvents","2.0") -> false ("HTMLEvents","") -> false ("HTMLEvents","2.0") -> false ("Traversal","") -> false ("Traversal","2.0") -> false ("Range","") -> false ("Range","2.0") -> false On s'aperçoit qu'IE7 gère complètement et efficacement le standard HTML 1.0. Sous Opera 9b, ce tableau est « vrai » pour chaque ligne à l'exception des CSS (et le très utile objet « StyleSheets » malheureusement) Pour Firefox 1.5, ce sont les Traversal et Mutations events qui ne sont que partiellement implémentés pour le moment. Toutes ces normes ont une grande importance pour les applications WEB 2.0. Coté CSS, les développeurs d'IE7 laissaient entendre que le moteur CSS/Tableau était bon à refaire... Il suffit d'afficher une table d'une cinquantaine de lignes, avec des :hover sur les rows, pour constater que les performances sont très mauvaises. Le même effet en javascript est pourtant tout à fait fluide. Une page moderne avec des tables, des CSS inline/externes, des position:fixed, etc, rame atrocement sur un 1,3Ghz. (Mais peut être faut il une carte 3D et le dernier DirectX ?) Et toujours pas de CSS table-*, les tableaux/cells/rows resteront des display:block L'un des développeur principal d'Atlas (le joujou .Net de Microsoft pour faciliter le développement de projets WEB 2.0) a déclaré sur son blog quelque chose d'assez fascinant: Atlas dispose d'une couche de compatibilité cross-browser conçue en javascript. Mais plutôt que d'émuler les standards W3C d'Internet sur un IE poussif, cette couche fait l'inverse en essayant de rendre « compatible » les navigateurs non Microsoft. Ainsi les applications Atlas chargeront d'abord une tonne de fonctions javascript pour permettre à un Firefox (qui respecte les standards) de parler en IE. Raison invoquée: le moteur javascript/DOM d'IE n'est pas aussi extensible que celui de Mozilla, et l'inverse n'était donc pas possible. Comme aucune amélioration dans ce sens n'a été implémenté dans IE7, je m'interroge sur les consequences à long terme pour les développeurs de sites et d'applications WEB 2.0. En effet, pas de DOM Mutation, pas d'objet DOM extensible en javascript, pas de getter/setter, les call/apply pas toujours possibles... IE7 est effectivement franchement très limité de ce coté là, contrairement à Firefox (Je n'ai pas testé sous Opera 9b) Concernant les « innovations » techniques (du genre png, filtres, setExpression de l'epoque d'IE5.5/6), je n'en ai pas trouvé, mais je n'ai pas tellement cherché de ce coté là... Conclusion, Au niveau du moteur WEB, cette nouvelle version ajoute quelques CSS, le png en standard, et c'est à peu près tout. - Ces améliorations étaient plus ou moins disponibles sous IE5 et 6 via l'excellent hack « IE7 » de Dean Edwards (et pour les mêmes performances vu que ca semble ramer aux même endroits). - Internet Explorer est pratiquement incompatible DOM, et son support CSS est à la fois très limité et manifestement mal implémenté (cf. lenteur sur les tableaux). - Microsoft s'isole de plus en plus en ne respectant pas les normes du W3C. - C'est à ce jour le seul navigateur moderne à exiger une adaptation systématique des pages WEB. - Enfin, IE7 sera limité à XP SP2, Server 2003 et Vista, et aucun portage n'est prévu pour les autres OS. Rappelons que Firefox et Opera (devenu gratuit et sans pub) sont disponibles sur toutes les plates-formes, et sortent une nouvelle version pratiquement tous les 6 mois. Opera 9 devrait prochainement décoller du fait de sa quasi compatibilité remarquable avec Firefox 1.5 et de ses performances graphiques supérieures sous Windows. Il ne lui manque que l'objet « stylesheet » et peut être quelques CSS pour tenir honnêtement la comparaison. La question à se poser est donc : faut il continuer à supporter IE dans nos créations WEB ou pousser nos visiteurs à évoluer vers un navigateur compatible Internet ? --- Liens : Détail compatibilité : http://www.webdevout.net/browser_support.php#standards Opera 9b : http://snapshot.opera.com Atlas & couche de compatibilité: http://weblogs.asp.net/bleroy/archive/2006/04/13/442815.aspx Filtre « IE5=>IE7 » : http://dean.edwards.name/IE7/overview/ IE7 blog (msdn) : http://blogs.msdn.com/ie/

merci pour ta réponse je suis chez 1&1 et de ce coté là ils sont assez expéditifs... Que puis je faire pour prouver que je n'y suis pour rien ?

Bonjour le Hub ! Un spammeur utilise mon nom de domaine pour envoyer ses mails. Je reçois des tonnes de réponses automatiques de mailer-daemon. Vu que je comptais utiliser ce ndd pour lancer une activité pro, que puis je faire ? Est ce que légalement je risque quelque chose ? Dois je prévenir mon hébergeur ? merci

merci pour ces réponses, l'aspect "fiscal" m'échappe complètement pour le moment > - parce que le pourcentage de déduction forfaitaire est très faible; > - parce que les obligations de tenue de registre sont presque aussi prenantes que > celle de tenir un livre de trésorerie ok, mais si je reste pragmatique, cela reste des avantages, même minimes. > - parce que le client finit par savoir que vous êtes un "petit", et vous demandera > en conséquence des "petits" prix. Si c'est une EURL ou SARL, le problème est réglé avec le capital affiché en bas de tout document à entête. Et si c'est une EI, à mon avis c'est pire... Donc pour le moment je ne vois pas de raison valable de ne pas opter pour le régime micro. ???

En quoi le régime micro est moins intéressant ? Que me conseillez vous comme aGa ? merci

justement mon activité va tres vite etre mixte, c'est à dire à la fois développeur de site (freelance classique) et développeur d'api vendu sous forme de licence (royalties). Donc dès le départ je dois opter pour la structure la plus simple mais adapté. Ma question est de savoir si je dois impérativement passer par une SARL. Car je pensais à une Entreprise Individuelle en tout BNC + micro-entreprise, pour simplifier ma gestion.

Peut on parler de logiciel avec les applications WEB, et les API... ? (Je crois que par rapport au statut c'est important de définir si ce sont des logiciels, autrement cela peut etre considéré comme de la préstation de service, donc BNC) Une "gestion de licences", qu'est ce que c'est ?

Merci Anonymus, Je t'avouerai que je suis complètement perdu. Je me demande si le fait de commercialiser sous forme de licence, ses api en B2B est considéré comme une "activité commerciale", ce qui semble impliquer du BIC. Donc dans ces conditions, l'entreprise en nom propre et la fiscalisation BNC est impossible ? Je dois passer obligatoirement par une EURL ? ou faut il passer en BNC pour les services et en BIC pour les "ventes" de licences, en même temps ? (sinon pour ce qui est de la protection du javascript cela ne me pose pas de problème) merci

Bonjour le Hub, Cela fait quelques jours que je cherche des informations et à force je commence à m'y perdre... Je souhaite devenir développeur de site (la partie programmation uniquement), en indépendant. Mais j'aimerai aussi « commercialiser » sous forme de licence mes API (moteur de site, librairies javascript, etc), et éventuellement des « application WEB » (hybride entre un logiciel et un site web). Évidement cela reste du B2B ponctuel, donc je ne pense pas que se soit du « commerce ». Donc, je n'arrive pas à déterminer le statut juridique de l'entreprise que je dois créer (en nom propre, ou EURL ?), si cela relève du BNC, BIC, régime de la micro-entreprise, TVA appliquée ou non... Est ce que ces activités ambiguës peuvent être affiliées à la MDA (puisque création de site) ou AGESSA... (il a y une notion de droit d'auteur dans les API javascript) et sinon comment bénéficier des mêmes avantages fiscaux (je crois 5%) si je passe par l'URSSAF ? C'est de plus en plus obscure... Je cherche aussi à savoir comment « commercialiser » une API ou un logiciel, sous forme de licence limité (et dans « quoi » cela rentre « administrativement ») Merci d'avance pour votre aide !

Bonjour le Hub ! Après de longues semaines de tests et 14 builds, SimulACTION passe en RC1. Merci aux membres du Hub pour leurs précieuses contributions ! Le Changelog: http://www.portefeuille-virtuel.com/forum/viewtopic.php?t=18 Merci le Hub !

Bonjour le Hub, La nouvelle version est en ligne. Elle semble fonctionner et devrait corriger les bug que vous avez relevés (un paquet de chose). La couche cli/serv est entièrement refaite avec une technique moderne. Espérons que ca tienne... Plus de détails sur le changelog : http://simulaction.bbfr.net/viewtopic.forum?t=10