Denis

Si tu valides avec Cynthia Says, il ne te manque qu'à spécifier des attributs title à tous tes liens pour être considéré accessible : http://www.contentquality.com/mynewtester/...tre-voyage.org/ Ce qui amène à poser la question suivante : Pourquoi le fais-tu avec Bobby ? Tout validateur automatique ne peut que faire +/-40% du travail de validation. Il n'y a qu'à regarder l 'ensemble des points non-évalués avec Cynthia Says pour voir qu'un bon bout du travail doit être fait manuellement et vérifié tout aussi manuellement. Personnellement, j'ai toujours eu un peu de difficulté à aprécier Bobby parce qu'il a tendance à émettre des bémols qu'il ne peut vérifier et se permet de donner des diagnostics négatifs quand même. Pour ma part, je commence par obtenir un diagnostic positif chez Cynthia Says et ensuite je sors mes 65 points de contrôle de la Web Content Accessibility Guideline.

Tut, tut, tut. C'est pas ce que j'ai dit ?

Il n'y a pas de quoi PetitScarabée... Moi je trouve que tu as très bien fait. Ça prenait quand même du courage pour t'y lancer. Et c'est tout à ton honneur.

Moi je le sens en tout cas. Toute information ainsi présentée est plus susceptible de se frayer un chemin dans mon cerveau...

N'aie crainte, je suis tout à fait convaincu de l'intérêtde passer à UTF-8. J'y comprends pas grand chose encore, et je viens à epine d'apprendre qu'UTF-8 faisait partie d'Unicode (c'est un domaine que je n'avais jamais exploré). Ce qui me dérange beaucoup, c'est que depuis toujours, nous parlons tous d'ISO-8859-1 comme étant le charset à utiliser... J'ai l'impression qu'on a manqué de vision en ne regardant pas directement UTF-8. Je sais bien que sur mon propre site, j'ai constamment des erreurs à prendre en charge au nom des caractères non-reconnus et c'est probablement à cause de ça. Il est donc temps de commencer à faire quelque tests pour passer vers UTF-8. Tu n'es pas le seul Ganf à éprouver des problèmes bizarres avec mon RSS, un ami me faisait part du même problème la semaine dernière, sans pour autant pouvoir en identifier la cause. J'arrive vraiment mal à comprendre comment on a pu, chez OpenWeb et sur nos weblogs, complètement escamotter la question jusqu'à présent de l'internationnalisation. Je suis pas très fier de moi. Je me refuse à nous juger collectivement de na pas encore avoir allumé là-dessus.

Ok les copains, on se reprend et on reste diplomates n'est-ce pas ?

Je m'incline devant ta sagesse mon cher Normand. Tu as tout à fait raison. C'est vrai que je considère la distinction plus comme un point de départ dans une discussion sur la question. Je la sers systématiquement comme entrée en matière pour éviter la confusion dans la tête de mes clients qui n'y connaissent rien. C'est seulement à partir du moment où ils comprennent la différence entre accessible-WAI et accessible-disponible qu'il est possible de commencer à parler d'enjeux entourant l'accessibilité universelle des contenus sur le Web... et des bienfaits de ces principes pour leur vitrine Internet.

Effectivement, le verbe "fêter" est peut-être un peu fort... j'aurais plutôt dû dire, "souligner".

Je me pose la question depuis un moment et je me suis dit que le 60ième anniversaire du grand débarquement pouvait être un bon moment pour la formuler. C'est tout bête, mais je suis curieux : Est-ce que les Allemands fêtent cette journée ? Ici au Québec, les médias n'ont eu de salive que pour ça aujourd'hui. Merci de ne pas faire dévier cette question sur d'autres sujets glissants.

C'est vrai, très intéressant. Moi qui suis également une poire en référencement, je trouve intéressant d'aborder le domaine en déconstruisant certains mythes. Quand on y pense un peu, ça tombe sous le sens tout ça.

Salut Maxim (avec ou sans "e") et bienvenue sur le Hub. Quand tu auras quelques minutes, j'aimerais que tu décrives ce que tu entends par qualité du code parce que... http://validator.w3.org/check?verbose=1&ur.../www.adnpc.net/ Remarque, c'est pas grave du tout, c'est le genre de trucs sur lesquels nous nous pencherons avec joie si l'envie te prends. C'est juste que pendant un instant, je me suis demandé pourquoi, avec une telle entrée en matière, tes pages ne validaient pas et ne contenait pas un premier h1... Sans rancune et le plus gentiment du monde.

J'avoue, je suis un voyant. Cependant, mes réponses me viennent d'un formateur ayant une déficience visuelle qui enseigne régulièrement à des personnes avec limitations fonctionnelles, dont des aveugles. C'est donc par la bouche d'un voyant que je te transmet les paroles d'un non-voyant (enfin, par les doigts, pas la bouche...)

Non seulement je te bippe sur l'intérêt, mais je t'offre en plus un plateforme pour le diffuser si tu veux.

Longdesc serait utilisé pour offrir une description détaillée sur une image (ou un élément graphique quelconque si je ne m'abuse), d'ou justement le nom longdesc. Soit. Cependant, il est plutôt rare de voir des cas ou cette utilisation est justifiée. Corrigez-moi si je me trompe, mais bien souvent, lorsqu'on est passé par un alt et un title pour donner un peu plus de contexte, il est assez rare que nous ayons besoin d'aller jusqu'à un fichier texte paralèlle pour expliciter plus encore le contenu. Dans le cas d'une vidéo, longdesc pourrait être utilisé pour relater une trame narrative par exemple, mais pour une photo, je trouve qu'il faudrait avoir l'esprit plutôt "Zola-ien" pour sentir le besoin de décrire un étalage de fromages pris en image dans un fichier alternatif, tout en texte.

Merci MissMonde d'avoir fait remonter ce sujet, il m'avait échappé. Voici donc les correctifs pour assainir ta page et t'offrir une page d'accueil toute conforme et valide et certfiée d'un bandeau bleu. Tu verras c'est pas sorcier du tout : Erreur 1 : Height inaccepté. L'attribut "height" n'existe effectivement pas pour l'élément "table". Si tu souhaites calculer la hauteur de ton tableau, tu dois absolument spécifier les attributs "height" sur les td et non le tableau lui-même. Le parseur de ton navigateur se chargera de faire le calcul total en cumulant les sommes des différents "height" pour arriver au total que tu avais mis dans l'élément "table". Erreur 2 : Attribut Background. Tu seras d'accord avec moi si je te dis que disposer d'une image de background, ça n'a rien à voir dans la structure de ta page Web (enfin j'espère). Ainsi, l'attribut background n'a aucune raison d'être dans un tel contexte. Il te suffit de remplacer background="images/menu/haut.jpg" par style="background: url(images/menu/haut.jpg);" et le tour sera joué. Mieux encore, spécifie le directement dans ta css pour vraiment séparer ta structure de contenu de sa présentation. Erreur 3 : Attribut HSRC. MissMonde a tout dit. Une petite erreur de syntaxe toute innocente. Erreur 4 : Élément noscript. Fondamental dans une perspective d'accessiblité, l'élément noscript sert à expliciter ce qui est supposé se produire pour les utilisateurs capables de supporter le script en question. Il est donc très important pour cette raison. Il me semble plutôt bizarre que le script et le noscript soient imbriqués dans un élément a... je mets sérieusement en douite la pertinence d'une telle approche. Pour bien faire, il faudrait mof=difier le script pour séparer le script et le noscript et permettre de les isoler l'un de l'autre en les contenant dans l'élément bloc approprié. Quelque chose comme : <!--DEBUT XITI--> <a href="http://www.xiti.com/xiti.asp?s=65346" target="_top"> <script type="text/javascript" language="JavaScript1.1"> <!-- hsh = new Date(); hsd = document; hsr = hsd.referrer.replace(/[<>]/g, ''); hsi = '<img width="39" height="25" border=0 '; hsi += 'src="http://logv17.xiti.com/hit.xiti?s=65346'; hsi += '&p='; hsi += '&hl=' + hsh.getHours() + 'x' + hsh.getMinutes() + 'x' + hsh.getSeconds(); if(parseFloat(navigator.appVersion)>=4) {Xiti_s=screen;hsi += '&r=' + Xiti_s.width + 'x' + Xiti_s.height + 'x' + Xiti_s.pixelDepth + 'x' + Xiti_s.colorDepth;} hsd.writeln(hsi + '&ref=' + hsr.replace(/&/g, '$') + '" title="Mesurez votre audience"><\!--'); //--> </script></a> <noscript> <a href="http://www.xiti.com/xiti.asp?s=65346" target="_top">Xiti<img border="0" src="http://logv17.xiti.com/hit.xiti?s=65346&p=&" alt="Mesurez votre audience"></a> </noscript> <!--FIN XITI--> Par contre, si je puis t'assurer que ça valide, je ne sais pas si tu es autorisé à modifier le code de XITI de la sorte... en fait, tout vce que j'ai fait, c'est simplement attribuer à chacun son propre lien avec l'élément <a>. En fait, si tu ne peux le modifier, tu seras condamné à avoir uneage non-conforme tant et aussi longtemps que XITI ne livrera pas à ses lients un produit construit comme il se devrait de l'être...

Je confirme... je ne connaissais ce menu que de réputation (Sylcake en fait) , ainsi je suis allé le tester ce matin. Très agréablement surpris, fonctionne vachement bien sans Javascript et peu être exploité tout à fait gratuitement dans certains contextes. Résultat, tout content, je suis calmement revenu m'asseoir sur mon tas de paille. Mes chevaux peuvent continuer de se prélasser tranquillement, ils ont toujours congé aujourd'hui. En fait, je le trouve si bien que je ne serais pas surpris de l'utiliser dans une prochaine version de mon propre site.

Oui, forcément. Mais une nouvelle question me vient à l'esprit... Dans une perspective d'internationalisation (mais aussi d'accessibilité et d'interopérabilité), ne devrions-nous pas tous utiliser Unicode ?

Tout à fait et c'est tout ce qui importe... ne pas empêcher l'accès. Pour régler le problème de l'indicatif visuel, il aurait simplement fallu ajouter un pseudo sélecteur en hover et en onfocus...

Salut Anubis... J'ignore qui t'as incité à venir t'inscrire ici, mais dès que je le découvre, je m'empresserai de le remercier ! Bienvenue parmi nous mon ami, c'est un plaisir de t'y retrouver enfin !

Ouaip, bienvenue sur le Hub !!!

Efectivement, avec FireBird 0.7, on ne les voit pas du tout... avec ou sans script. Le message n'aparait même pas ce qui est parfait pour moi. Sous MSIE par contre, je vois les chocolats et je peux les pulvériser d'un viril clic de souris.

Je veux reprendre l'exemple du format de l'heure parce qu'il illustre bien ce que j'essaie de déterminer avec tout ceci. Permettez-moi donc de revenir à la charge avec les notions d'internationnalisation et de multi-linguisme, afin d'essayer encore une fois, de les différencier. Nous convenons qu'il existe un format international et un format local. Si internationalement nous sommes le 04-06-05, j'aurais autant raison de dire qu'aujourd'hui, nous sommes le 05-06-04 puisque je réside au Québec. Dans les deux cas, nous parlons du 5 juin 2004. Normand a bien illustré le propos. Maintenant, je vous exprime ce qui me semble être la différence entre les deux (internationalisation et multi-linguisme). À vous de me dire si vous me croyez hors du coup. À mon sens, le multi-linguisme, ce serait justement de "traduire" le format de l'heure en fonction de la langue et afficher, grâce à une moulinette en backend, le bon format en fonction de la localisation del 'utilisateur (peut-être en se référant à son fuseau horaire et sa localisation géographique). L'internationnalisation, ce serait plutôt d'afficher pour tout le monde le format universel et l'expliciter dans une page dédiée à l'internationalisation du site (à l'instar d'une politique d'accessibilité par exemple). Alors, je suis dans les choux ? Ce qwui me fais penser... En bon Québécois, j'aurais dit, "dans le champ"... Pour me faire comprendre dans l'ensemble de la francophonie, je dis "dans les choux", puisque c'est calqué du Français international, donc le plus universellement reconnu. C'est pas justement un peu ça, l'internationnalisation ? En ce sens, comment espérer en tirer une forme de norme, dûment décrite comme par exemple, XHTML ? Dans un tel contexte, ce ne seraient que des bonnes pratiques, au même tire que l'ergonomie et l'utilisabilité...

Bien que l'on se soit croisé à plus d'une occasion déjà, je m'en serais voulu de ne pas te souhaiter officiellement la bienvenue parmi nous. En espérant que tu continueras à t'amuser et à participer activement à l'évolution du Hub !

Depuis un moment, j'ai tendance à établir une différence entre les termes accessibilité et disponibilité des contenus. C'est peut-être une nuance que tu devrais apporter à ta définition, Paginus. Un contenu disponible n'est pas forcément accessible, alors qu'un contenu accessible est implicitement disponible. En présentant les concepts d'accessibilité aux néophytes, j'éprouve souvent le besoin d'établir cette disctinction. Au même titre qu'un site peut-être conforme et totalement inaccessible, du contenu peut s'avérer totalement disponible mais non-accessible.

ppffftttt...