Denis

Y'en a partout... ce n'est donc pas surprenant d'en trouver sur le Web aussi. Mais tant et aussi longtemps qu'il y aura des clients prêts à se faire pigeonner, il y aura des escrocs disposé à les servir. Le truc, c'est qu'il faut que ces clients se responsabilisent et acceptent, une fois pour toutes, de faire l'effort d'aller chercher un peu d'information et de remettre en cause ce qui leur est dit par leurs fournisseurs. Quand ce sera fait, dès clients qui se font avoir par leurs fournisseurs, il y en aura de moins en moins.

Je parle bien de Netscape, pas de Mozilla. Je sais également que Mozilla ne tient pas Flash parce que je ne l'ai pas non plus. Par contre, sur MSIE et Netscape, après vérification ce matin, le plug-in s'installe effectivement par défaut. Pour en pas l'avoir, il faut expressément désactiver l'option dans une configuration adaptée. Autrement, dans ces navigateurs principaux, le Flash s'installe automatiquement (en plus de se mettre à jour si nécessaire avec la version relative).

J'ajouterai également que ces menus valent de l'or lorsqu'on utilise le Web sur un cellulaire... avoir ces liens qui permettent de littéralement sauter par-dessus des tonnes de contenus pour tomber directement sur les noeuds importants pour la navigation, ça fait économiser un temps fou. Enfin, pour ce qui est d'avoir maintenant un site accessible, j'ai trouvé ça pas mal cute... Nous allons devoir avoir quelques petits entretiens tout le monde ensemble. Mais si la chose t'intéresse (et si les liens vers les validateurs ne t'ont pas déjà achevé), je t'invite fortement à consulter ce document qui constitue une excellente entrée en matière pour l'accessibilité. À partir de ces premières modifications, nous aurons de quoi travailler. http://www.la-grange.net/accessibilite/

En fait, comme le disait je ne sais plus qui dernièrement, le problème avec ces menus c'est qu'il est possible qu'ils soient 100% accessibles techniquement, mais pas fonctionnellement pour certains internautes qui pourraient demeurer confus à leur utilisation. Ainsi, d'un point de vue ergonomique et utilisabilité, ils posent certains problèmes aux utilisateurs quand même. Nous pourrions établir un parallèle facile entre une page HTML conforme et une autre, conforme ET sémantique... De plus, il ne faut pas perdre de vue que ce n'est pas parce que Sylcake vend son menu comme étant "the world's first fully-featured and accessible DHTML menu" qu'il faille prend ça pour du cash sans le tester... Ça a l'air très bien certes, mais ce ne serait qu'avec un panneau élargi d'utilisateurs avec différentes configurations plus hétéroclytes les unes que les autres que nous verrions si c'est réellement le cas.

Bravo, c'est un bon début ! Maintenant le défi, ce serait de voir si tu es capable de passer le tout en XHTML strict... tu y es presque.

C'est intéressant cette réflexion parce qu'elle reflète bien la mauvaise perception des clients, des gestionnaires de projets et du marché en général à l'endroit des développeurs se présentant contre ce type de développement. Du moins dans les environnements dans lesquels j'ai évolué, la première impression laissée par la dénigration des menus DHTML, c'est toujours plus perçu comme une question de paresse qu'autre chose. Pour le commun des mortels qui pense que les menus DHTML c'est le nec plus ultra du développement Web, affirmer que la technique est mauvaise passe toujours mal.

Et de ma pause d'une longueur indéterminée pour ré-évaluer l'ensemble de mon site

Tout d'abord Nanou, bienvenue sur le Hub ! Pour répondre à ta question, je te dirais que tout dépendras avec qui, où, quand et coment tu feras affaire... Comptes-tu réaliser toi-même ces travaux (en quel cas tu te questionnes sur le temps que tu auras à y investir) ou les faire produire par un autre (en quel cas tu te questionnes sur le montant à investir) ? Ce qui est certain, c'est bien évidemment que tout dépendant de l'expérience de la personne mandatée (si tel est le cas), les tarifs varieront radicalement. Tu trouveras probablement sur le Hub ou ailleurs des gens prêts à faire le boulot pour quelques dizaines d'euros et d'autres qui ne lèveront pas le petit doigt en bas de quelques centaines (voire quelques milliers). Pour un travail de niveau professionnel, je crois que tu devrais t'attendre à payer au moins une trentaine d'euros de l'heure... ceci dit, l'hébergement sera probablement un service à part et les coûts ne devraient pas être différents pour une bannière en gif ou en jpg. Tout ça pour dire que sans un devis clairement énoncé, nous ne pourrons jamais t'offrir bien plus que du flou. Te lancer un chiffre comme ça sans plus d'information, ce serait te fournir une information bien vide de sens. Tu as un peu plus de concret à apporter à ton questionnement ?

Juste pour toi, j'ai sorti mon MSIE 6 de mon vieux coffre en cèdres. Il pue les boules à mites (je crois que vous les Français appelez ça des boules de naphtalène), mais le Flash Player fonctionne toujours. C'est vrai que c'est une belle utilisation de la technologie. Le 3D est bien réussi. Faut savoir reconnaître quand un truc est bien scénarisé. Toutefois, pour ce qui est de l'intégration du Flash Player dans les navigateurs, j'ai toujours cru que c'était le cas dans les denières versions. Je sais bien que depuis longtemps, je n'ai pas eu à installer ces plug-ins dans mes versions de MSIE et Netscape (enfin, comme ça fait une éternité que je n'ai installé ni un ni l'autre, je doute fortement de ma mémoire à ce niveau). Quand même, j'aurais juré qu'ils étaient pratiquement "built-in".

tu veux que j'en rajoutes une couche, mon vieux ??? Bienvenue parmi nous, ça fait drôlement plaisir de te retrouver ici !

Bonjour Chrisfooxx et bienvenue parmi nous ! Sans vouloir en ajouter, c'est aussi l'impression première que ça m'a donné... et n'eut été la crédibilité que je t'accorde d'office par ta seule présence sur le Hub pour parler de l'outil, j'aurais aussi émis de sérieux doutes aussi... Enfin, il y a forcément des considérations derrière, mais pour l'utilisateur final, ça peut sembler pas mal. Voilà pour ma petite opinion. J'en dis pas plus. Au plaisir de te croiser à nouveau !

Malheureusement, dans l'industrie (du moins au Québec), c'est refuser d'utiliser un tel menu qui a rapidement pour effet de vous cataloguer comme n'étant pas un professionnel... et je ne parle même pas d'une version la plus techniquement accessible possible, je parle seulement de ces grosses horreurs à la DHTML Central dont j'ai si souvent abusé dans mes premières années de développeur et dont l'industrie continue de se régaler aujourd'hui... Le problème avec ces menus, c'est que ceux qui les apprécuient ont perdu de vue qu'un jour, eux-mêmes étaient confus en les regardant... et aussi bien sûr, qu'encore en 2004, les sociétés se font construire des sites Web pour s'admirer le nombril et afficher des photos d'eux-mêmes plutôt que pour servir l'intérêt de leurs clients.

Cette déviation me fait soudainement rapeller qu'un site n'est jamais parfait et n'est jamais terminé. En fait, j'hésite encore à conserver mon XHTML 1.1 - il est possible qu'au cours de ma prochaine refonte, je retombe en XHTML 1.0 strict. Tous vos commentaires vont dans le sens de cette réflexion, mais comme d'ahbitude, c'est le temps qui manque pour organiser tout ça. J'ai bon espoir qu'un jour, j'aurai du temps de qualité à accorder à cybercodeur.net ! D'ici là, vous aurez à vivre avec l'imperfection. Mais effectivement, BZHcool, si tu prends cette structure, tu auras un site en XHTML 1.0 strict et non plus en XHTML 1.1. Par contre, pour ce qui est de faire une négoce de type mime en fonction du browser (text/html ou applicationhtml+xml), ça te prendrait un peu de programmation. Je te propose une version en PHP, offerte il y a longtemps par Anubis et Darken (deux illustres membres de ce forums ) et que j'utilise depuis sur mon site : <?php // Indique un Mime type correct si le client accepte le vrai xhtml if( stristr($HTTP_SERVER_VARS["HTTP_ACCEPT"], "application/xhtml+xml") ) { header("Content-type: application/xhtml+xml"); echo "<?xml version='1.0' encoding='iso-8859-1'?>\n"; } else { header("Content-type: text/html; charset=iso-8859-1"); } ?> Bon évidemment, faudrait passer le bon doctype en fonction du browser aussi, mais là...

Laurent : Rabat-joie... Moi je persiste à demeurer en XHTML 1.1, juste pour vous embêter tous autant que vous êtes.

Welcome to the cl'hub ! En espérant que tu continueras de te plaire parmi nous Damo1 !

Voilà, vendu ! http://www.cybercodeur.net/webmasterhub/bz...ZHcool.com.html http://validator.w3.org/check?verbose=1&ur...ZHcool.com.html Je mettrais quand même le CSS à part, pas dans les éléments eux-mêmes.

Ah, je suis trop con ! Tiens, j'en ai envie, je t'en propose une version XHTML 1.1. Je reviens dès que c'est fait.

Question... je dois aller lire le version /2/ comme convenu ou la version /1/ ?

Alors là, quelle déception ! Je m'empresse d'aller voir c'te merveille de page valide et qu'est-ce que je trouve ? Rien... www.bhzcool.com could not be found. Please check the name and try again. Bah, je reviendrai demain. En espérant que ce sera en ligne.

Si tu veux être accessible, tu dois absolument respecter tous les points de contrôles issus de la priorité 1 (A). Comme le mentionne Laurent, tu aurais aussi intérêt à appliquer tous ceux de priorité 2 (AA). Pour les éléments de priorité 3 (AAA), certains sont pertinents, d'autres ne le sont pas vraiment. C'est pourquoi ceux-ci sont relégués au rang de propositions. Un site s'avèra partfaitement accessible (tout dépendant de son contenu, à toi de voir), simplement en respectant les priorités A et AA, ainsi que quelques éléments de AAA (et encore, plusieurs sont questionnables en fonction du contexte).

Arf, j'arrive un peu tard dans cette discussion, mais je me permettrai de reprendre la balle sur un passage de l'ami Laurent : Au hasard d'une rencontre avec un supposé expert en référencement dans nos bureaux il y a quelques semaines, je m'étais laissé raconter que Google indexait une page en récupérant les premiers x kilo-octets de contenu avant de filer vers d'autres cieux. J'ignore si c'est vrai, mais si ça l'est, alors Laurent aurait tout à fait raison de dire que le contenu devrait être le plus en haut possible d'un fichier afin que Google puisse efficacement juger de la pertinence de la page qu'il visite... c'est donc dire que chaque kilo-octet de HTML inutile prive Google d'un kilo-octet d'information potentielle.

Faut pas croire tout ce qu'on lit. Heureux de te retrouver ici Hadrien. J'anticipe avec plaisir de nombreux échanges avec toi. En espérant que tu sauras t'y plaire. Bon sang, presque tous les copains y sont maintenant. Il n'en manque plus que deux ou trois et le compte sera complet.

Bienvenue Pitidev / Vincent. même si tu fais déjà partie des meubles. Je ne te souahites pas de te plaire parmi nous, je sais que tu t'y plais déjà ! Au plaisir,

Ça va, ce sera ma contribution à ton histoire à succès !

Comme je le disais, il ne s'agit pas de faire ressortir les démons du passé, mais seulement de savoir si oui ou non l'Allemagne soulignait cet évènement. Comme je m'en doutais et comme tu le notes bien, rares sont les pays qui aiment commémorer leurs mauvais coups.