Denis

En utilisant les tableaux HMTL simples (en limitant le nombre de rowspan et de colspan) et en évitant les imbrications qui n'en finissent plus, on peut arriver à créer des tableux qui se linéarisent pas si mal... Du coup, la lecture avec un synthétiseur vocal est toujours possible, bien que parfois plus ardue. Rien ne battra des <div> bien positionnés, mais quand on ne dispose pas d'autres choix, il faut bien vivre avec. Cependant, pour aider un peu l'utilisateur, je préconiserais d'utiliser l'attribut "summary" dans les <table>, ne serait-ce que pour leur indiquer que le tableau qui suit sert uniquement à faire de la mise en page.

La discrétion, c'est pas tellement dans ma nature... N'empêche, autant je peux aimer FireFox (quiconque me connait sait ce que j'en pense), je n'ose même pas imaginer le bordel pour quelqu'un qui aurait été encore moins capable que moi de régler ses problèmes tout seul... Peut-on réellement penser à promouvoir le navigateur au sens large lorsqu'on observe ce genre de problèmes aussi bête ? Vivement la v1.0, avec un auto-installer qui saura s'appliquer sans erreurs sur une version précédente déjà existante. D'ici là, j'appréhende avec inquiétude la prochaine version... mais je l'installerai quand même parce que mon amour est inconditionnel.

C'est vrai que la mission d'OpenWeb n'est pas de tout voir et tout faire pour le web conforme et accessible francophone. Depuis un peu plus d'une année, il y a de plus en plus de gens vraiment intéressants avec énormément de choses intelligentes à dire qui sont apparus de nulle part pour venir bonifier le discours tenus par les "dinosaures" comme nous qui prêchions tout ça il y a deux trois ans... Je peux facilement penser à une dizaine de personnes, que je ne nommerai pas mais que tout le monde commence à connaître. Il y a forcément eux ou trois d'entre eux qui pourraient se mettre à la tâche... Mais lesquels ?

C'est bien ma veine :

Fabrice ! Laurent ! Qu'en pensez-vous ? OpenWeb pourrait-il prendre position sur la question en remettant l'article et le code en contexte pour démontrer, suite aux dicussions qui ont eu lieu ici, que la technique ne devrait plus être ? Il n'en faudrait pas tellement pour revoir le texte et reconnaître les faiblesses fonctionnelles incontournables de l'approche. Une humeur serait peut-être le moyen d'amener le sujet sur OWG.

J'ai pris aucune chance, comme j'en avais plein le dos j'ai tout détruit d'un coup !

Sensei... elle est bien bonne celle-là... Dans mon jeune temps, j'ai bien été sampai quelques années, mais sensei, c'est un titre auquel je ne saurais aspirer (d'autant plus que mes techniques commencent à être très lointaines, voilà trois ans que je ne m'entraine plus). Enfin, sans faire une analyse très poussée de la chose (l'occasion d'y revenir plusieurs fois sera mieux que de tout essayer de noter d'un coup), je remarque rapidement qualeques trucs trucs : La première, c'est l'utilisation curieuse de l'attribut longdesc qui devrait en théorie pointer vers un document texte, téléchargeable par l'utilisateur qui souhaite le faire. D'utiliser cet attribut pour faire un simple lien vers une section du site qui contiendrait le dit texte ne me semble pas approprié (ou du moins, correspondante à ce que l'on devrait faire d'un longdesc). Deuxièmement, les accesskeys pointent bien vers des sections de la page, mais souvent, on en a pas réellement conscience. Je suis dans une résolution de 1024x768 et par exemple, le alt+7 pour le copyright me mène à un endroit ou je ne vois pas le copyright... parce qu'il est juste sous la limite de mon viewport. Ce phénomène semble fréquent, compte tenu que les liens des accesskeys semblent tous mener à des endroits différents des pages (mais souvent dans les mêmes). Avec les syles désactivés, il n'y a pas d'indications que l'on passe sur des liens cliquables avec les photos... ton menu pour les liens suivants et précédents compte aussi deux puces pour les caractères [ et ] ce qui me semble questionnable. De même, en désactivant les couleurs, on perd les seules informations nous explicitant les liens (comme ceux-ci ne sont pas soulignés ou ne changent lpus sur mouseover, on perd l'indication de leur état). Aussi, en désactivant les images, les alt deviennent très difficiles à lire à cause des bordures en pointillés. Ce genre de trucs pourraient poser problèmes dans un contexte de "full AAA". Dernière chose pour le moment... comment je fais pour revenir au début du caroussel lorsque je suis en plein dedans ? Je n'ai pas remarqué de liens me permettant de revenir au tout début. MAis je te l'accorde, c'est plus une question d'utilisabilité que d'accessibilité. Voilà pour une première ronde. Next !

T'es mon héro de la semaine ! Merci infinimment, tout est rentré dans l'ordre maintenant.

Windows xp... après de plus profondes recherches, je constate que c'est un problème avec l'extension manager (faut pas installer n'importe quoi apparemment y'a du monde qui saloppe leur boulot). J'ai fouillé ici, mais j'ai rien trouvé qui fasse sens pour moi... http://forums.mozillazine.org/viewtopic.php?t=79434 http://forums.mozillazine.org/viewtopic.php?t=81960 En faisant une recherche sur gogle pour le message d'erreur : http://www.google.com/search?sourceid=mozc...d+take+a+minute. J'ai plusieurs instances du install.rdf. mais j'ai beau les effacer, ils reviennent toujours.

À ma connaissance, oui, tout est disparu... mais après un clean uninsntall et un autre install, j'obtiens toujours le satané message : Allez chercher à comprendre...

Pinailleries ? Non, mais !

Hummmppffff... ironique qu'après avoir annoncé l'arrivée du nouveau FireFox, je sois le premier utilisateur au monde qui l'ai fait peter sur son PC. J'ai besoin d'un petit coup de main si quelqu'un peut me venir en aide. En installant la nouvelle version de FireFox ce matin, j'en ai profité pour refaire mon profil et réinstaller quelques extensions que j'aimais bien. Seulement voilà, on dirait qu'il y en a une qui n'a pas passé puisque depuis le gentil moineau refuse de démarrer. J'obtiens une toute petite fenêtre qui me dit que Firefox mets à jour les extensions et que tout sera réglé dans moins d'une minute... seulement, après 5 heures d'attentes, je commence à me douter que ça ne roule pas sur des roulettes mon truc. On dirait bien que le tout est mort. Je l'ai désinstallé et réinstallé trois fois, j'ai tout viré ce qui était Firefox sur ma machine, mais à chaque fois que je le repars (après réinstallation), j'obtiens le même message. Il y a forcément quelque chose d'installé quelque part sur mon poste qui demeure et qui me force à reprendre là où l'installation des extensions était rendue. Comment m'en débarasser ? Quelqu'un a une idée pourquoi ou ce que je dois faire pour sauver la bête ??? Vous ne voudriez tout de même pas me voir retourner à l'horrible MSIE non ?

Vous l'attendiez ? Le voilà ! http://mozilla.org/products/firefox/

Ça fonctionnerait tout à fait, mais j'aurais tendance personnellement à plutôt l'écrire ainsi : <style type="text/css" media="screen"> #truc { height: 200px; } html>body #truc { height:auto; min-height:200px; } #truc #truc1 { height: 200px; } html>body #truc #truc1 { height:auto; min-height:200px; } </style> Mais j'en conviens, en faisant cela, j'évoque ce que l'on fait aux pauvres mouches quand elles ont le dos tourné. Au passage, remarque ce que j'ai ajouté à ton élément style... tu en as besoin pour spécifier à ton navigateur ce qu'il est supposé faire avec ce code...

La raison pour laquelle Nudrema a dédoublé l'identificateur unique "truc", c'est pour s'adresser spécifiquement à tes deux navigateurs : #truc { height: 200px; } html>body #truc { height:auto; min-height:200px; } En premier lieu, il définit #truc de manière générale pour tous les agents utilisateurs capables de supporter CSS, avec une valeur optimisée pour répondre aux attentes de MSIE. Par la suite, il répète cette valeur de manière contextuelle en créeant une relation directe entre body et html et il lui passe une autre valeur pour height (que MSIE ne peut pas comprendre, mais que Mozilla pige très bien), en plus de lui passer un min-height qui ne serait pas non plus compris par MSIE. Voilà. C'est une pure question de syntaxe et de tri en fonction de la capacité de support.

Qui plus est (corrigez-moi si je me trompe), le travail de Fabrice sur ce menu dans le cadre d'OpenWeb, ce n'est pas de fournir une solution toute cuite dans le bec à tout le monde. Ce n'est pas d'offrir un script qui sera réutilisé partout à des fins commerciales ou personnelles. Le menu est déjà très bien et bien que tout porte à croire qu'il pourrait encore être amélioré (nommez-moi un truc qui ne le soit pas), il constitue justement surtout une bonne base de travail avec laquelle les développeurs pourront travailler pour obtenir leur propre version. Et c'est ça la différence fondamentale entre ce menu et celui de Sylcake, puisque UDM s'avère être payant. De toute manière, comme nous l'avons dit plus haut, conceptuellement, il est impossible de faire un tel menu parfaitement accessible. On aura beau essayer de pallier à tous les petits revers technologiques, le constat sera toujours qu'une portion de la population éprouvera des problèmes avec ceux-ci. Pourquoi ne pas passer à autre chose et revoir la manière dont nous scénarisons la navigation sur nos sites Web ?

...Ben voilà ! Elle me semble correcte cette signature... si ce n'est un peu longue à lire !

Quelqu'un pourrait m'expliquer ce qu'être "en voie de désindexation" signifie ?

Excellent point. Le référencement, c'est pas de la pensée magique. Je ne peux qu'imaginer l'horreur que doit représenter un client possédant un site codé avec les pieds et qui exerce une presion pour se retrouver premier partout.

Loin de moi l'envie de lancer une polémique ou de profiter de la situation, mais voici deux raisons qui n'aideront en rien l'indexation dans Google : http://validator.w3.org/check?verbose=1&ur...as.ritouet.com/ http://www.contentquality.com/mynewtester/...as.ritouet.com/ Enfin... l'option d'un blacklisting n'est pas non plus à rejeter... mais une absence de sémantique HTML n'est pas non plus étrangère à la faible performance de visibilité de ton site. Au passage, page rank, 0/10... http://www.top25web.com/pagerank.php

Bonsoir storm, Heureux de constater que tes impressions t'ont amené à bien évaluer le Hub. C'est effectivement un endroit riche en réflexions et en partage de connaissances. J'espère que tu sauras t'y plaire et deviendra vite un accro aux discussions très enrichissantes qui y prennent place.

Bienvenue parmi nous agent xaenian ! Avec toutes les réplications de l'agent smith dernièrement, on ne sait plus qui est qui ! J'espère que tu te plairas parmi nous et que tu sauras y trouver les réponses à tes questions. Nous avons la chance de compter parmi nous des dizaines de membres très intéressants avec plein de choses à dire et d'information à partager... notre mine d'or de connaissance se construit donc de jour en jour et tu es définitivement le bienvenue à y contribuer toi aussi. Au plaisir de te retrouver sur le Hub. Pour ce qui est de ta signature, tu peux inclure deux liens vers ce que tu veux, dont ton propre forum (d'ailleurs tu ne seras pas le premier et c'est tout à fait correct)... en prenant en compte l'orientation du forum... Ton gros bon sens te dictera la ligne à respecter... ou celle qui ne doit pas être franchie.

Alors là mon cher ami, tu ne serais pas le premier ! Y'a des empires financiers et corporatifs complets qui se sont bâtis depuis une dizaine d'années sur ce genre d'extortions !

Et toc pour Sylcake... Parce que sérieusement, se vanter d'être un "full patch triple A", c'est s'attirer plus de scepticisme que de reconnaissance... le problème fut cuisant pour Dave Shea également lorsqu'il a lancé le CSS Zen Garden. D'autant plus que la majorité des gens qui sont susceptibles d'êtres des clients pour le fameux menu, ce sont des développeurs avec un minimum de capacité de réflexion sur l'ambiguité qu'un telle déclaration soulève.

Ton MSIE, il est bien sur Windows Si oui, la seule explication que je peux voir, c'est que tu l'auras inconsciemment refusé dans une installation custom...