lafleur

Meilleurs voeux et que vos désirs deviennent réalité !

Il y a pas mal de chiffres sur le site de la Fevad, peut-être qu'en fouillant tu trouveras ton info ? Edit : Kazhar, pour les boulangers, c'est facile, c'est 34 000 entreprises, tout est là : http://www.boulangerie.org/economie/chiffres.htm

Joyeux Noël à toutes et à tous

Salut Tu peux aussi farfouiner du côté de l'Ipsos, ya http://www.ipsos.fr/SolutionsIpsos/content/39.asp?rubId=29, qui t'amène vers http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/articles/1379.asp Sur ce site, il y a souvent un volet Internet quand ils décortiquent une population. Il y aura pas tout ce que tu cherches, mais une bonne partie. Bonne lecture

Pour t'aider dans tes recherches, tu peux te servir de cette page : http://www.rentabilisez.com/programmes/ Bonne sélection !

Merci pour le lien Régis, c'est l'horreur, ça flingue une de mes jolies certitudes concernant le trafic des sites marchands (je voyais la part des liens sponsos bien plus élevée) Anonymous et Le-Juge : oui, je partage votre avis dans l'absolu. Une piste peut être la suivante : un bon nombre de visiteurs recherche l'entreprise par son nom (par exemple suite à de l'info hors_ligne) dans Google, Yahoo ou Msn, ce qui expliquerait en grande partie le trafic robot. As-tu cette information, Régis, ou bien tes visiteurs arrivent-ils chez toi en tapant des requêtes génériques ?

Ah la la Bien. Ami(e) modo, je t'avertis à l'avance du caractère vif, voire un brin trollesque, de ce qui va suivre, mais je trouve que nous abordons un sujet intéressant (l'importance de la balise meta keywords) et que quelques intervenants de ce fil se foutent du monde (au minimum : essaient de se payer ma fiole). Toutefois, si, par son fond ou sa forme, cette intervention sortait du cadre du Hub, je m'excuse par avance du travail supplémentaire que je te donne et te remercie à l'avance de virer mon post en entier plutôt que de le caviarder ou de clore la discussion sur le seul fait de ce post. R'One, ta position devient de plus en plus obscure. Je passe sur le fait que tu interviennes à nouveau dans ce fil en ignorant royalement ma demande de développement pour réitérer des affirmations péremptoires sans l'ombre d'un début d'explication : ça fait un peu hautain, à mon avis, mais après tout, l'image que tu cherches à te donner sur le Hub n'est pas ma préoccupation première. En revanche, toi et Cendrillon, à grands coups de ambigus, semblez sous-entendre qu'il est intéressant pour vous que d'autres propagent des informations que vous jugez fausses, probablement dans le but d'obtenir sur eux une longueur d'avance. Or juste avant et juste après, tu prétends renseigner publiquement notre ami Nemo sur ce qu'il doit faire avec sa balise meta keyword. Là, ça coince. Soit ton conseil à Nemo est bon à tes yeux et ton "Mais bon chacun et libre, et moi je trouve plutôt bien que certains "pros" continuent de dire : ça sert à rien !" n'est rien d'autre que du foutage de gueule gratuit et déplacé dans une discussion comme celle-ci. Soit tu penses ce que tu dis en jouant au Breton malin et en insinuant qu'il est bon pour toi que les autres se trompent ; cela signifie alors que le conseil que tu donnes à Nemo est sciemment destiné à l'induire en erreur à tes yeux, ce qui dénote une étrange manière de faire. Je voudrais donc savoir sur quel ton je dois continuer ma participation à ce fil. Celui des allusions à deux balles, avec force à l'intention de ceux qui partagent mon opinion assortis de "guillemets" lorsque j'évoque les autres, le tout entrecoupé de suggérant que je-pense-ce-que-je-dis-tout-en-ne-le-pensant-pas-mais-le-pensant-quand-même, avec zéro argument concret ? Ou bien celui de l'échange d'opinions commentées, le tout dans le respect du contradicteur, respect se manifestant par exemple par l'édition d'une réponse claire lorsqu'il demande des éclaircissements sur des avis énoncés ? Même si je m'adapte facilement, je pense que la deuxième solution est la plus constructive. Afin que ce fil reparte donc d'un bon pied, je recopie ici ma requête précédente, qui intéresse au moins deux autres intervenants. Je souhaiterais que tu développes chaque point que tu abordes dans cette intervention, ainsi que sa conclusion, qui n'est pas claire du tout pour moi : A te lire.

Bonjour, C'est très intéressant. Peux-tu développer : - le point 1. (quelle importance, selon toi, et en quoi cette importance mérite-t-elle que l'on passe du temps à mettre en place une telle balise ?) ; - le point 2. (là, je ne vois carrément pas de quoi tu veux parler) ; - et la conclusion (en quoi, selon toi, est-il bien que des "pros" continuent de dire que ça ne sert à rien alors que tu penses le contraire, et pourquoi mets-tu des guillemets à pros ?). Merci d'avance.

Salut Pardon, mais le raisonnement n'est pas bon : le fait de ne pas remplir la méta keyword n'empêche nullement d'être parfaitement bien positionné sur MSN. Sur le sujet, je vais rebondir sur une métaphore proposée je ne sais où par je ne sais plus qui (1) : le référencement est une course de fond. Allez, un marathon. On ne conseille pas de la même façon un apprenti marathonien et un champion. On peut même leur donner des conseils opposés. Au débutant par exemple, on explique qu'il a intérêt à raccourcir sa foulée (généralement trop longue) histoire d'économiser son énergie et de pouvoir maintenir un bon rythme pendant quatre ou cinq heures. Une foulée longue le fatiguerait trop, il ne tiendrait pas la distance. Le crack au contraire, physiquement et techniquement hyper performant, va s'attacher à bosser pour rallonger cette foulée, histoire de courir plus vite et accrocher des chronos de niveau national ou international. C'est vrai pour à peu près toutes les disciplines réclamant de la technique. On apprend quelque chose en démarrant, mais pour passer au top niveau, il faut à un moment désapprendre certaines bases et savoir changer de manière de faire, de réflexe ou autre. C'est pas facile. A ce stade se fait un écrémage entre ceux qui y parviennent et les autres, qui stagnent. Pourtant, la première étape d'apprentissage est essentielle. Si on la saute, on n'est pas capable de passer à la suivante. Pour les keywords, ça marche pareil. Un débutant en référencement a intérêt à prendre les choses une par une, à s'appliquer à bien remplir ses keywords (et le reste), à bosser tranquillement et proprement, à voir ce qui a de l'importance et ce qui en a moins, etc. Une personne confirmée, qui référence comme toute la journée, torche des pages optimisées comme elle respire et n'a pas de temps à perdre en manips inutiles ou peu lucratives, préfère sauter les étapes qui n'ont pas d'utilité majeure pour se consacrer à ce qu'elle juge essentielle. Bref, à mon avis il faut comprendre le conseil de Thick dans cette optique. Il ne s'adresse pas aux débutants ou au amateurs qui ont le temps de bichonner leurs pages sans gros souci de performance ou de ROI, mais aux big pros du biz en ligne, à la tête d'une activité d'un certain volume et recherchant toujours plus de rentabilité dans leur travail. Voilivoilà (1) Oui, je sais, mais j'ai la flemme de chercher.

Ca, c'est la clarté même Pour autant, ça ne transforme pas les intervenants des forums en personnes dénuées de toute obligation vis-à-vis de la loi. Si le propriétaire d'un site est responsable de ce qui y est publié, les posteurs restent responsables de leurs actes. Si, dans le pire des cas, le tribunal condamne le webmaster pour des documents publiés par une autre personne sur son site, je pense que le webmaster en question peut se retourner contre l'auteur du document publié avec toutes les chances de succès.

Salut C'est nofollow plutôt que nofallow Ca sert à dire au robot de ne pas suivre ni comptabiliser le lien. Ces liens ne sont donc pas pris en compte par les robots.

Salut Je pense que certains sont efficaces et peuvent représenter un bon petit complément à la soumission manuelle et aux autres méthodes pour trouver des liens. Je ne vais pas nommer les différents services pour ne pas créer de polémique inutile, mais tu peux les examiner un par un et voir la qualité des pages, la qualité de leur indexation, etc. pour te faire une idée.

Il serait quand même prudent de se renseigner un peu plus et de déposer la marque en question pour l'activité exercée !

Ca me paraît pas tellement relever du droit d'auteur : il n'y a pas tellement d'originalité dans le nom "Une autre image". A mon avis, c'est plus une question de concurrence déloyale, voire de contrefaçon de marque si celle-ci a été déposée. Cela dit, ce n'est pas indispensable si l'entreprise portant ce nom a une existence et une activité antérieure à celle du contrefacteur présumé.

C'est un hoquet, ça va revenir tout seul

Oki, juste trois trucs : 1/ J'ai bien compris que tu ne voulais pas changer ton site, l'idée est d'en faire un autre à côté, tourné bizness, avec une identité différente. Maintenant, si tu ne veux pas rentrer dans un schéma commercial... 2/ Je ne parlais pas des sites pornos, mais des sites de rencontre genre EasyRencontre, Meetic, etc. 3/ Si tu n'as pas de soutien financier, je ne sais pas comment tu vas lancer un support papier ! Voilivoilà, je crois que j'ai fini pour ce coup-là

Oui, ce sont des choses qui se comptent. Si "la plupart des utilisateurs", c'est 75 %, reste à estimer si les 25 % qui restent représentent un marché suffisant pour que ça soit viable. En revanche quand tu dis "le contenu Web est aujourd'hui totalement dématérialisé et par là même totalement dévalorisé par le plus grand nombre.", je ne suis pas tout à fait d'accord. Dans la rencontre amoureuse par exemple, il y a eu beaucoup de sites gratuits, les gros d'aujourd'hui sont payants et dotés de systèmes très astucieux pour faire casquer l'internaute. Les sites de petites annonces aussi sont payants à un moment ou à un autre (biens matériels, recrutement, etc.). Il faut être malin sur le procédé, mais on commence quand même à avoir un peu de recul sur ce qui fonctionne bien. Un autre exemple (qui n'a d'autre but que d'illustrer le fait qu'il faut se méfier de ses a priori) : quand Canal + a été créé, tout le monde, moi le premier, prédisait un flop pour un truc payant alors que les gens ne connaissaient que le gratuit en matière de télévision. Ya eu des hauts et des bas, mais ça tient bien quand même. Tout ça pour dire que lorsqu'on a le choix entre un service gratuit et un payant, une partie non négligeable des personnes préfèrent payer ou prennent les deux. Mais encore une fois, ça se quantifie, je ne sais pas si c'est rentable pour la niche dans laquelle tu es positionné. Pour le papier, j'en vois l'avantage : tu peux faire des prévisions en te calant sur les chiffres des publications existantes, tu élargis aussi ta clientèle, qui n'est peut-être pas majoritairement en ligne. Les inconvénients, c'est que le métier est différent (vous capitaliserez peu sur votre savoir-faire) et que les investissements sont beaucoup plus lourds. C'est en tous cas une drôle d'aventure, il y a de quoi bien stresser et... vraiment s'amuser !

Même analyse qu'Anonymous et même vision que Fupap pour ma part, mêmes arguments aussi. Si tu veux monnayer ton audience, tu ne pourras pas le faire sans la diriger en partie vers des sites d'un secteur proche ou identique, donc plus ou moins concurrents. En faisant du gratuit, tu as attiré un trafic de personnes... qui veulent du gratuit. Tu sembles le déplorer, mais je ne vois pas comment il pourrait en être autrement. Une solution peut être de créer un autre portail. Un autre portail payant, offrant les mêmes services avec quelques plus (lesquels, je ne saurais le dire, ne connaissant pas ton domaine d'activité), ou des services supplémentaires, et de bosser dessus, ou bien la même chose mais packagée plus professionnellement, avec une réelle démarche marketing, etc. Une identité différente, en tous cas. Le but de ce nouveau site est bien entendu d'attirer les personnes qui sont prêtes à débourser, c'est à dire les clients actuels de tes concurrents payants. Le but est bien entendu que ce nouveau site corresponde aux attentes de cette cible-là, et non aux attentes de tes visiteurs actuels. Bref, tu es en concurrence avec toi-même. Tu peux ainsi mettre, sur ton portail actuel, des publicités vers ton nouveau site, ce qui devrait aider à son démarrage. Cette idée est gratuite. Si tu veux que je creuse et te fasse une recommandation concrète, détaillée et adaptée à ton cas, c'est payant.

C'est pas ça qui m'ennuie dans le fait d'être premier : dès qu'on veut élargir son audience, quel que soit le moyen utilisé, on a forcément un plus fort taux de visites inutiles. Mais comme le nombre de visites utiles augmente quand même, ça passe. Ce qui m'embête, c'est que le site devient une cible pour les bidouilleurs, les copieurs et les apprentis pirates en chambre, ce qui oblige à mettre des moyens en oeuvre pour parer à ces problèmes. Voilivoilà

Salut Tu n'avais aucun lien pointant vers ton site. C'est maintenant réparé vu que tu en as créé un dans ton message Ton site devrait être indexé dans quelques jours.

Tu as raison, j'avoue que tant que ça marche, j'hésite à mettre à jour quoi que ce soit Et là, il est possible que leur truc ait actualisé une option à la noix dans un "navigateur par défaut" je sais pas trop où, qui fait que je me suis enfin aperçu de l'existence de ce navigateur.

Oki merci

Bonjour à tous Mon interface Wanadoo a bénéficié d'une mise à jour. Comme nouveauté, il y a un navigateur spécifique (le navigateur Wanadoo). Pure curiosité de ma part : savez-vous si c'est quelques chose de propre ou juste un relooking d'un navigateur existant, et dans ce cas lequel ? Merci d'avance ! A vous lire Laurent

Encore une fois, d'accord si "accessibilité" signifie seulement "compatibilité numérique". Sinon, la visibilité est bel et bien une composante de l'accessibilité : si je n'ai pas un chemin pour consulter un site (sur l'exemple qui nous occupe : si le site en question n'est pas bien indexé et positionné dans Google), s'il n'est pas visible pour moi, je n'y ai pas accès, il ne m'est donc pas accessible. (Exemple extrême et caricatural : je fais un site dans mon coin en respectant les standards et tout le tralala, avec plein de tests pour que tous les navigateurs l'interprètent nickel, mais je n'en parle à personne, je ne l'inscris nulle part et je ne le fait pas connaître. Ainsi, personne n'à accès à mon site, mon site n'est donc pas accessible du tout.) On peut d'ailleurs dire la même chose de la compatibilité informatique : si je ne peux pas afficher un site (ou si le logiciel dont je me sers ne me permet pas d'en lire les informations), je n'y ai pas accès.

Si "accessible" signifie ici "compatible numériquement avec les logiciels dont se servent les aveugles", c'est un bon choix. Si "accessible" signifie "auquel les personnes ont accès", c'est beaucoup moins vrai. Un site qui se fait sortir de Google devient difficilement accessible aux personnes qui se servent pratiquement exclusivement de Google pour trouver un site. Ainsi, un tel site devient accessible à une partie des internautes et bien plus difficilement accessible à une autre partie. Le tout étant de savoir clairement ce que signifie "accessible", auprès de quelles personnes (avec quelles pratiques et quelles habitudes) et dans quel contexte ce mot est employé.