LaurentDenis

Sémantique ? Formellement, oui. Mais pas réellement : ce sera toujours inintelligible pour un moteur de recherce, un traducteur, un lecteur d'écran, etc, pour lesquels ce sera une suite de lettres dénuées de sens, "V E R T I C A L", et non le mot "VERTICAL". Voir le résultat d'un test rapide: http://test.blog-and-blues.org/vertical-text/ [EDIT] arf ! j'ai un peu poussé les tests. Comme validation sémantique, j'ai pris la traduction automatique. Certes, Google n'est pas une référence en matière d'exploitation sémantique, loin de là, mais c'est ce que j'avais sous la main. Donc: - Les diverses solutions : http://test.blog-and-blues.org/vertical-text/ - le résultat d'une traduction par Google : http://translate.google.com/translate?u=ht...=ASCII&oe=ASCII Bilan des courses : - aucune des solutions citées ci-dessus n'est traduite par Google - suprise : Google ne reconnaît pas comme tel un mot dont chaque lettre est placée dans un <span style="display: block;"> - autre surprise : Google ne traduit pas l'attribut alt des images, ce qui serait tout de même un minium... Une réserve : je n'ai pas retrouvé la manip en CSS en jouant sur la taille du texte et la largeur du conteneur, mais je me souviens que ce n'était pas très fiable.

Beurk ! Le texte est dénué de sens pour tout lecteur non-humain, ce qui exclut les moteurs de recherche, les traducteurs automatiques, les lecteurs d'écran... Quitte à pourrir le code HTML, autant le truffer de <span> sur chaque lettre avec des display: block. Et à tout prendre, autant tenter plutôt quelque-chose avec une largeur de conteneur et une taille de caractère imposées en CSS. Avec des unités absolues, c'est peut-être possible dans un nombre suffisant de configuration utilisateurs. Mais le plus prudent est encore de faire un texte en image (Denis B va être content, là) avec impérativement le texte complet dans l'attribut alt.

"layer-background-color" n'est pas une propriété CSS1/2, mais une rustine inventée pour Netscape 4.x A ne pas utiliser, donc. C'est hors d'âge et non standard. Seul l'antique Netscape 4.x le comprendra, et encore, avec de la chance. Voir : http://www.blooberry.com/indexdot/css/prop...bg/lbgcolor.htm Sinon, je ne suis franchement pas en forme ce matin, mais j'ai du mal à comprendre : border: 1px none #000000; Il y a un "none" qui va pas si on veut voir une bordure, non ? Un "solid", un "dotted", un "dashed" ou autre serait plus mieux, non ? Ou alors il faut vraiment que j'aille dormir...

Gnwfff ! J'avais pas lu. Toutes mes excuses. (J'ai abusé des nuits blanches ces derniers temps)

Tu peux utiliser un overflow: scroll en CSS2, tout en sachant que le contrôle des hauteurs (propriété CSS height) n'est pas ce qui se fait de mieux en matière de support dans les navigateurs... Sinon, il y a brutalement les <iframe> en (X)HTML.

Pour le plaisir de taquiner Denis : mettre du texte en image ne pose aucun problème en soi, dès lors que : - le concepteur assume le surcoût (réalisation des images, bande passante, génération du code y compris les équivalents textuels...) en connaissance de cause ; - l'équivalent textuel est correctement implémenté, garantissant l'accessibilité et l'interopérabilité du contenu (attributs alt et longdesc, lien "D", tri des images signifiantes et non signifiantes...). - le concepteur est conscient de la perte d'ergonomie qui en résulte pour les utilisateurs (un texte en image ne se copie pas...) Bref, ce n'est pas un crime quand c'est fait correctement. C'est juste une dépense rarement justifiable Non, finalement, tu as raison, Denis : cela mérite juste un petit frémissement nerveux

Bon... Bah... Juste pour dire que c'est nativement dans Opera. Mais le sujet est Fire Fox. Alors, c'est juste pour info Blague à part, c'est une fonctionnalité bien pratique, quelque-soit le navigateur.

Ah ! Tu seras maudit par J. Nielsen, et pour la peine, condamné à refaire le non-design de son innommable site... Allez, question subsidiaire : il y a un <cite> derrière ce soulignement ? Non ? Même pas ?

Que la spécification déclare par exemple : Ou encore : Bref, ne pas vouloir gérer l'ingérable Je maintiens mon droit à dicter son comportement à mon imprimante !

lol Exemplaire, ce thread ! Une merveille de concision et d'efficacité Mais comme j'aime bien traquer la petite bête : ce soulignement, c'est bien uniquement et exclusivement pour des hyperliens, n'est-ce pas ? (les adverbes sont volontairement provocateurs).

Ne t'attends pas à de "bonnes" surprises : le contrôle de l'impression via CSS (le _AT_media print en général) laisse l'essentiel du contrôle à l'utilisateur. Heureusement d'ailleurs : les sauts de page, par exemple, c'est très bien... sauf si j'imprime vite-fait à l'économie sur du papier de récup et que la jolie présentation imprimée voulue par l'auteur, je m'en tamponne Bref, la CSS propose, et l'utilisateur dispose.

Un excellent endroit pour démarrer une recherche sur le sujet : http://www.wikini.net/wakka.php?wiki=Charl...illeSurInternet Pour ma part, je me contente de HTML-kit. Voir le thread sur le sujet : http://www.webmaster-hub.com/index.php?showtopic=3179

Hum... j'aimerais bien avoir l'avis d'Yobiwan là-dessus. Je crois que les utilisateurs d'aides à la navigation sont plus attentifs que la moyenne des internautes à personnaliser leur media pour obtenir le meilleur confort possible... Par ailleurs, sur le fond, que l'option des title ne soit pas activée par défaut ne remet pas en cause leur utilité et leur pertinence. Il y a des choses qui sont à la charge des utilisateurs et que le concepteur de la page doit accepter de leur laisser

Vite fait : Apparemment, c'est un simple problème de "spacer". Ta <div class="image"> étant en float, elle est "retirée" du contenu de ta <div id="main"> dont la hauteur calculée ne tient pas compte de la hauteur de l'image... Il manque sans doute simplement un "spacer" qui force la div main à s'étendre suffisamment en hauteur. Le "clear:both" du <div class="soustitre"> ne peut pas jouer ce rôle, puisque le spacer doit être placé après les flottants, et pas avant. Au plus simple, applique br.spacer { clear: both; } à <div class="titresection">...</div> <div id="main"> <div class="soustitre">...</div> <div class="image">...</div> <div class="description">...</div> <br class="spacer" /> </div> En éliminant les autres <br /> totalement inutiles (une règle de margin-top ou de margin-bottom sur les div te donnera l'espacement vertical recherché sans truffer le code HTML de br injustifés. Au passage, la syntaxe <br /> avec un espace avant le / est préférable pour des raisons de compatibilité. Surtout, pourquoi ne pas améliorer la structure XHTML avec un balisage plus significatif : <div id="main"> <h3>Conception et programmation orienté objet</h3> <div class="image">...</div> <p class="description">... </p> <br class="spacer" /> </div> en procédant de même avec les h1 et h2 qu'il faut pour le reste de la page... Côté accessibilité, alt="img du livre" ne convient pas : ça n'apportera aucune information pertinente à l'utilisateur qui ne voit pas les images (navigateur texte, braille, lecteur d'écran...). Plutôt que de vouloir décrire la couverture de chaque livre, il vaut mieux mettre systématiquement un alt vide (alt="") pour éliminer l'image des médias non graphique. L'information perdue est négligeable. Enfin, par curiosité, pourquoi le choix de "ex" comme unité de padding ?

Pour les pbs posés par les lecteurs d'écrans, Assistive Device Behaviour Chart passe en revue Jaws, Window Eyes, HPR, pwWebSpeak et Emacspeak pour des questions telles que les abréviations, le display, Flash, les frames, le link CSS... Un document essentiel, donc, et assez récent (mis à jour en décembre 2003) Un projet de traduction française est en cours. [edit : j'oubliais, pour les display: none et visibility hidden dans les lecteurs d'écran, les tests complets sont http://css-discuss.incutio.com/?page=ScreenreaderVisibility ]

C'est impossible : - CSS ne sert pas à créer du contenu - On peut quand même créer un "pseudo-contenu" avec la propriété "content", mais il ne sera pas interprété. Donc les urls ne seront pas prises en compte. En revanche, c'est tout à faire le rôle des "include" en PHP, en ASP... Il faudrait en savoir davantage sur ton hébergement, pour connaître le langage de script serveur supporté, s'il y en a un.

Sous linux, tu devrais cherche du côté d'Emacspeak (logiciel libre). Voir : - http://emacspeak.sourceforge.net/ (sources) - http://www.pollock-nageoire.net/emacspeak/ (tout sur Emacspeak sous linux) - http://www.culte.org/projets/biglux/instal...emacspeak.shtml (autre tuto pour linux avec le bureau vocal ParleMax en français) - http://nathx.free.fr/emacspeak/ (autre possibilité d'installation en français) [edit : au fait, Emacspeak est le seule lecteur d'écran à l'heure actuelle à supporter les feuilles de styles orales ] Jaws, Window-Eyes et IBM Home Page Reader sont les plus utilisés.

Alors, pourquoi ne pas justement les impressionner avec une fonctionnalité parfaitement standard, rigoureusement interopérable, économique et efficace ? C'est du bon développement, ça Et même, oser aller plus loin : cesser de prendre les gentils Zutilisateurs pour des neus-neus qui ne peuvent rien apprendre (Bon, d'accord, il faut expliquer avec des mots simples et beaucoup répéter, mais quand même...)

Et tout simplement un lien vers le popup lui-même et une brève explication de la commande "Enregistrer la cible sous" commune à tous les navigateurs évolués et utilisable par tous les visiteurs ? Pour que le Web fasse quelques pas en avant, il faut bien que les utilisateurs aussi se bougent !

J'en pense que tu résumes exactement la bonne ligne de conduite en disant cela. Une surcouche de technologie (ici d'autant plus "surcouche" qu'il faut avoir installé un plugin) ne se justifie que : - quand elle permet d'obtenir un résultat impossible sans elle, qui en justifie le surcoût de formation, de développement, de bande passante, de difficulté d'accès au site, etc. Ce résultat peut être graphique, sémantique, sonore... ; - et si elle ne compromet pas l'accès à la part d'information essentielle de la page pour ceux qui n'ont pas le support de cette technologie, ou pour qui elle est inaccessible. Reste à mesurer cette part... En d'autres termes, si la même qualité d'information (ce qui ne veut pas dire le même design, ou le même fun, n'en déplaise aux "graphistes" que je suis conscient de caricaturer en disant cela ), la même qualité d'information donc, est possible en HTML... donnez-moi une raison rationnelle d'utiliser autre-chose que du bon vieux HTML bien plat ?

Quelques remarques cependant : Le HTML La dtd choisie (XHTML transitionnel) est un bon choix, mais la précéder du prologue XML est une mauvaise idée. Le prologue va basculer certains navigateurs en mode de rendu CSS "quirks" au lieu du mode standard, ce qui peut poser des difficultés de positionnement et de dimensionnement en particulier. Donc, supprimer la ligne <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> <div id="logo"> et <div id="navigation"> sont placées avant la <div id="content">, ce qui donnera un médiocre résultat dans les navigateurs ne supportant pas la feuille de style (texte, lecteurs d'écran, anciens navigateurs graphiques...). Comme le logo et le menu sont par la suite positionnés avec CSS en position: absolute, autant donner à la page une meilleure structure, plus accessible : <div id="content"> ... </div> <div id="menu"> ... </div> <div id="logo"> ... </div> L'image utilisée comme logo est un texte mis en image. Donc inaccessible dans un navigateur non graphique, à moins que l'attribut alt soit correctement utilisé : - alt="" comme dans l'article pour masquer totalement l'image (sans attribut alt, elle sera signalée par le mot "image", par le nom du fichier source...) dans les navigateurs textes, lecteurs d'écran... A faire si l'image ne contient en fait aucune information et qu'elle est jugée purement décorative. - alt ="_ici le texte contenu dans l'image" dans le cas contraire, pour que l'information soit rendue quelque-soit le media. la CSS La colonne de menu est dimensionnée en pixels. Une dimension en % (unités relatives) donnerait une plus grande fluidité à la page selon la largeur d'affichage. Le choix des % comme unité pour les tailles de caractères risque de réserver des surprises selon les configurations des utilisateurs. Préférer une taille en % (65% par exemple) fixée au niveau du body et déterminer ensuite les tailles en em, en faisant attention à ne pas descendre en dessous de 1em. Pour approfondir et mieux exploiter cette méthode (avec des tailles plus petites), voir l'excellent "How to size text using ems" de Matthew Thomas, http://www.clagnut.com/blog/348/ [edit : traduit ici en français : http://blog-and-blues.org/weblog/2004/05/24/214-font-size-em ]

Un bon tutoriel d'initiation, en effet. Merci !

Coup de chance, voilà la chose : http://www.lehall.com/galerie/chansonsactuelles/ Intro en Flash, temps de chargement bien pesant, navigation énigmatique, liens qui gigotent... Très joli certes, mais très mal fait Denis, franchement, laissez-toi tenter : tu vas adorer

Parce que les balises servent... à baliser ! C'est à dire à délimiter des portions de contenu. Et délimiter, c'est indiquer où ça commence, mais aussi où ça se termine. En HTML "ancienne manière", la fermeture d'une partie des balises était optionnelle, le navigateur ayant la charge de refermer lui-même le balisage. Mais ce n'est qu'une tolérance, pour limiter les effets des erreurs de codage. En bonne pratique, toute balise ouverte doit être refermée, pour que le code n'aie aucune ambiguïté. (Au passage, les balises sans contenu comme img se referment avec le / final : <img src="..." />) Cela dit, quel est l'intérêt des frames de ton site ? Pourquoi ne pas mettre simplement le contenu de http://troubleur.jexiste.be ? <HTML> <head> <title>www.troubleur.com</title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1"> </head> <frameset rows="*, 0" frameborder=0 border=0 framespacing=0> <frame name=a src="http://troubleur.jexiste.be"> <frame name=b scrolling=no noresize src="http://sva.bookmyname.com/blank.html"> </frameset> <body> <a href='http://troubleur.jexiste.be'>follow this link</a> </body> </HTML> [edit: Ah ! C'est peut-être lié à l'hébergement ?]

Je ne vire pas flash systématiquement (il est d'ailleurs installé par défaut avec Opera). J'ai la possibilité, dans Opera, de l'activer ou de le désactiver immédiatement, d'un clic. Je m'en sers donc pour les sites qui l'utilisent bien, pour un véritable contenu. En revanche, je le désactive lorsqu'il sert pour des bannières de pub ou autres. Cas-type : la une du Monde Tout comme je navigue en général avec le blocage des popups, les marquee neutralisées Libération ... Cela dit, on rencontre avec flash le meilleur comme le pire, en fait de "beauté et d'interactivité". Il y a parfois d'excellentes choses. En revanche, je ne retrouve hélas plus l'url de ce site dépendant du ministère de la culture, sur la chanson française traditionnelle... où les liens-résultats de recherche jouent au pacman sur l'écran. Incliquable !