captain_torche

Je reviens donner des nouvelles : malgré quelques petits soucis, j'ai parfaitement réussi à m'en sortir avec la classe simplehtmldom citée plus haut.

A ce rythme là, on est tous premier sur une requête J'en ai un paquet en long-tail où je ressors premier, mais où j'ai un taux de rebond énorme parce que je n'apporte pas ce que cherche l'internaute.

Tu n'as pas tenté une comparaison automobile ?

Ca serait sans doute plus facile à comprendre avec le lien vers la page en question

Il va falloir un peu de code PHP pour faire ça. Pourrais-tu poster ce que tu as tenté, même si ça ne fonctionne pas ?

Tous sont compatibles avec tous les navigateurs. Ensuite, le choix dépend de ce que tu comptes faire : En Doctype strict, une certaine rigueur est de mise dans la rédaction du code (balises et attributs en minuscules, attributs entourés de guillemets, etc). Tu ne devrais pas avoir à t'en soucier, Dreamweaver le gérant très bien lui-même. Toujours en doctype strict, les attributs "target" des balises "a" (les liens, donc), sont inexistants. Si tu veux ouvrir certains liens dans une nouvelle fenêtre sans trop de bidouilles, tu as trois solutions : - Utiliser un doctype transitionnel - Utiliser un doctype strict, avec une solution en JavaScript pour ouvrir ces liens - Utiliser un doctype strict, et ne pas te soucier de ça. Tes pages fonctionneront, mais un validateur détectera une erreur. Quant au choix entre HTML et XHTML, pour un site "de base", ça n'a strictement aucune influence. Pour bénéficier de ce que le XHTML peut apporter, il faut utiliser des fonctionnalités avancées (Comme le MathML, par exemple). Dans un contexte d'utilisation "normale", le HTML 4.01 est plus que suffisant.

Oui, j'ai trouvé une classe PHP pour parser du HTML (Et qui dit qu'elle fonctionne avec le code potentiellement mal formaté juste avant de quitter le boulot ce soir : http://simplehtmldom.sourceforge.net/ Je vérifierai lundi qu'elle tient ses promesses

Je ne saurais que te conseiller d'éviter autant que possible l'utilisation des feuilles de style dans une newsletter : nombre de webmails suppriment tout le head, pour ne garder que le body. Même si ça peut faire hurler dans un autre contexte, essaye de mettre des styles inline dans tes balises, pour maximiser tes chances d'avoir un rendu semblable quelle que soit la configuration. Tu peux lire quelques excellentes traductions de pompage.net : - Comment vous assurer que vos emails HTML s'affichent correctement (...) ? - Emails HTML - CSS et courriel

Je galère avec une expression régulière : J'ai du code HTML que je souhaite intégrer à SPIP. Je veux donc le convertir en syntaxe SPIP, qui est relativement proche de la syntaxe de Wikipédia. Je n'ai pas de souci pour les balises les plus simples, mais j'ai un problème pour convertir les listes imbriquées. <ul> <li>Element 1</li> <li>Element 2</li> <li>Element 3 <ul> <li>Sous-élément 1</li> <li>Sous-élément 2</li> </ul> </li> <li>Element 4</li> </ul> Je voudrais obtenir ceci : -* Element 1 -* Element 2 -* Element 3 -** Sous-élément 1 -** Sous-élément 2 -* Element 4 Actuellement, mon code capture la première occurence du tag <ul>, ainsi que la première occurrence du tag fermant '</ul>', ce qui occasionne quelques soucis. Comment faire pour respecter l'imbrication ?

Pour qu'un moteur proposé par Google puisse fonctionner pour ton site, il est indispensable que tes pages soient indexées par le moteur, sans quoi tu auras forcément des résultats vides. Pourrais-tu donner l'url de ton site (éventuellement en MP si tu ne veux pas la divulguer) ?

Je trouve qu'il y a beaucoup d'éléments perturbateurs : - le fond gris semi-opaque à droite, qui n'apporte rien - les icônes du haut, qui ne semblent pas vouloir tenir à leur place (renard, pingouin, etc) et qui ne semblent servir à rien - le "optimisé Mozilla/Firefox, Chrome, Opéra, Safari - versions récentes", qui fait amateur. - la découpe autour du logo, que je n'arrive pas à comprendre - le logo remotehireman, qui n'a pas sa place en haut - l'araignée, qu'on ne voit quasiment pas, et qui ne sert à rien - le phylactère "nous non plus" placé trop loin du texte auquel il fait référence. Pourquoi deux flèches en sortent ? Je ne comprends pas non plus le texte "nous non plus" : vous ne pouvez pas faire mieux que vos clients ? - pourquoi les professionnels sont-ils représentés par un chronomètre ? - pourquoi les particuliers sont-ils représentés par un âne ? (notamment celui d'Emule, associé au piratage) - le lien Twitter incompréhensible (J'ai cru à une tapette à mouche) Pour moi, le design n'est pas vraiment réfléchi : où est le fil directeur ? Le tout fait très amateur.

Il n'y a aucun moyen d'échapper le caractère ?

Si toutes les extensions sont disponibles, ça serait le meilleur choix, effectivement. Ca te permettrait, en conservant le même serveur (et par conséquent la même adresse IP), de paraître dans les résultats de recherche localisés (pages en espagne, pages en italie, etc) des moteurs de recherche.

Disons que le serveur du Hub est très largement dimensionné pour répondre aux attentes du forum. En gros, il y a beaucoup d'eau sous la quille, et ça se ressent !

Tant que le domaine est en .fr, il n'y a pas de pénalité. Il y a apparemment un moyen de pallier au manque de .fr dans la console webmaster tools, mais je ne sais pas ce que ça vaut.

Un excellent anniversaire au Hub !

Juste au cas où : tu n'aurais pas déjà des problèmes d'accents dans ta base de données ?

Un nom de domaine + hébergement coûte entre 30 et 50 euros à l'année. Si tu ne peux pas te le permettre, tu peux éventuellement demander à tes parents de te les payer (En guise de cadeau d'anniversaire, par exemple). Tu peux aussi utiliser des formules gratuites (toutes ne sont pas bourrées de pub, bien heureusement), mais ça impliquera fatalement un changement d'URL le jour où tu décideras de repasser sur un hébergement pro.

Je ne suis plus sûr de ça, mais ne faut-il pas être émancipé (au moins) pour pouvoir être auto-entrepreneur ? Quant aux cotisations sur les bénéfices, cela va de soi. Mais pour des sommes si ridicules, franchement, je ne vois pas pourquoi se prendre la tête à rentabiliser ton site. Comme ça te l'a déjà été dit, il faut admettre qu'une passion coûte un peu d'argent. Si tu payes plus de 50 euros par an pour ton site, c'est que tu as sans doute surdimensionné ton hébergement, et tu peux prendre pour moins cher. Par contre, quand tu dis que si tu ne peux pas le rentabiliser tu vas fermer ton site, je me dis que tu ne le fais pas pour le plaisir mais pour l'argent. Si c'est vraiment le cas, il vaut mieux effectivement arrêter les frais tout de suite.

N'hésite pas à demander des conseils pour ton nouveau site, alors Et si tu pouvais mettre en ligne une version "en cours de construction", j'y jetterai volontiers un coup d'oeil.

Je ne veux pas te décevoir, mais il va falloir encore travailler pas mal avant de pouvoir prétendre à un poste dans le métier : tu fais pas mal d'erreurs de débutant (à juste titre, me diras-tu). Je note par exemple : - L'utilisation des frames (peut-être liée à ton hébergeur ?) - L'absence de balises indispensables dans tes frames (html, head, body ...) - L'utilisation de tableaux de mise en page - L'utilisation de balises obsolètes (font) - L'utilisation abusive de <br> pour créer des espaces vides, - etc A ton âge, tu ne pourras pas travailler dans le métier sans bases plus solides : tu ne peux plus prétendre aux formations d'apprentissage, il faut donc pouvoir commencer à travailler avec un bagage technique plus abouti. En l'état, je te conseillerais de conserver ton travail actuel, et de continuer à te former en autodidacte (Suis les cours du Site du Zéro, tu y apprendras beaucoup), en parcourant les forums, et en créant de nouveaux sites. Refaire ton site pour le rendre dynamique (utilisation de PHP / Mysql), et avec un peu plus de contenu peut être un très bon exercice. Par ailleurs, peux-tu te permettre de recommencer une carrière au bas de l'échelle ? Tu as sans doute plus de frais qu'un petit jeune qui débute, ça ne sera pas très aisé de recommencer avec un salaire plancher.

A partir du moment où l'utilisateur connaît le code, et utilise le logiciel pour plus de rapidité, je ne vois pas ce qui pose problème.

Ok, c'est ce que j'ai fini par faire, de toutes façons Merci pour la réponse !

J'ai fait des modifications critiques sur un fichier JavaScript : elles ne seront actives que si l'utilisateur vide son cache. Y a t'il un moyen de dire au navigateur que l'ancienne version du fichier a expiré ?

Il me semble que tu te méprends un peu Avec le code que tu as donné, c'est la page http://www.monsite.com/hotels-1-60.html qui sera réécrite en http://www.monsite.com/hotels.php?res=1&hotId=60, et pas l'inverse. Il faudra que tu modifies toi-même les liens de tes pages, pour qu'ils pointent vers la nouvelle url réécrite.