captain_torche

Ca serait principalement utile pour les logiciels de lecture d'écran pour les malvoyants, par exemple.

En fait, le souci, c'est de savoir QUELLE page va remonter : est-ce la page légitime, ou bien la page copieuse ? La première solution semblerait le plus logique, mais si c'est un site plus populaire qui reprend le contenu, il y a de fortes chances que ce soit lui qui apparaisse, et que la page originale ne ressorte plus sur cette requête.

Apparemment, c'est un souci de nom de la fenêtre; il faudrait enlever les espaces. Sinon, il faudrait également enlever les guillemets autour de this.href. Pour info, le fait que "la popup s'ouvre dans la même fenêtre" veut juste dire "le lien fonctionne normalement, c'est donc qu'il y a un souci dans le javascript".

C'est sûr qu'ils sont forts, y'a pas à dire Après, quand je dis que c'est de bonne guerre, je me mets à la place du propriétaire, aussi (Et à la place de Google également : ça permet de faire rentrer les sous sans gêner les vidéos "maison")

Ils ne me disent pas que j'enfreins quoi que ce soit : ils me disent juste qu'ils ont détecté que le contenu appartenait à Untel.

Ils n'empêchent pas la diffusion : ils préviennent juste que le détenteur des copyrights est MGM, et ils affichent des pubs automatiquement (Dont les revenus doivent être redistribués en partie à MGM). Je trouve ça de bonne guerre.

Le seul moyen de le modifier ... est de faire en sorte que les gens cliquent

L'extrait vient d'un divX, je n'ai mis que 1 minute 30, venant du début du film (mais pas au tout début). Mais peut-être que le titre que je lui ai donnée a pu les aider à trouver.

Merci pour les articles, Arlette Sinon, j'ai pu constater que Youtube avait une fonctionnalité très puissante de détection de contenus copyrightés : j'ai reçu un mail pour me dire que ce que j'avais uploadé appartenait à la MGM

Sur un site en préparation, j'aimerais pouvoir publier de courts extraits de vidéos (Extraits de films, pour la plupart), pour illustrer mes articles (Et leur apporter parfois une information supplémentaire). En toute logique, le droit de courte citation ainsi que le Fair Use américain devraient me le permettre tant que je cite les détenteurs des droits, que je ne fasse pas d'extrait trop long ni de détournement de l'oeuvre, mais je voulais savoir si en pratique c'était bien le cas. Avez-vous plus d'informations ? Quelques textes, en français : - http://www.aecom.org/Vous-informer/Juridique-TIC/Propriete-intellectuelle/Droit-d-auteur/L-exception-d-analyse-et-de-courte-citation - http://decryptages.wordpress.com/2009/09/14/du-droit-de-citation-sur-linternet/ - http://www.universites-numeriques.fr/content/b-les-utilisations-licites-sans-autorisation et en anglais : - http://www.centerforsocialmedia.org/fair-use/related-materials/codes/code-best-practices-fair-use-online-video (Paragraphe "Two: using copyrighted material for illustration or example")

Je ne suis pas dans le secret des moteurs, mais je pense que oui : certains critères sont suffisamment évidents pour activer des pénalités automatiques, mais dans certains cas (sans doute la majorité), une intervention humaine me semble indispensable, pour vérifier si le webmaster du site semble être de bonne foi (Utilisation maladroite de certaines techniques) ou de mauvaise foi (Utilisations voulues dans le but d'améliorer le positionnement). De plus, des outils comme le spamreport de Google laissent penser que ces vérifications sont entièrement manuelles.

Oui, un tableau peut être envisagé pour un calendrier.

As-tu déjà fait une recherche pour trouver d'éventuels scripts tout faits ? http://www.google.com/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=javascript+image+al%C3%A9atoire

En fait, on peut réappeler la même fonction dans le setTimeout, donc pas besoin de boucle.

Nous n'allons pas te donner le code tout fait Quelques pistes : - Utilise setTimeout() pour lancer une fonction toutes les x secondes - Utilise un tableau de valeurs pour stocker les adresses de tes images - Math.random() (Et quelques bidouilles) pour choisir une valeur au hasard.

Si toutes les urls en question correspondent à un schéma précis (qu'on peut isoler), on peut envisager également une redirection vers une page spéciale qui fera elle-même la correspondance avec la nouvelle url.

Combien as-tu d'urls à rediriger ?

Oui, ça semble logique, mais ce sont les conclusions du JDN qui m'ont fait tiquer

On vient de me transmettre un article du Journal du Net : Google consulterait-il [...] les Meta keywords ?, dont je trouve les conclusions hâtives. J'ai retrouvé la source originale dans le cache de Google : Google Uses The Meta Keyword Tag, But Not for What You'd Think. Je me permets de recopier le contenu du message de Jill Whalen (Fondatrice de High Rankings, un des premières entreprises spécialisées SEO aux US, si j'en crois leur présentation) : Sa version me semble un peu différente de celle postée sur le JDN : En gros, pour faire des tests, Google tente de valider des formulaires de recherche pour accéder à des pages potentiellement masquées (Web profond, ou web invisible) qui ne seraient accessibles que depuis une requête dans un moteur interne. Son expérience démontre « seulement » que Google se sert du contenu de ces meta keywords pour remplir ces formulaires (permettant également de vérifier la pertinence de ces keywords), pas pour classer les pages (Ce que prétend pourtant le JDN). Donc en substance, Google n'utilise pas la meta keywords pour positionner les pages (Et aucun moteur actuel ne le fait : selon ces sites (VO ou VF), seuls Altavista, Inktomi, Lycos et d'autres le faisaient, puis ont progressivement arrêté lorsqu'ils se sont rendus compte que la balise était trop facilement spammable. De tous les moteurs cités, seul Altavista subsiste. Peut-être peut-on lier ces diverses chutes en partie au manque de pertinence induit par la pondération des mots-clés dans les résultats. Des trois principaux mastodontes, seul Yahoo l'a véritablement utilisée, jusqu'à 2009. Après cette date, sa pondération semble avoir été grandement diminuée, même s'il est toujours possible de positionner une page avec un mot-clé inexistant au préalable (Sorry Yahoo, you DO index the meta keywords tag). De manière générale, un moteur ne doit pas baser ses résultats de recherche sur des contenus non visibles par l'utilisateur, qui sont beaucoup trop faciles à spammer (meta keywords, meta description …) au risque de se tirer une balle dans le pied. C'est également pour ça qu'ils font tous la chasse aux textes cachés, aux liens invisibles etc. De plus, les algorithmes utilisés maintenant sont parfaitement capables d'extraire les mots-clés importants du contenu du texte. Par contre, je serai Google (ou tout autre), je me servirai quand même du contenu de la meta keywords pour détecter du spam : si ceux-ci ne correspondent pas au thème de la page, un flag « spam potentiel » pourrait déclencher une vérification manuelle du site pour déterminer s'il y a lieu de lui apposer une pénalité. Qu'en pensez-vous ?

C'est ce que je vais faire, oui : on a déjà cet hébergement externe.

Dans le pire des cas, je ferai moi-même ma propre API maison sur un autre serveur qui n'a pas les mêmes limitations, mais même en créant un cache des fichiers, ça risque de me créer un afflux assez important, et ce second serveur est beaucoup moins costaud que le serveur principal. En ce qui concerne resizer, il me semble effectivement trop jeune pour qu'on puisse imaginer que ce soit une solution pérenne (Et il ne propose pas d'option de crop).

J'aurai le même souci qu'avec GD : les permissions du firewall me l'empêcheront.

Personnellement, c'est le display='' qui me perturbe. Tu peux essayer de voir si ça marche avec du display="block" ?

Le firewall du serveur m'interdit d'appeler (file_get_contents ou autre) une url dont le domaine n'est pas dans sa whitelist. Par contre, je peux très bien générer le HTML que je veux, d'où la demande pour une telle API.

Merci, mais celui-ci ne gère "que" les captures de site.