captain_torche

La fonction mail() de PHP peut très bien gérer des e-mails mixtes. J'avais fait une fonction pour les gérer : function mail_mixte($to , $sujet , $html , $text , $reply , $from, $bcc) { $limite = "_----------=_parties_".md5(uniqid (rand())); $mail_mime = "Date: ".date("l j F Y, G:i")."\n"; $mail_mime .= "MIME-Version: 1.0\n"; $mail_mime .= "Content-Type: multipart/alternative; boundary=\"".$limite."\"\n"; $mail_mime .= "Bcc: ".$bcc."\n"; $message = "--".$limite."\n"; $message .= "Content-Type: text/plain\n"; //$message .= "charset=\"iso-8859-1\"\n"; //$message .= "Content-Transfer-Encoding: 8bit\n\n"; $message .= $text; $message .= "\n\n--".$limite."\n"; $message .= "Content-Type: text/html\n"; $message .= "charset=\"iso-8859-1\"\n"; $message .= "Content-Transfer-Encoding: 8bit\n\n"; $message .= $html; $message .= "\n--".$limite."--"; return mail($to, $sujet, $message, "Reply-to: $reply\nFrom: $from\n".$mail_mime); }

Selon quels critères déterminerais-tu l'influence d'un blog ?

Tout simplement parce que tu utilises un doctype XHTML Strict, qui est trop restrictif par rapport à ce que tu veux faire (le align="center" n'est valide qu'en HTML). Pour y remédier, il faudrait gérer l'alignement de tes éléments (et de manière générale, tout ce qui se réfère à la présentation), via des feuilles de style (CSS). Pour une meilleure maintenabilité, il faudrait d'ailleurs que ces styles se trouvent sur un document à part, et non "en dur" dans la page. Pour finir, je te déconseille toutefois de passer en XHTML. Tu pourras lire sur cet article que cela peut être néfaste. Tu peux très bien conserver une certaine rigueur de balisage, et garder un doctype HTML transitional, qui te garantira que tous les navigateurs interprèteront convenablement ton code.

Il te suffit d'ajouter un compteur, initialisé avant ta boucle, et incrémenté dans ta boucle : <?php $compteur = 0; foreach ($items as $item) { $compteur++; if($compteur == 4) $html .= "<li><a href=\"tonurl\">ton texte</a></li>"; $html .= "<li><a href=\"".$item['link']."\">".$item['title']."</a></li>\n"; } ?>

Les fichiers seraient-ils cachés ? Je ne connais pas Vista, mais les précédentes versions de Windows n'affichent pas les fichiers masqués par défaut, tandis que Filezilla les affiche toujours dans son interface.

Le plus simple serait de copier/coller le formulaire de la page de traitement de wanewsletter, et de le mettre dans ta page d'accueil, en précisant le nom de la page wanewsletter dans la propriété "action". <form method="post" action="wanewsletter.php">...</form>

Si tu ne souhaites pas modifier l'extension de ta page d'accueil, tu peux très bien mettre un formulaire dans cette page, avec une propriété "action" menant à une nouvelle page, celle-ci étant en PHP.

Je viens de déplacer le sujet dans le forum "Administration et droit"; où il aura plus de chances d'obtenir des réponses.

Si la marque "abribus" existe déjà, tu prends des risques. Si la marque n'est pas déposée, et qu'il ne peut pas y avoir spoliation de clientèle (les thèmes des deux sites ne sont pas apparentés), tu ne risques à mon avis pas grand chose.

C'est aussi possible qu'ils n'aient pas correctement configuré leur écran Essaye de voir sur des sites comme LDLC des retours d'utilisateurs, ça t'éclaircira sans doute les idées.

Perso, j'ai jamais eu de souci avec des TFT (mais j'ai jamais dépassé non plus le 17 pouces). En toute logique, ça devrait être lisible, tout de même Tu as vu les textes de l'interface windows, ou il s'agissait des sous-titres du film ?

Non, si tu utilises les bons drivers (fournis avec le matériel ou disponibles sur le site du fabricant s'ils ne sont pas intégrés à Windows), tu pourras configurer Windows de manière à ce qu'il utilise la résolution native de l'écran.

Pour éviter tout souci, il vaut mieux (dans l'intérêt de tous) ne laisser à chaque fois qu'un lien vers le site de l'éditeur du logiciel en question. Tu éviterais d'éventuels soucis, et permettrais aux auteurs desdits sites d'acquérir du trafic.

Tu imagines si ce que tu demandes était possible ? N'importe qui pourrait récupérer les liens (ou le PR) d'un site existant, sans pour autant y être apparenté. Malheureusement, si tu ne disposes plus des accès à l'ancien site, tu n'as pas d'autre solution que recommencer ton référencement à zéro. Par ailleurs, j'ai supprimé les quotes de tes messages : il ne sert à rien de citer les messages précédents, on vient juste de les lire !

Sans aucun lien vers la page incriminée, on aura du mal à deviner le souci ...

Je pense plutôt qu'il a voulu me citer, en se tompant de bouton ...

En toute logique, pour un service aussi jeune, tu ne pourras pas avoir de retour d'expérience concernant la fiabilité. Si tu veux éviter de te prendre la tête, choisis un registrar qui a déjà fait ses preuves.

Tu pourrais effectivement t'en sortir avec un screen.availWidth et screen.availHeight pour déterminer la résolution utile, et en déduire l'emplacement de ton bloc. Cependant, il faudra encore modifier légèrement ton code, de façon à ce que ne soit plus sur l'évènement "onMouseOut" que l'ifobulle disparaisse : en effet, sur des liens situés en milieu de page, l'infobulle passera entre le curseur et le lien, occassionnant sa propre disparition (vu que l'évènement OnMouseOut est vérifié), puis elle réapparaîtra aussitôt (le curseur de la souris se retrouvera automatiquement sur le lien), puis elle disparaîtra encore, et ainsi de suite. Pour "contrer" ce souci qui ferait clignoter ton infobulle, le mieux serait de mettre un lien de fermeture sur cette même bulle.

Une petite recherche sur Google devrait faire ton bonheur.

Que veux-tu dire par page "appelante" ?

Pour ce qui est du chargement de l'article via AJAX, mis à part l'aspect technologique, je n'y vois que des inconvénients. En effet, il me semble que le contenu de la page d'accueil est tout de même chargé lors de l'appel à une page, contenu qui sera remplacé par le contenu final. Le rendu est agréable quand on passe d'une page à une autre, mais particulièrement contraignant (également en termes de bande passante, vu que deux contenus sont téléchargés) lors d'un accès direct à une page. De plus, le chargement (avec la barre de chargement) en est beaucoup plus long que la version sans Javascript ! Pour finir, on en revient toujours au même point, avec un énorme risque de duplicate content, toutes les pages étant considérées comme la home (le # indiquant juste une ancre nommée dans la même page) !

Je suis tout de même très dubitatif quant à l'utilité du script : même avec une connexion 56k, télécharger une page bien optimisée, qu'il y ait 3 ou 30 répétitions d'un même bloc, ne change pas grand chose. La plupart du temps, le billet est lui-même plus lourd que les commentaires (et si ledit billet contient des images, l'argument d'optimisation du poids n'a plus lieu d'être). Mais ce qui me dérange le plus, c'est qu'il faille utiliser deux pages pour un même contenu (avec et sans javascript). D'une part, il faut créer (et maintenir) ces deux pages, ce qui est tout de même contraignant (et il te faut un système un peu plus complexe en JavaScript pour modifier les urls "à la volée"). D'autre part, si les moteurs de recherche, en crawlant un tel site, n'indexent que les pages non optimisées, tes utilisateurs, eux, feront des liens vers les pages optimisées. Pages qui seront crawlées à leur tour par les moteurs de recherche, aboutissant à un risque de duplicate content. Pour finir et pour info : le lien que tu nous donnes redirige vers une seconde page, qui elle ne sera pas accessible sans javascript activé. Pourquoi avoir ces deux urls qui mènent au même contenu ? Quelle est l'utilité de la seconde (c'est elle qui sera copiée/collée par tes utilisateurs) ?

Tu trouveras sur Dafont des polices gratuites pour une utilisation non professionnelle.

Ce qu'il se passe, c'est que ta fonction themeheader() doit avoir un echo du code final, qui implique un affichage direct du résultat de la fonction. Pour stocker ce résultat dans une variable, tu devrais utiliser la fonction return().

Au temps pour moi Ce qui semble être la source du souci, c'est qu'IE n'interprète pas du tout ta CSS. Il y a de fortes chances que ça soit dû à la présence du /*<![CDATA[*/, qui doit empêcher à IE de voir la fin du commentaire. D'ailleurs, pourquoi le mettre ? Et pourquoi commenter ton CSS avec <!-- --> ? Enlèves-les, et tout devrait fonctionner correctement.