captain_torche

Effectivement, les liens en footer sont déjà une bonne initiative (je rappelle pour mémoire que webmaster-hub possède une version personnalisée du forum, qui rend visible aux moteurs les signatures des membres actifs). Par contre, le sitemap est réellement accessoire, d'autant plus lorsqu'il est généré par un site externe : le seul but d'un sitemap est de faire connaître aux moteurs de recherche, les pages inaccessibles d'un site. Le faire générer par un crawler externe empêche totalement d'atteindre ce but.

Si tu as un peu peur de toucher au code de tes pages, Google propose également de créer une page vide avec un nom bien précis, regarde aussi de ce côté là.

Un des avantages de l'url rewriting est qu'il oblige à bien penser ses urls et différents paramètres. Il oblige également à les passer tous dans le bon ordre. Petite question : pour google, page.html?var1=test&var2=toto est bien différent de page.html?var2=toto&var1=test ?

Pour cela, il te suffit de faire un clic droit sur ton image, et de choisir l'option "propriétés"

Le souci, c'est que c'est un indicateur qui n'est plus fiable du tout et que, malheureusement, nombre de personnes ne l'ont pas encore compris. Donc, techniquement, il ne sert réellement à rien (vu qu'il renvoie des données non fiables), mais il reste "utile" car certains l'utilisent encore. Ces mêmes annonceurs ne sauraient pas être convaincus par tes statistiques ?

Autant pour moi, j'avais lu un peu vite Sinon, je suis parfaitement d'accord avec toi, mais je pense que c'est moins "grave" d'être indisponible si le site ne génère pas de revenus directement; on souffre juste d'un déficit d'image.

C'est surtout sur l'aspect légal qu'il faudra jouer, dans ce cas. Sachant que la française des jeux détient le monopole sur les jeux de hasard et d'argent en france, il n'est pas dur de comprendre qu'une telle initiative est illégale.

<?php $tab = array( 'A' => array(18,22,28,29,35,36,37,41,44,45,47,49,53,55,58,72,78,79,85,86), 'B' => array('02','08',10,14,27,50,51,52,54,55,57,59,60,61,62,76,77,80,89,95) ); // Tu complètes bien sûr le tableau à ta guise foreach($tab as $key => $value) { if(in_array($departement, $value)) { $zone = $key; break; } } ?>

Ok En ce cas, on peut dire que tu as fait une excellente version alternative.

BaN : dans le cas que tu cites, la version HTML est équivalente en tous points à la version flash ... Quel est l'intérêt de proposer du flash, dans ce cas ? Je n'y trouve aucune valeur ajoutée.

Je pense que Bastien voulait plutôt souligner "dont le chiffre d'affaires obtenu par l'intermédiaire de leur site est élevé". Les sites pris en compte étant, à mon avis, ceux mis en lien dans les titres, ce qui me fait douter de la validité de l'ensemble du test. Un exemple : ils utilisent le site http://www.airfranceklm-finance.com/ pour Air France (qui semble être le site institutionnel), alors que le site générant le chiffre d'affaires est http://www.airfrance.fr

Rien à voir, mais tu pourrais grandement améliorer la qualité des images en les enregistrant en gif ou en png.

Et qu'appelles-tu "région" ? Quelle balise HTML utilises-tu ?

Personnellement, j'avais adoré Wymeditor, mais je bloque toujours sur un truc qui me semble tout bête : l'insertion d'un contenu à l'emplacement du curseur. Malgré toutes les questions que j'avais pu poser sur le forum officiel, je n'ai jamais obtenu de réponse, c'est pour ça que je m'en détourne aujourd'hui.

Tu parles de foxmail dans ton message, et de firefox dans le sujet Tu utilises lequel, au final ?

J'avais beaucoup apprécié FCKeditor il y a un moment, mais je trouvais que le code généré n'était pas tout à fait propre. Je m'étais également intéressé à WYMEditor, et sa possibilité d'appliquer une classe CSS prédéfinie à chaque élément du contenu, mais le support est quasi inexistant. Je vais m'intéresser de plus près à TinyMCE.

Pourrais-tu citer un exemple ? Parce que pour l'instant, je ne vois pas ce que tu veux dire.

Techniquement, TinyMCE, et les autres ténors du genre, sont déjà une surcouche JavaScript appliquée à un textarea.

En ce qui concerne la présence en "pages:France", je maintiens que la géolocalisation de l'IP rentre en compte (Je t'envoie un exemple en MP (je ne veux pas encore diffuser l'url) qui prouve que même sur un domaine peu connu, ça marche). Heureux que tes pages reviennent (d'autant plus que c'est effectivement très rapide), en tout cas. J'espère que tu n'auras pas perdu trop de chiffre sur ce mois. Si le site était en rade en même temps que le bot est passé, ça peut être une explication. Tu devrais pouvoir fouiller dans les logs du serveur pour savoir quand il a commencé à fonctionner, non ?

Pour ta première remarque, je t'assure que la position géographique du serveur est importante. J'en veux pour exemple le fait que webmaster-hub.com ressort sur pages:France (pourtant, tu conviendras qu'on ne fait pas plus international que le .com) http://www.google.fr/search?hl=fr&safe...=cr%3DcountryFR Pour les sites multilingues, effectivement, peu d'entre eux ont une extension par pays, mais c'est malgré tout la meilleure chose à faire. Pour revenir à ton souci, je me demandais : lorsque tu as changé de serveur, combien de temps ton site est-il resté inaccessible ?

Techniquement, pour être avantagé dans les pages "france", il faut avoir, au choix : - un serveur hébergé physiquement en france (ou du moins possédant une adresse IP reconnue comme française), ou - un nom de domaine en .fr Comme tu n'as ni l'un ni l'autre (la redirection du .fr vers le .info ne compte pas, puisqu'au final c'est le .info qui est seul pris en compte), il se pourrait que ce soit une piste (filtre tardif ?). Edit : cette explication me semble très plausible, vues ces requêtes : http://www.google.fr/search?hl=fr&safe...ta=lr%3Dlang_fr http://www.google.fr/search?hl=fr&safe...=cr%3DcountryFR Ton site est référencé dans Google francophone, mais pas du tout dans google France. Sinon, pourquoi avoir choisi de l'héberger en Allemagne ?

C'est pour ça que je reprends automatiquement le titre de la page dans l'url; ça évite les débordements (surtout si le champ titre est limité en taille). En ce qui concerne l'importance de l'url, je te rejoins en ce qui concerne la pondération : il n'y a qu'à voir les urls du Hub. Par contre, je préfère des urls réécrites intelligemment, pour plusieurs raisons : - les backlinks, comme évoqué précédemment. - elles sont plus faciles à se rappeler - et surtout, je leur trouve un côté affectif plus important. Je n'ai pas d'analyse à ce sujet, mais j'ai la conviction que pour les utilisateurs qui s'y intéressent, elles ont un côté plus "personnalisé, moins "bêtement informatique".

J'imagine que oui, à ma connaissance le http-equiv étant interprété comme une en-tête par les navigateurs.

Il est très facile d'envoyer ce que l'on veut avec une en-tête POST (J'utilise pour ça une extension firefox : urlparams, par exemple). C'est pour ça qu'il ne faut pas à mon sens considérer qu'elle est plus sécurisée que GET. Sinon, il y a un chat sur le Hub, déjà

Je repose ma question : en quoi la variable POST est-elle plus sécurisée que GET ? Elles sont toutes deux issues des entrées de l'internaute et doivent par conséquent être correctement testées avant utilisation.