captain_torche

Non, ce n'est pas réalisable nativement avec SPIP 1.9.2 (la dernière version). Pour cela, il va falloir mettre la main à la pâte, et gérer toi-même ce système.

Il me semble que tu ne peux pas, nativement, restreindre une rubrique à un public identifié, il faudrait développer quelque chose de spécifique. Tu veux faire cela dans quel contexte ? Pour info, pourquoi utilises-tu une vieille version de SPIP ?

Tu utilises quel logiciel pour créer tes pages ?

On ne met pas "résolu" dans le titre du post, parce que ça pourrait décourage d'éventuelles réponses à quelqu'un qui ferait remonter le post pour le même souci.

En référencement, rien n'est absolu (Alors qu'en HTML, rien ne bouge; une balise reste la même). Les algorithmes des moteurs évoluent constamment, et nombre de leurs comportements sont des constatations empiriques des référenceurs (les moteurs n'ayant pas intérêt à communiquer sur TOUT l'algo).

Ça peut être une bonne solution d'apprentissage, mais pourquoi se priver de quelque chose qui tienne la route ? A partir du moment où un CMS répond à tes attentes, tu ne peux que gagner du temps en l'utilisant.

Il serait sympathique que tu donnes la réponse qui t'a été fournie.

Cela ne me semble pas sérieux du tout. En gros, ils te proposent de t'aider à être présent dans les moteurs anglais, allemand, japonais, etc, simplement en ajoutant une page par langue ... En premier lieu, leur offre n'a strictement aucun intérêt si ton site ne s'adresse pas à ces pays. Et en second lieu, si c'était le cas, il serait absolument nécessaire d'avoir une traduction de TOUT le site.

En même temps, "Babel" implique une référence religieuse que tout le monde ne possède pas.

Dans la grande majorité des navigateurs, JavaScript est pourtant activé par défaut, que ce soit une option n'y change rien. J'ai eu du mal à comprendre le sens de ta dernière phrase, par contre, elle signifie bien : "Si une url est écrite dans un script, Google peut malgré tout la retrouver" ?

Disons que si le texte de ton article est enregistré "en dur" dans un fichier lors de sa création, on peut voir ça comme un système de cache

Si tu as un système de cache, c'est forcément mieux, je privilégierais la première version. Personnellement, quand je gère un système de cache, je mets toute la page en cache. Comme ça, si jamais un problème de connexion à la base survient, je peux tout de même afficher quelque chose.

Les moteurs ne "lisent" effectivement pas javascript; ils se comportent comme un utilisateur l'ayant désactivé. Tant qu'il n'est pas utilisé pour afficher du contenu, il n'y aura pas de problème. Un JavaScript qui n'a pour effet que de redimensionner la page n'empêchera pas un moteur de lire son contenu, pourvu qu'on puisse accéder à la page sans JavaScript.

Merci de nous avoir tenus au courant

C'est le système de correction d'Invision qui remplace les @ par _AT_ (sauf pour les admins et les modos)

Pour le poids des pages, il vaut mieux ne pas dépasser 100 ko, images de présentation comprises. 50 Ko, c'est encore mieux (tout le monde n'a pas l'ADSL). Avoir des pages plus lourdes implique un plus grand poids de données échangées entre le serveur et l'internaute, et certains hébergeurs limitent par tranches mensuelles le poids maximum de données. Cela implique également un temps d'attente plus long pour l'affichage de chaque page. En ce qui concerne le RAID, il s'agit d'une technologie de réplication des données d'un disque dur, pour remédier aux pannes. Il y en a plusieurs types : - Le RAID 0, qui n'est pas intéressant dans une optique "serveur" : il écrit des données alternativement sur les disques durs disponibles. Ça implique des vitesses améliorées en lecture et écriture de données, mais également une très faible tolérance de panne : si un seul des disques meurt, les données sont irrécupérables. - Le RAID 1, appelé "mirroring", représente le fait de copier les mêmes données sur les différents disques. Cela n'apporte rien en termes de performance, mais maximise la sécurité : tant qu'il reste un disque fonctionnel, les données sont récupérables. - Le RAID 5, qui répartit l'écriture des données sur plusieurs disques, mais ajoute également des données qui permettent de reconstituer les données manquante en cas de panne de l'un des disques. Il est possible de cumuler plusieurs types de RAID, par exemple le 0 et le 1 en mode 0+1 : les données sont réparties sur deux disques, et cet ensemble est également répliqué sur deux autres disques.

Par contre, ça ne garantit pas que ça fonctionne sur les autres navigateurs (notamment safari Mac). Pour des raisons d'accessibilité, il vaut mieux aussi gérer ce genre d'effet en JavaScript (qui est désactivable).

tu peux aussi faire en sorte que ce spages renvoient une erreur 404. Je te renvoie à cette page pour plus de détails : http://www.google.fr/intl/fr/remove.html#exclude_pages

Vu comme ça, c'est plus viable, oui. Par contre, il faudrait voir si ça a un impact suffisant sur les ventes pour justifier de développer tant de maquettes différentes. Ce qui peut être déroutant également, c'est une même page qui s'affiche différemment selon le cheminement de l'utilisateur. Pour ce qui est des moteurs, le contenu restant le même (mais agencé différemment), il ne devrait pas y avoir de souci, tant que le contenu garde la même mise en forme à chaque passage du crawler.

C'est effectivement intéressant, mais je doute que ça puisse être applicable (du moins à court terme); il faudrait développer de trop nombreux contenus, et éviter l'écueil principal qui serait "je ne vous présente que ce qui nous semble vous intéresser". Autant je comprends que certaines approches marketing puissent fonctionner "les articles qui peuvent vous intéresser", "les internautes ayant acheté cet article ont également acheté ...", autant l'appliquer à tout un site me semble potentiellement dangereux.

Bien que marquee soit effectivement propriétaire à internet explorer, Firefox l'interprète correctement. Je viens de tester avec Safari PC et Opera, cela semble fonctionner aussi.

Effectivement, il faut que tu recopies le contenu de la balise <map> depuis ta page d'index vers toutes les autres pages.

Je n'ai strictement aucun souci avec Firefox 3.

Tu utilises quel navigateur pour consulter tes pages ? Essaye de recharger la page avec Ctrl+R (Pomme+R si tu es sous Mac), et dis-nous si ça change. Pour répondre à ta dernière question: il n'y a que toi qui est impacté : le souci vient de ton navigateur, qui a mémorisé les anciennes pages.

Sans lien, ou fichier pour tester, nous aurons du mal à trouver quoi que ce soit.