ams51

même pour des pages toutes neuves j'ai la barre blanche... et même pour un ndd tout neuf...

Après des conseils trouvés sur le Hub j'ai adopté le client mail de Mozilla avec traitement des spams intégré... et bien, je trouve ça vraiment bien, simple d'utilisation et il fait peu d'erreur. Il apprend très vite et tout seul (e n'entre plus les mots clés comme je faisais sous outlook) Il permet de jeter un oeil sur les spams pour voir si un vrai mail n'a pas été filtré (ça m'est arrivé une fois).

c'est trop d'honneur... J'ai pompé le code de Xiti pour le XML et le header (Xiti met un cookies à son nom sur les sites sur lequel il est installé) Je n'ai pas eu le temps de vérifier les paramètres : CP=\"NON DSP COR CURa PSA PSD OUR BUS NAV STA\" mais tout est bien expliqué chez yoyodesign. donc merci à eux

Pour ceux que ça interesse.... Si on veut creer un cookie à partir d'une page qui n'appartient pas au domaine en cours (par exemple via une iframe) Il suffit de creer un fichier p3p.xml <?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?> <META xmlns="http://www.w3.org/2000/12/P3Pv1"> <POLICY-REFERENCES> <POLICY-REF about="/w3c/policy.xml"> <INCLUDE>/*</INCLUDE> <COOKIE-INCLUDE>* * *</COOKIE-INCLUDE> </POLICY-REF> </POLICY-REFERENCES> </META> et pour la creation des cookies il faut rajouter un header : header("P3P: policyref=\"http://www.mondomaine.com/p3p.xml\",CP=\"NON DSP COR CURa PSA PSD OUR BUS NAV STA\""); setcookie("moncookie",$valeurducookie, time()+(3600*$nb_heures), "/", "mondomaine.com",0); Avec ça le cookie se crée même si l'internaute est en protection haute sur IE Pour info j'ai piqué le code de Xiti et j'ai validé avec cette page : http://www.yoyodesign.org/doc/w3c/p3p1/#compact_policies Je n'ai pas eu le temps d'approfondir mais il est tard et j'ai sommeil

J'en rajoute aussi une couche... sur un mot clé que j'aime bien : bourse. Voilà nous place alapage en premier suivi de 12 liens sponsorisés et 1 "normal" (14 liens sur la page) et il faut aller en page 3 pour trouver un site hors "guide voila"... Snif, je suis hors course

Quand je dis non pertinent c'est que les 9 liens positionnés aux premières place sont là parce qu'ils ont payé (on peut mettre alapage de côté, c'est un lien sponsorisé maison ) Je ne parle pas des liens référencés "normalement" qui suivent, il en reste 3 sur la première page... On peut noter que la première page contient 12 liens dès qu'il y a des sponsors et 10 quand il n'y en a pas (par exemple sur azerty).

D'après ce que j'ai compris il faut que le cookie soit compressé Je cherche une solution sans cookie, ce sera plus propre et moins problématique

Voilà mon problème : j'ai un site qui a une iframe dans laquelle se trouve un second site (d'un domaine différent) dans ce second site je crée un cookie pour mémoriser une donnée mais IE Bloque ce cookie car il n'a pas de stratégie de confidentialité compacte. Ma question est comment définir une stratégie compacte pour un cookie en PHP ??

Voilà n'est pas très pertinent... si on cherche au hasard "immobilier" le premier résultat est alapage suivi de 8 liens sponsorisés (c'est écris en tout petit en gris clair sur blanc)

En fait, je ne regarde plus la TV en grande partie à cause des pub Et je ne reste pas plus de 5 secondes sur un site qui clignote de partout.Mais bon... tout le monde n'est pas comme moi, heureusement qu'il y a la ménagère de moins de 50 ans

Je n'avais pas vu que dans le cas de Sylvain il y a 3 colonnes. L'utilisation de la liste de définition est utile lorsqu'on veut modifier la mise en page (changement des lignes en colonne, placement de chaque "définition" dans un cadre flottant...etc) ce que ne permet pas le tableau. Mais ici je suis hors sujet

Pour ce genre de problème j'utilise dl dt dd. Ce sont des balises de definition mais je ne sais pas quoi utiliser d'autre. voir un exemple sur le mangeur de cigogne

Un article interessant dont beaucoup de webmaster devraient d'inspirer (on notera que la page de l'article n'a pas moins de 4 bannieres plus ou moins clignotantes ) http://www.journaldunet.com/0406/040603burst.shtml Pas plus de deux bannières par page La régie publicitaire américaine Burst Media publie une étude sur les conséquences de la multiplication des publicités sur les pages Web. Le niveau de tolérance des internautes s'avère limité à deux encarts par page. Ce qui est dommage c'est qu'on ne différencie pas la pub texte et en image fixe et clignotante.

- Si vous avez annoncé un site perso ou pro Site Pro au moment ou je faisait de la pub - Le secteur d'activité du site Bourse (analyse technique) - Si vous annoncez uniquement sur le moteur google ou aussi sur les sites de contenus (adsense) Il n'y avait pas d'adsence à l'époque - Si vous avez installez le code de "tracking" pour mesure le retour sur investissement non - Si il y a un retour sur investissement (ROI) non - Si vous avez l'intention d'annoncer d'autres sites non - Si vous avez tester un système autre qu'Adwords/Adsense comme Overture par exemple non - Votre impression générale il est très difficile de cibler les mots clés (je ne suis pas pro de la communication) ça coute assez cher si on veut être visible. Après coup je pense qu'il y a plusieurs type de pub.... soit on veut être visible dans ce cas on balaye large mais on paye un max soit on veut vendre et il faut cibler très finement sur des mots clés qui ont une chance d'être transformés en achat (eviter les mot trop large genre "location" pour privilégier les requete précise "location appartement paris")

J'en ai vu une verticale sur un autre site. Joli design aussi mais les couleurs n'allaient pas du tout avec le site Je préfère définitivement les pubs texte

Merci Dan Je ne mettrai pas plus de 2 liens, j'attend la fin du concours pour modifier ma signature. Ceci dit j'ai déjà profité du PR de ma cigogne pour référencer quelques sites (maintenant qu'il vient de monter ça devrait encore aller mieux ). Et en faisant cela je n'ai jamais eu à attendre plus de 2 jours. Sauf pour le site en anglais... Je sais que je ne suis pas très bon en traduction mais Google n'est pas trop regardant sur l'orthographe et la grammaire d'habitude ! Il y a un truc qui m'échappe.

J'ai mis en ligne il y a quelques semaines un site qui est la traduction en anglais d'une version française (avec 2 nom de domaines différents). A part trois ou 4 pages que je n'ai pas encore eu le temps de traduire le site est différent dans le contenu (la structure est rigoureusement identique). Mon problème vient du fait que Google ne veut pas indexer le site en Anglais, j'ai utilisé différentes techniques qui m'avaient permis de référencer d'autres sites en 24/48 heures mais là... aucun résultat Pour info, le site http://www.currency-trading.net est composé de 2 mots clés très demandé outre-atlantique, je ne sais pas comment ce nom de domaine a pu se retrouver libre. Il se peut donc qu'un ancien webmaster n'ait pas payé la reconduction et donc que le site existait avant. en faisant des recherche de ndd (link, recherche du texte "currency-trading.net"...) je n'ai trouvé aucune trace sur le Net (à part les miennes et ici), je pense donc que le ndd n'était pas utilisé donc il ne devrait pas être blacklisté (?). Mes questions... Est ce que c'est normal de devoir attendre longtemps avant d'être référencé ? et est ce que je serai référencé un jour ? Est ce que les quelques pages en français du site (dupliquées de la version française) peuvent être en cause ? Avez vous déjà eu un tel problème ? Comment connaitre l'ancien propriétaire du ndd et comment savoir depuis quand il était libre ? Merci pour votre aide.

Félicitation ... je comprends mieux l'évolution du PR de ma cigogne... et moi qui croyais que j'avais bien bossé, c'est le hub qui a presque tout fait pour moi Je vais de ce pas faire un lien en retour....

non, il n'y a qu'a voir les pages similaires des mangeur de cigogne pour voir que c'est beaucoup plus complexe que ça... Pour ma cigogne dans les pages similaire j'ai quelques sites financiers, la plupart de mes backlinks sont des sites financiers et je fais quelques liens vers eux... Donc Google doit penser qu'on a plus ou moins le même thème et qu'on est liés. Parmi ces sites on trouve Nicolas qui ne fait pas de lien vers la cigogne et je ne fais pas de lien vers lui... Or ceux qui me font des liens font des liens vers Nicolas généralement sur les mêmes pages... L'hypothèse de Berberber ce tient sur ce point Parmi les pages similaires j'ai aussi promo-web, le hub et yooda (normal) et un annuaire X avec qui je n'ai jamais eu aucun rapport Tout ça pour dire que ça doit être un micmac assez complexe qui sort très rarement un classement pertinent.

En fait j'ai exactement le même problème avec Mozilla.... grrr. Par contre le mail est très sympa et le traitement des Spams au top. Je vais essayer de poser mon Problème sur Geckozone.

j'en ai trouvé un : http://extensionroom.mozdev.org/more-info/useragentswitcher

Bonsoir, Je recherche une extention de Mozilla pour modifier mon referer, le type de mon browser... etc J'ai cherché là : http://extensionroom.mozdev.org/ mais je n'ai rien trouvé qui s'approche de ce que je demande....

Il demande un site sans base de données ? avec écritue des pages html à la volée par les secrétaires 5000fr (760) c'est vraiment pas cher, tu casses un peu le marché... à moins que tu mettes moins de 2 jours Grosso modo je pense qu'il faut éviter de descendre sous 500/jour sur des sites de ce type (peu de dev). après tu risques d'y être de ta poche (compte déjà le temps passé et le temps à passer, calcule le taux jour et évalue ton salaire mensuel... Souvent ça calme)

Merci Monique... J'ai reinstallé Firefox plusieurs fois avec plusieurs version... toujours le même problème, je commence à me demander si ça ne vient pas de windows !... Finallement j'ai laissé tombé c'est vraiment trop génant et je suis passé sur Mozilla1.6, comme ça j'en profite pour changer de client mail, je quitte Outlook pour Mozilla. Il parrait que c'est mieux.

J'ai exactement le même symptome (focus furtif) lorsque je passe la souris sur les menus de firefox et dans toutes les fenêtres (option, rechercher...) c'est apparement le seul programme qui me fait ça c'est très énervant...