thick

Yes, j'attend tes liens car je suis en plein trip "étude de comportement de visite". Merci

En fait, un site est trop souvent valide ce qu'on veut à la construction, mais au fur et à mesure des mises à jour c'est difficile de garder la validation, sinon on passerait son temps à ça... http://www.7-dragons.com/ coupable d'avoir été 100% valide XHTML 1.0 Trans et maintenant beaucoup moins valide (la faute aux scripts non valides qu'on nous propose )

Tu as tout compris ! Depuis que les petits malins se sont amusés à cracker le checksum (numéro assigné à une page et utilisé notamment dans le calcul du PR) à chaque fois que Google le modifiait et bien Google a tout simplement zappé le PR dans la Google Toolbar. Donc, le PR affiché est "un certain PR", mais ne relféte aucunement le PR utilisé dans l'algorithme. Je ne suis même pas sûr que lors des mises à jour du PR (tous les 3-4 mois environ) c'est un PR plus ou moins actuel qui est donné. Il faut le clamer haut et fort : le PR n'est plus qu'un outil marketing ! Pareil pour la Google Dance : c'est du pipeau

Je suis en train de décortiquer l'affaire. C'est très très intéressant.... Les auteurs recommandent bien de ne pas le prendre pour de l'argent comptant, mais c'est une tellement bonne étude que j'aimerais bien justement que ça soit validé à un niveau plus évolué. Pleins de questions que je me posais ont trouvé leur réponse dans cette étude. Merci ams51 Si vous avez d'autres perles du style, je suis preneur

J'ai oublié de préciser que j'avais en effet pensé que le graveur fatiguait, donc j'ai acheté un graveur DVD Pioneer. Ce n'est donc pas le graveur qui est en cause puisque celui ci est tout neuf. Concernant les CD vierges, j'utilise des Verbatim. Bon, ce sont ceux en pack de 100 (face inscriptible de couleur verte) qui sont moins bien que ceux avec le boitier (face inscriptible de couleur bleue), mais je pense qu'ils sont quand même de qualité. Corleone, le logiciel peut être gratuit ou payant car avec tous les CD que qui passent à la poubelle, il sera vite rentabilisé.

J'étais habitué à Nero depuis des lustres, mais je ne sais pas pourquoi ce logiciel me plante de plus en plus de CDs. Si je le laisse travailler tout seul, ça se passe bien, mais la moindre fenêtre Messenger, consultation de page Web ou d'email me plante la gravure. Bref, je suis prêt à essayer autre chose de plus stable et qui me permette de faire autre chose pendant la gravure. J'ai bien Alcohol, mais ça semble graver uniquement les images ?

Outils/Options/Avancées et "vérifier les mises à jour" Et hop c'est fait !

Ben dis donc, quelle semaine époustouflante ! J'ai passé 20 ans sans connaître tout ça, mais ça m'épate de voir que vous connaissez tout.... Merci pour toutes ces infos

Bon, j'abandonne après ce post. Soit je m'exprime mal ou je ne sais pas, mais pour la nième fois, c'est GG qui capte mal le dynamique (le ? n'est qu'un exemple). Des pages en .htm ont beaucoup moins de chances d'être zappées comme celles de tes sites. Pas besoin de noindex, variables ou autres. Il faut du bon et du pur .htm et je te garantis que le titre, description et cache resteront. Et pour la nième fois (bis) ça n'a rien à voir avec une similarité entre les pages. Le seul cas où tu risquerais une similarité est en mettant en place le Rewrite APRES avoir indexé tes pages en dynamique.

Ah celui là je le connaissais déjà Par contre, je viens d'en trouver un autre : € (à côté du $ et £)

Je veux montrer que GG ne comprend pas ce qui se passe après le ? Ton cherche-machintruc.html va donner une erreur 404 et pas mon exemple. Tous tes sites sont touchés, contrairement à ce que tu dis. Je vois du "Pages Similaires" partout (je n'avais pas regardé avant). Après, si tu veux continuer de focaliser sur "Pages Similaires" libre à toi, mais je dis et je répète que ton problème vient du dynamique et que ce n'est pas une histoire de contenu semblable ou autre similarité entre les pages.

Ah ouais ? Et le fait que je puisse générer des pages bidons avec le ? ne te donne pas un indice ? -http://www.oscoop.com/?machintruc.azf (par exemple) Il me suffit d'enlever le - devant l'URL et c'est indexé. Pourtant elle n'existe pas cette page.

En fait, je croyais que c'était le signe ancestral de la tribu des chocoku, mais d'ailleurs peut-être que les Sims sont aussi des adeptes de la pratique du chocoku ?

Il n'y a rien à savoir de plus. Pages Similaires = des pages web proposant un contenu de même type, abordant le même thème ou un sujet complémentaire. Encore une fois, tu focalises sur ce lien "Pages Similaires", mais ce n'est pas ton problème. Tes pages sont en dynamique non rewrité et ton cache est parti. C'est ça ton souci et pas les "pages similaires" qui est le seul lien qui reste (pas de titre, pas de descri et pas de cache). Je répète ce que je t'ai dis par MP, mais tes pages sont tout bonnement jetées aux oubliettes par GG, malgré le fait que tu persistes à croire que le ? dans l'URL n'est pas le souci. Pourtant, GG ne gobe pas bien du tout le ? et pour les URLs de ce type, tu peux tirer à pile ou face si GG va bien les prendre en compte.

Relis mes posts... je t'explique de quelle genre de similarité il s'agit

En effet, c'est une superbe extension que voilà. Bravo Firefox, bravo l'Open Source et merci Monique

Yes, ApocalX bien avant DMOZ, etc... affichait déjà les aperçus. Foncez sur cet annuaire génial pour vous inscrire.

Nan, ce n'est pas du tout de ce genre de similarité dont Google parle.

En fait, c'est le lien "cache' qui est parti et il ne reste que le lien "pages similaires". Ce lien "pages similaires" recense des pages d'autres sites qui sont "similaires" d'après Google, mais je ne me suis jamais penché sur la façon dont il effectue un calcul de similarité pour afficher d'autres pages via ce lien. On dirait que c'est basé sur le réseau de liens, mais je n'en sais pas plus. Non, ce qu'il faut retenir c'est plutôt que GG n'affiche plus le lien vers ton cache et ça c'est embêtant. Si la page est toujours en cache, c'est bien planqué et surtout pas affiché dans les résultats, donc il te signifie que les pages ne lui plaisent pas et qu'il veut les gicler.

C'est très dur de positionner des pages en "Pages Similaires". Par contre, si une page déjà positionnée se voit recaler sous ce format, elle ne va pas forcément déscendre dans les résultats. Mais il y a pire encore : "Résultats complémentaires" qui est l'index de garage de Google et là tu n'apparaîs que sur des requêtes hyper spécifiques. Pour être clair, Google est en train de sortir tes pages qui sont en Pages Similaires". Les sauver relève de l'exploit et il faudrait (théoriquement) un lacher de liens (internes et/ou externes) sur ces pages pour leur redonner de l'importance aux yeux de GG, mais ce n'est même pas sûr.

Le problème du display:none est qu'il est essentiel à la construction d'un site Web. Par exemple, si tu veux préparer des pages pour l'impression, il faut bien mettre les parties que tu veux imprimer en display:none. Je ne suis pas catégorique là dessus, mais tu ne risques pas de pénalité. Tu risques simplement que le contenu (surtout les liens) en display:none ne soit pas pris en compte. Après c'est comme tout le reste, c'est l'abus qui engendre la pénalité, car Google s'adapte simplement aux bidouilles dont certains abusent.

Google a surtout du mal à avaler les pages en dynamique. Tous les sites en dynamique sont plus ou moins touchés par ce phénomène. Même l'URL Rewriting n'est pas la solution absolue. Même le Hub est vicitime des pages similaires http://www.google.com/search?hl=en&q=site%...G=Google+Search

Apparement, il y a du monde qui s'intéresse aux logos Google http://www.google.com/search?hl=en&lr=&saf...gos&btnG=Search

L'important est d'avoir un script à côté du noscript et de ne pas abuser. 50 liens en footer placé entre un noscript a toutes les chances d'être pénalisé et de te voir dénigré par un quelconque référenceur/webmaster qui va regarder le code source.

Voilà la parole du juste !