thick

C'est faux ! GG indexe absolument tous les backlinks valides. Par contre, il ne pondére pas tous les liens de la même manière. De plus, la commande link: est en effet bridée; elle ne montre qu'un échantillon de backlinks, mais pas forcément les plus pertinents. Au départ, c'était soi-disant pour économiser des ressources serveur, mais je crois plutôt que GG n'aime pas tout montrer au grand jour. C'est une philosophie générale, même si l'ouverture semble s'améliorer envers les webmasters, notamment avec la console webmasters et les interventions de Matt Cutts sur son blog. En fait, il réside toujours une différence entre ce que GG retourne dans les résultats de recherche, quel que soi l'opérateur utilisé, puis ce qui se trame dans l'index. Pour voir tous les backlinks, il vaut mieux se tourner vers la console webmaster ou Yahoo! Site Explorer.

Le PageRank et la commande link: ne sont mis à jour que ponctuellement (3 ou 4 fois par an). Tu patientes encore un peu et tout devrait rentrer dans l'ordre.

800x600 semble être passé à moins de 10% dans les stats de visite, donc je m'oriente clairement vers du 1024. Mais bon l'objectif n'est pas le même puisque je n'ai pas de clients.

Comme kisscool, j'ai d'abord un gros site > 1000 pages qui me permet de vivre confortablement et ensuite d'investir dans la construction de nombreux petits sites < 100 pages

Vaut mieux prendre l'original plutôt que la pâle copie/inspiration non autorisée... http://www.seomoz.org/article/search-ranking-factors

Fouille dans mon site en signature Y a notamment un guide complet de plus de 40 pages.

Quand je lis cet article du jour http://www.atelier.fr//article.php?artid=34625&catid=30 je me dis que sans Google, on est peu de chose... Par contre, certains essayent justement de voir si on peut se passer des principaux moteurs http://searchengineland.com/070612-093020.php A l'époque des études de Larry et Sergei, oui la popularité était basée principalement sur le PR. Désormais, GG dispose d'une multitude de points d'entrée et de sortie (Gmail, Toolbar, Talk, Orkut, Analytics, etc...) qui permettent d'évaleur la popularité d'URLs. L'internaute est beaucoup mieux cerné, permettant d'utiliser nombres de paramètres additionnels.

Mots clés à taper en Anglais sur Yotophoto.com (moteur de recherche de photos libres de droits). Y a des photos de panneaux solaires

Si tu pars sur l'option d'un sous-domaine par entreprise, il faut savoir qu'au niveau du référencement tu pars avec l'équivalent d'un nouveau site à chaque fois. Par contre, si tu prends l'option d'un répertoire par entreprise sous le chapeau du domaine principal, chaque répertoire bénéficie de l'appui du domaine principal. Quant à l'indexation, le site doit être lié un peu à la manière d'un arbre généalogique afin que le robot et le visiteur puissent suivre les liens internes pour trouver toutes les pages. GG Sitemap est un plus, mais ne remplacera pas une architecture optimisée, sans compter que le transfert de popularité s'effectue aussi à l'aide du linkage interne.

Tiens, Google est ton ami, car je vois pleins de tutoriaux qui permettent de créer un podcast. A priori, il faut juste choisir le logiciel qui convient le mieux à ton besoin, mais rien de bien compliqué à l'horizon puisque le soft semble se charger de tout.

Plutôt que de chercher absolument le(s) mots clés dans l'URL, tu peux aussi trouver un terme qui rappelle le rugby. Ca permet de créer une identité de marque au lieu de s'abaisser aux rappel de simples mots clés. Pour moi, "ballon-ovale.com" marchera tout aussi bien, voir mieux au niveau de l'identité et on s'affranchit de tout problème de droit et autres tracasseries. De plus, l'identité propre au site est plus forte, permettant des évolutions intéressantes si le site prend de l'ampleur. Pour finir, l'avantage du mot clé dans le nom de domaine concerne seulement un champ limité de requêtes dont on peut se passer ou travailler autrement qu'avec le nom de domaine.

Peu importe l'intérpétation. Encore une fois, les paramètres de ta règle sont faux pour 1/3. Ca fait beaucoup... Quand au paramètre litigieux (URL) c'est vraiment au cas par cas qu'il faut le traiter car le mot clé dans l'URL peut aider ou pénaliser selon d'autres facteurs à prendre en compte.

En effet, avec de telles réponses je vois que le débat ne peut être que clos... tant pis !

Tu ériges une espèce de règle et tu pars en courant dès qu'on s'oppose à toi ? Allons, ce n'est pas sérieux. Tout d'abord, je ne lis pas de travers ta phrase et ensuite c'est faux et archi-faux d'inclure la meta description en tant qu'un paramètre pondéré par GG pour le positionnement. Pour la nième fois, la meta description est lue par le moteur, mais elle n'est pas utilisée pour calculer la pertinence d'une page sur les résultats de recherche. Ensuite, l'URL n'est pas un facteur si important qu'on soit obligé de l'inclure. Reste Title qui est sans doute l'élément le plus important. Voilà, de ta règle de 3, j'en sors 1 paramètre essentiel, 1 paramètre plausible et 1 paramètre totalement faux.

En effet matteog, quand je lis on dirait que c'est tout droit sorti d'un ebook payant pour se référencer de manière infaillible. Quand au petit jeu des meilleures requêtes, on peut y jouer sans fin en montrant chacun de fabuleux résultats, mais ça ne prouve absolument pas qu'on puisse en tirer des généralités. Il y a quelques années, c'était peut-être différent, mais de nos jours ce n'est certainement pas le cas.

Si je comprends bien, un site vitrine d'une dizaine de pages ne peut donc pas être pénalisé ou alors il suffit d'appliquer ces fameuses règles de 3 pour se positionner efficacement avec un "petit" site ????

1) titre : oui c'est hyper pondéré 2) meta description : absolument et catégoriquement non ça ne compte pas pour un kopec dans le positionnement 3) URL : attention car cela peut se transformer en facteur pénalisant. A mon avis, ta potion magique marchera simplement avec le mot cléf dans title. Pour le reste, je plussoie mon compère Jeff en disant qu'il est plutôt pertinent de parler des facteur bloquants et ralentissants à la place d'un éventuel Saint Graal du référencement qui va propulser un site en première position des résultats de recherche.

Dans le cas de mon site en signature, j'ai "sacrifié" le PR6 de la home en redistribuant les backlinks vers les pages internes plutôt que tout diriger vers la home car un fort PR en home flatte l'ego mais de bons liens vers les pages internes va booster la visibilité globale. Il en est de même pour l'architecture du interne du site qui devrait procurer une repartition optimum vers les pages profondes en prenant comme schéma un arbre généalogique plutôt qu'une architecture purement linéaire ou strictement verticale.

L'algorithme de GG doit contenir plus d'un millier de paramètres, donc c'est un peu réducteur d'essayer de faire du reverse engineering de le sorte. Cela dit, concernant les clics de internautes sur les résultats de recherche et bien oui ça compte. Dans le process il ne faut pas non plus oublier la GG Toolbar qui prend une place prépondérante. C'est un bel espion à la solde du moteur de recherche.

A mon avis, il ne reste plus qu'à interdire Internet en France. Ca serait bien plus simple pour les autorités. En tout cas c'est bien triste de voir l'état juridique pitoyable qui concerne le Web dans ce pays qui prétend être un espace de liberté, fondateur de Droits de l'Homme. Tiens, je vais faire des pages de poele geante rien que pour leur faire grimper la facture d'avocats

Comme Nicolas, je pense que les sites d'hébergeurs gratuits se référencent/positionnent absolument sans problème, surtout Free qui laisse le webmaster maître de son code source. C'est plutôt quand les visites explosent que le problème se pose, mais il n'y a pas de contre indication en terme de "référencement" dans la mesure où le site est construit dans les régles de l'art, contient un bon contenu, puis possède une certaine popularité. Bien sûr, Free est excellent, mais d'autres sont bien moins respectueux du code source.

Franchement, t'as 2 leaders sur ce marché : AWR et SUR. Ce sont les plus réputés et complets. Chacun possède ses spécificités et c'est ensuite affaire de goût personnel. En plus, tu peux les essayer tous les 2 gratuitement. Fais tes tests et tu verras lequel correspond le mieux à tes besoins. A mon avis, c'est la meilleure solution pour choisir toi-même ce que tu recherches dans un soft de contrôle de positionnement.

A l'aide de Google SiteMaps, j'ai trouvé une grande réactivité pour sortir les pages périmées de l'index, sans utiliser l'outil Removal. Une simple 404 suffit ou une interdiction via robots.txt s'il s'agit d'un répertoire en entier.

Je fais partie des fans de SeeURank by Yooda Il évolue beaucoup plus dans le temps que son concurrent AWR, puis il répond parfaitement aux besoins de tout référenceur, pro ou amateur. Je suis toujours sous G5 donc pas de Parallels pour moi (j'ai un PC d'appoint quasiment que pour SUR), mais les compères qui sont passés aux puces Intel et qui l'utilisent ne m'ont pas signalé de problème. Me reste juste à persuader l'équipe Yooda de développer une version OSX...

Je ne vais pas répéter ce qui est déjà écrit sur mon site donc : - Les avantages d'un référenceur professionnel - Les avantages d'un référenceur amateur