thick

alex-blog : Hmmm, je vois plutôt le référencement comme un art (dans le sens "artisan"). Le souci avec la méthode empirique que tu évoques dans ton billet est que ça touche au fameux "reverse engineering" qui n'est pas vraiment une méthode scientifique, bien au contraire. Ca n'empêche pas de théoriser, mais de là à parler de science, je crois qu'il y a un énorme fossé. Par exemple, l'étude sur le PR que tu mentionnes dans ton article se base sur le PR affiché. Ce n'est toujours qu'un petit bout de la lorgnette qui ne prouve pas grand chose puisque le PR réel est inconnu. Seb : bah, même si je ne valorise pas le PR, tes liens peuvent tout de même me servir pour tenter de changer d'avis

Hola, C'est suite à ce fil que j'ai abandonné les boutons http://www.webmaster-hub.com/index.php?sho...E9seaux+sociaux Ca fait joli pour certains, mais retour = 0 (en tout cas pour moi). Ca ne veut pas dire que les outils sociaux ne marchent pas, bien au contraire, mais concernant ces petits gadgets ça ne marche pas dans mon cas. J'ai demandé à Dan de nous donner un petit retour à propos du Hub http://www.webmaster-hub.com/index.php?sho...mp;#entry258367 Arlette, merci pour le lien

Oulah vaste question... J'ai des mut un peu partout pour tout avouer et il aurait fallu que je note les sites touchés pour te dire où ils sont.

Si si moi ! Avant-hier, j'ai été obligé de revalider la moitié de mes sites présents dans le console

Yahoo! et MSN bataillent sur le marché des liens sponsorisés, mais ils ont complètement abandonné de challenger Google sur le Search. C'est dommage car je ne vois pas quel outsider pourra bien érailler sa domination.

Ok, on va plutôt faire l'inverse. Je te montre comment ranker sans PR et tu me files tes liens

Le problème avec la validation par l'internaute est que ça marche diablement bien lorsqu'on s'en donne la peine, mais je n'ai malheureusement pas encore pu en tirer des conclusions commerciales. En d'autres termes, j'arrive à faire réagir rapidement l'internaute sur des sujets d'actualité; par conséquent Google adore et valorise la page. Par contre, sur le rachat de crédit ou la location de voitures, c'est pas encore ça Disons que si tu es blogueur qui met à jour quotidiennement et s'occupe de diffuser correctement son travail, ça va marcher du tonnerre. Par contre, pour le Adsenseur c'est vachement plus compliqué car tu attaques frontalement ces filtres anti-spam sans te préoccuper du vote de l'internaute. Ensuite, peu importe le PR, TR, âge du site, et toutes les recettes d'optimisation connues depuis 2003. J'affirme que si tu amènes un "certain" nombre d'internautes (j'vais pas vous donner tous mes secrets non plus ) dans les premières heures de vie de ton article, il n'y a aucun doute sur le fait qu'il va se propulser dans les résultats de recherche.

Hein ??? Alors là désolé de te contredire tout de suite, mais ce que tu dis est faux et archi-faux. A un moment, il faut arrêter de propager des espèces de légendes urbaines sans fondement. Comme contre-exemple, je ne prendrais que mon blog Adicie.com qui a toutes ses pages neuves parfaitement grisées et pourtant elles sont indexées ET positionnées en quelques minutes. Fais par exemple une recherche sur la TITLE de billets récents du blog pour t'en persuader. J'ajoute que ce site est totalement neuf (lancé fin 2007) et qu'il n'a assisté qu'à la dernière m.a.j. du PR. Idem. Je lis ici ou là que le PR est mort donc vive le TR, mais c'est encore une chimère de référenceurs qui se met en place. Tu as raison de remettre les choses en place car à la base, le TR est effectivement un moyen de lutter contre le spam. En tout cas, je ne crois pas que ça soit un soupçon de TR qui propulsera un site en tête des résultats de recherche. Par contre, je crois fermement à la validité du vote de confiance de l'internaute qui représente un critère qualitatif évident. Selon moi, les Quality Raters de Google n'en sont que leur extension.

Je crois qu'il y a toujours une méprise dans l'interprétation de ce qu'affiche la barre de PR. Que ça soit gris, blanc ou vert, GG calcule toujours en interne son foutu PR. Ensuite, à l'affichage, ben... il fait ce qu'il veut bien laisser montrer. Si la page est indexée, elle est affublée d'un PR supérieur ou égal à 0 (PR réel). Peu importe si la barre est grise ou blanche. Je vous donne une raison beaucoup plus plausible à ces variations de couleurs : le bug (volontaire ou non) ! Faut pas chercher plus loin la petite bête qui est devant les yeux.

Bien sûr que GG indexe assez de données pour faire une espèce de soupe à la linguistique de base, mais le fondement reste le même : le moteur est incapable de comprendre de quoi parle une page. Sans compréhension, pas de sémantique appliquée (en tout cas dans le sens où je l'entends).

Salut Patrick, Hop j'ai défini le TR ici http://www.webmaster-hub.com/index.php?s=&...st&p=255079

Sympa ta fable, mais elle est un peu fantasmagorique Si tu analyses la teneur du TR, il me semble difficile d'en faire une corrélation avec le PR. D'ailleurs, ça m'étonnerait que toutes les pages bénéficient d'une notation en TR ou alors elle est tellement diluée qu'elle est insignifiante. Le seul élément commun est que les 2 indices effectuent un maillage du Web, mais il est radicalement différent. Je voulais aussi réagir à 2 trucs : Avant de pouvoir regrouper quoi que ce soit, il faudrait déjà que Google soit capable de sémantique. Cariboo saura mieux le dire que moi, mais ça m'étonnerait que le moteur puisse comprendre de quoi parle une page. Je ne pense pas avoir associé le vote des Internautes au TR ? Ce dont je parlais est tout autre chose, mais c'est vrai qu'il s'agit aussi d'un vote de confiance. Bref, tu m'as l'air de voir du TR partout ! En fait, il y a plusieurs indices comme le PR, le TR et ce fameux vote de confiance des internautes. Ce n'est pas un tout, mais bel et bien plusieurs couches.

En d'autres termes, je crois qu'il faut valoriser les pages internes plutôt que la home d'un site. Ce sont les pages internes qui vont ajouter de la valeur à ton site. De plus, je ne fais quasiment plus d'échanges sur les pages "partenaires". Là aussi, je pense que le lien est plus valorisé s'il se situe à l'intérieur du contenu, sur une page de thématique similaire ou complémentaire. Le lien est bien au chaud, entouré de texte qui correspond à sa thématique. C'est mieux que sur une liste, en compagnie d'annuaires et de sites divers et variés.

En effet, il faut accepter les modérations sans broncher. Je dérape parfois, mais c'est pour le mieux que je suis modéré. Même si ça paraît injuste sur un certain plan, il est évident que dans la globalité c'est bénéfique.

Le mieux est de passer le flux par feedburner.com. En plus de statistiques évoluées, tu bénéficies d'une palette d'outils et services qui sont incomparables et impossible à mettre en place en interne.

Si le site qui affiche ton flux est en dynamique, il faut un parser en include ou alors un javascript. Si le site qui affiche ton flux est statique, il n'y a que le javascript de possible. A savoir que le Javascript n'est pas lu et encore moins intérprété (liens suivis) par tous les moteurs. Cela ne change rien pour le visiteur, mais tu passes la main pour les éventuels backlinks. Les installations sont basiques. Il s'agit de quelques lignes de codes à inclure dans la source pour les deux cas.

J'ai déjà regardé si Scuttle convenait, mais il faudrait que je l'épure un max pour en faire ce que je veux. Merci pour les 2 autres liens, je vais regarder A la limite, je me demande s'il vaudrait pas mieux transformer un livre d'or ou partir de 0, plutôt que chercher un Digg Like qui convient.

Je propose plutôt un livre sur la recherche d'information : The Search - John Battelle. C'est passionnant d'en apprendre plus sur les hommes qui font et défont le monde de la recherche d'information. Quant au référencement en particulier, tu peux zieuter les 7 Dragons dans ma signature. Il y a un guide complet qui ne peut pas prendre une ride puisqu'il explique les fondamentaux. Pour la version Word, il faut m'envoyer un mail.

J'aimerai mettre en place un Digg Like, mais dans un format ultra simplifié, un peu comme -http://www.kopikol.net/ Est-ce que quelqu'un sait s'il existe un script ou lequel se prêterait le mieux à l'exercice. Ou alors, il faut du sur-mesure ?

C'est pas grave; je ne suis pas jaloux

Au contraire ! En tout cas chez moi, ce n'est pas rare de voir pointer au moins la moitié des backlinks vers des pages internes. Franchement, je ne vois pas trop l'intérêt de valoriser la homepage plus que nécessaire car sa valeur ajoutée n'est pas exceptionnelle, voire inférieure aux pages internes.

Bonjour Stephanie, Merci pour la réponse rapide Il paraît que vous êtes charmante; dommage que je n'ai pas pu venir à W3 Campus. C'est vrai que je n'ai jamais eu accès aux échanges de mail. Pour constater la faute du webmaster ou le mensonge du client, je n'ai qu'un travail à auditer et ce n'est pas facile de déterminer pourquoi la prestation s'est transformée en désastre. En fait, je ne suis pas comme un avocat qui doit démonter la partie adverse et il faut au contraire ménager les susceptibilités ou plutôt ne jamais s'engager dans une critique du prestataire, même si le client adorerait l'entendre.

J'ai parlé justement avec Dan de Filezilla car Jeff me faisait remarquer de drôles de comportement à l'upload de fichiers. Le meilleur conseil serait d'investir dans Cute FTP qui est payant (30 je ne m'abuse), mais irréprochable.

Aaah c'est pour ça que je trouvais mes stats FB bizarres ! J'ai parcouru le thread donné par glow, mais ça ne dit pas si c'est réparé. A priori, non c'est toujours en vrac

Google est tellement friand de données qu'il est difficile d'imaginer qu'il passe la main sur celles aussi intéressantes que Google Analytics. Même si peu de sites l'utilisent à l'échelle du Web, il doit y en avoir un sacré paquet. En tout cas suffisamment pour être exploitable. De plus, je ne lis rien dans les conditions générales qui autorise ou interdise l'utilisation par Google de nos données http://www.google.com/analytics/tos.html . Du coup, ça laisse le doute planer. En tout cas, je suis du même avis que David.