Google n'aime pas l'url rewriting

[Patrick]

Je n'ai jamais dis penser que Google était opposé à l'url rewriting, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dis. Ma question est toujours la même, assez simple je pense : qu'est ce qui permet à Fandecine d'être aussi affirmatif. Rien de plus

++

Patrick

Etant donné que google ne dispose d'aucun moyen fiable de savoir si une url est re-écrite

[Jeanluc]

Ma question est toujours la même, assez simple je pense : qu'est ce qui permet à Fandecine d'être aussi affirmatif.

Désolé de ne pas avoir été convaincant à tes yeux. Je souhaite plus de chance à fandecine.

Jean-Luc

[Patrick]

Ne soit pas désolé, tes réponses sont de qualités.

Mais comme il est possible de voir via la réponse du header quand une page est rewrité et que je pense que Google est tout à fait capable de lire ce genre de réponse, je me demande juste ce qui permet à Fandecine d'être aussi affirmatif en disant que Google ne peut pas voir quand une page est rewrité.

Voili voilou

++

Patrick

[Jeanluc]

... comme il est possible de voir via la réponse du header quand une page est rewrité

Pas exactement.

L'option expose_php dans php.ini permet de cacher ou d'afficher un message comme "X-Powered-By PHP/4.4.9" à l'exécution d'un script PHP. Si l'option est désactivée, ce message n'apparaît jamais.

Même si l'option est activée, elle ne permet pas de distinguer /keyword1-keyword2.php non-rewrité de /keyword1-keyword2.php rewrité vers /show.php?post=1234 puisqu'il s'agit de toute façon de scripts PHP.

Jean-Luc

[Nicolas]

En fait je ne vois pas bien pourquoi Google chercherait à savoir si l'url est réécrite ou non. La vous etes rentré dans un débat qui n'a peut être pas lieu d'être.

Par contre il peut détecter une sur optimisation. J'ai déjà vu des urls avec 4 fois le même mot clé et je suppose que ceux qui font ça répète le mot des dizaines de fois sur leurs pages etc donc ca comporte des risques de déclassement. Et pas besoin de savoir si l'url est réécriture pour voir ce type de suroptimisation.

Après je ne vois pas pourquoi Google pénaliserait des URLs propres ou au contraire qu'il leurs donnerait beaucoup d'importance.

Je ne vois pas pourquoi les urls non réécrites seraient pénalisées par rapport aux urls propres. Il y a beaucoup de pages php (ou asp) qui ressortent dans les SERPs.

En admettant que les urls propres offre un petit plus pour le positionnement (ce qui reste à prouver) elles ne sont pas indispensables.

Je pense que les urls propres c'est plus pour soi (plus grand facilité à vérifier l'indexation de ses pages, url plus parlante pour le visiteur ...) que pour le positionnement dans les moteurs. Donc à utiliser dans certains cas uniquement et comme il faut car des urls mal réécrites ca peut être plus pénalisant qu'autre chose.

[Patrick]

Pas exactement.

L'option expose_php dans php.ini permet de cacher ou d'afficher un message comme "X-Powered-By PHP/4.4.9" à l'exécution d'un script PHP. Si l'option est désactivée, ce message n'apparaît jamais.

Même si l'option est activée, elle ne permet pas de distinguer /keyword1-keyword2.php non-rewrité de /keyword1-keyword2.php rewrité vers /show.php?post=1234 puisqu'il s'agit de toute façon de scripts PHP.

Jean-Luc

Tu aimes avoir raison toi ! Je parle de .html, tu parles .php ! Ce n'est pas parce que c'est détectable en .php que ça ne l'est pas en .html, ta réponse ne concerne qu'un cas particulier !

Si tu veux pousser plus loin il est évident que tout est masquable, trucable, bidouillable, et merdable !

Je reste dans un contexte générale ! C'est si compliqué que ça à comprendre ?

Le cas du pt'it gars qui a son site sur un hébergement mutualisé et qui a fait de l'url rewriting sans se prendre pour un dieu du hack et vouloir tout bidouiller, bref le cas de quelques millions de site quoi !

Sérieusement tu en connais beaucoup toi des gestionnaires de site commerciaux avec url rewriting qui modifient l'option expose_php dans php.ini ? MDR !!!

En fait je ne vois pas bien pourquoi Google chercherait à savoir si l'url est réécrite ou non. La vous etes rentré dans un débat qui n'a peut être pas lieu d'être.

Tiens en voilà enfin un qui a mis le doigt sur ce que je voulais faire comprendre, sans le dire ...

Bien vue Nico

Okay c'est peut-être tordu comme façon de faire mais au moins c'est très instructifs

++

Patrick

[Dan]

Je rejoins Jean-Luc, en confirmant qu'on peut faire apparaître exactement ce que l'on veut dans les entêtes. On peut masquer complètement le php et faire croire qu'une URL se terminant par .html est une vraie page html, et non une URL réécrite.

En ce qui concerne le fait de masquer ou non la présence de php, c'est très simple comme le dit Jean-Luc.

L'entête de http://www.lisons.info donne ceci et ne renseigne absolument pas sur la présence de php :

URL: http://www.lisons.info/

HTTP/1.1 200 OK

Date: Sat, 18 Oct 2008 17:14:40 GMT

Server: Apache/2

Vary: Accept-Encoding,User-Agent

Content-Encoding: gzip

Content-Length: 3342

Connection: close

Content-Type: text/html

Le site est pourtant bien écrit en php (que je ne masque même pas vu que je laisse les extensions .php, alors que j'aurais pû facilement les mettre en .html)

On peut même masquer le Server : Apache/2 ...

Mais comme le dit Nicolas le débat n'est pas là.

Avant de dire "Google n'aime pas", il faut lire précisément ce qu'ils n'aiment pas (d'ailleurs à juste titre).

J'ai vu tellement d'URLs bizarres (comprendre "mal réécrites") que je peux admettre que pour un moteur il y ait de quoi y perdre son latin.

Et des URLs de type -http://domaine.tld/archive/2008/janvier/12/article/15/page/4.html n'apportent rien.

Sauf si on essaie de se positionner sur les mots archive, janvier, article ou page ... je doute que cela serve au positionnement.

[Patrick]

Si tu veux pousser plus loin il est évident que tout est masquable, trucable, bidouillable, et merdable !

Je rejoins Jean-Luc, en confirmant qu'on peut faire apparaître exactement ce que l'on veut dans les entêtes. On peut masquer complètement le php et faire croire qu'une URL se terminant par .html est une vraie page html, et non une URL réécrite.

On est donc tous d'accord sur ce point.

Effectivement le débat n'est pas de savoir ce que Google ou non peut détecter. J'ai simplement voulu faire comprendre à Fandecine qu'il était risqué d'être trop affirmatif dans ce qu'on apporte dans un form ouvert à tous. Affirmer que Google n'a aucun moyen de détecter l'url rewriting ne me semble pas judicieux alors qu'il est très facile de le faire dans de très nombreux cas juste en regardant la réponse du serveur à l'appel d'une page. Comme de juste ce qui est bien avec Internet c'est que pour chaque "vérité" il y a son contraire, il est donc vrai qu'il est toujours possible de rendre l'url rewriting impossible à détecter, mais cela n'empêche pas qu'il possible de le faire dans certains cas !

L'urlrewriting doit cependant, pour avoir une once d'efficacité pour le référencement (je ne parle du fait qu'il simplifie la vie aux internautes en rendant les urls plus explicites) être très judicieusement utilisé. Tous ce qui est inutile doit systématiquement disparaitre de l'url (comme la date d'écriture d'un billet de blog) comme les références produits qui n'apprennent rien, comme les répétition de mots-clés qui sont tout aussi absurde.

L'urlrewriting doit-être utilisé uniquement dans un but de simplification dans la compréhension d'une url et non pas un moyen de placer des mots-clés supplémentaires.

Sur ce bon rewriting !

++

Patrcik

[Dan]

Tous ce qui est inutile doit systématiquement disparaitre de l'url (comme la date d'écriture d'un billet de blog) comme les références produits qui n'apprennent rien, comme les répétition de mots-clés qui sont tout aussi absurde.

L'urlrewriting doit-être utilisé uniquement dans un but de simplification dans la compréhension d'une url et non pas un moyen de placer des mots-clés supplémentaires.

Là on ne peut qu'être absolument d'accord avec toi

[Dudu]

Salut

J'ai simplement voulu faire comprendre à Fandecine qu'il était risqué d'être trop affirmatif dans ce qu'on apporte dans un form ouvert à tous. Affirmer que Google n'a aucun moyen de détecter l'url rewriting ne me semble pas judicieux alors qu'il est très facile de le faire dans de très nombreux cas juste en regardant la réponse du serveur à l'appel d'une page.

Ben non

Ton exemple plus haut ne me prouve absolument pas qu'il est "très facile de [détecter de la réécriture] dans de très nombreaux cas en regardant la réponse du serveur à l'appel d'une page".

Et je le prouve.

Une page avec extension .php va -par défaut- être considérée par le serveur comme une page écrite en PHP-HTML et va donc l'envoyer à l'interpréteur PHP (pour l'ASP, le JSP et les autres c'est pareil)

Une page avec extension .html va -par défaut toujours- être considérée par le serveur comme une page écrite en pur HTML sans le moindre langage de programmation et ne va pas être envoyée à l'interpréteur.

Mais ça, ce sont les paramètres par défaut !

Je vais reprendre si tu le veux bien ton autre exemple du p'tit gars sur son mutualisé qui a son petit site tranquille et débonnaire et qui n'a rien demandé à personne.

Ce p'tit gars c'est moi, et j'ai un site statique: toutes mes pages ont une extension .html

Ah ben oui, mais là je commence à avoir beaucoup de pages et j'en ai marre de modifier tous mes fichiers html pour changer un simple pied-de-page sur toutes les pages.

Je passe donc à PHP, ça va me simplifier l'existence, je n'aurai plus qu'à modifier mon fichier include-footer.php !

Problème: je ne veux pas changer mes URLs (notamment pour des questions de référencement), alors je demande juste à l'interpréteur PHP d'interpréter aussi mes pages .html comme étant du PHP-HTML et non de l'HTML pur.

(J'ai vu personnellement ce genre de cas plusieurs fois sur le Hub, qui tu le dis toi-même, est un forum ouvert à tous.)

Et bien jamais de la vie il n'y a eu de réécriture d'URL, et pourtant mes pages .html vont renvoyer une en-tête "X-powered by PHP" !

Conclusion: si vraiment j'osais je dirais presque que c'est toi qui est trop affirmatif lorsque tu dis qu'il est possible de détecter de la réécriture d'URL sur un site lambda qui n'a pas modifié son php.ini, qui ne masque rien du tout de sa version de PHP,....

... "bref le cas de quelques millions de site quoi !" (fin de citation; sic pour la coquille) ;)

PS: fandecine, je te communiquerais mes coordonnées pour le chèque

Et pour en revenir au référencement, je ne suis vraiment pas convaincu que les moteurs fassent la chasse à la réécriture. Ils cherchent juste à faire du ménage dans leurs indexs, c'est compréhensible, mais à l'instar de ce qu'ils ont fait avec rel nofollow, ils nous demandent à nous webmasters d'effectuer la sale besogne.

Moi je pars du principe qu'ils veulent indexer le web, et bien indexez, messieurs. Mais dans l'état, c'est-à-dire que oui il y aura toujours des sites avec de très mauvaises réécritures, mais ça aussi ça fait partie du web, n'en déplaise à votre base de données.

D'accord ce n'est pas simple de pondre des algorithmes mais ce n'est pas non plus au webmaster de mâcher le travail des moteurs. Après tout, on n'a jamais demandé à être indexé... même si on en est bien content pour avoir du trafic.

[Leonick]

Sérieusement tu en connais beaucoup toi des gestionnaires de site commerciaux avec url rewriting qui modifient l'option expose_php dans php.ini ? MDR !!!

pour une question de sécurité, oui. Il vaut mieux éviter de montrer les versions de php/apache ou autres serveurs/langages pour ne pas trop aider les hackeurs

[Dadou]

Pour moi la problématique est simple :

- a partir du moment ou il existe un paramètre pour masquer, une partie des rewriting ne pourra pas être détecté,

- mais comme l'a expliquer Dudu, il est possible aussi de forcer Apache de traiter du .html comme du php, donc une quantité de site non rewriter serait détecté comme tel avec la partie d'entête que tu désignes Patrick.

Conclusion : le rewriting ne peut être détecté de manière fiable avec les entêtes.

L'urlrewriting doit cependant, pour avoir une once d'efficacité pour le référencement (je ne parle du fait qu'il simplifie la vie aux internautes en rendant les urls plus explicites) être très judicieusement utilisé. Tous ce qui est inutile doit systématiquement disparaitre de l'url (comme la date d'écriture d'un billet de blog) comme les références produits qui n'apprennent rien, comme les répétition de mots-clés qui sont tout aussi absurde.

D'accord sur le fait que l'url rewriting doit être la pour avoir des urls plus explicites, par contre beaucoup moins d'accord sur les exemples que tu donnes à supprimer dans les url :

- La date d'écriture d'un billet dans l'url apporte une information, mais faut elle encore qu'elle soit formaté de manière compréhensible dans l'url, de plus deux billets pourraient avoir le même titre, alors comment les différencier si ce n'est pas par la date??

- La référence d'un produit : deux produits peuvent avoir le même nom mais pas la même référence, par exemple dans le cas ou le modèle change : une référence pour l'ancien modèle, une référence pour le nouveau, il y a donc un intérêt d'avoir la référence dans l'url pour distinguer les deux page.

Par contre l'exemple de Dan : -http://domaine.tld/archive/2008/janvier/12/article/15/page/4.html est clairement une url inintéressante

- La date est mal formaté

- Page on s'en "tape"

- l'id de l'article aussi, on préfère un titre

- archive n'apporte que peux d'intérêt.

Un url à mon sens mieux écrite serait : -http://domaine.tld/12-janvier-2008-mon-titre-de-l-article.html

[Nicolas]

Dudu >>

Je suis d'accord avec toi pour la détection du rewriting

Je suis aussi d'accord avec toi sur l'interet très faible pour google de détecter si un site utilise l'url rewriting (je l'ai dit plus haut dans ce topic).

Par contre sur le dernier point je ne suis pas tout à fait d'accord.

Je pense que Google donne des recommandations, que ce soit par l'écriture des urls ou bien pour le reste mais il n'oblige personne à suivre ces recommandations.

Si ces recommandations permettent d'améliorer l'indexation, le positionnement, l'utilisation du coté visiteur et le suivi du coté webmaster alors c'est bon à prendre non ?

Quel est l'interet d'avoir des pages en triple dans l'index, des urls incompréhensibles ou presque pour tous, ... ?

Le webmaster a tout intérêt a avoir des pages, des urls bien écrites sans doublon etc ... Ca permet déjà de limiter les crawls inutiles et de préserver des ressources serveurs (bande passante par exemple).

Je ne pense pas que Google pénalise les sites qui ne sont pas proprement indexé (duplicate, urls à ralonge ou avec 10 parametres, ...). Donc personne n'est obligé de le faire.

Mais bon !! vu que Google c'est 90% des visites venant des moteurs je pense qu'il vaut mieux essayer d'appliquer certaines règles / conseils. Ca ne veut pas dire qu'il faut faire exactement tout ce qui dit Google ni se mettre à genoux... on est bien d'accord !!

[Sarc]

Tous ce qui est inutile doit systématiquement disparaitre de l'url (comme la date d'écriture d'un billet de blog) comme les références produits qui n'apprennent rien, comme les répétition de mots-clés qui sont tout aussi absurde.

L'urlrewriting doit-être utilisé uniquement dans un but de simplification dans la compréhension d'une url et non pas un moyen de placer des mots-clés supplémentaires.

Là on ne peut qu'être absolument d'accord avec toi

Moi, pas totalement. Quand je rajoute des mots-clefs dans mes URL, ce n'est pas pour être mieux placé sur Google (y'a d'autres moyens...), mais pour optimiser mes chances de clic sur tous les supports.

Quand quelqu'un fait un lien, sans en changer le texte, il laisse donc une url de votre site quelque part. Ne vaut-il mieux pas avoir :

-http://www.example.com/article/4/l-url-rewriting-c-est-bien

plutôt que

-http://www.example.com/article/4

? Bien entendu, on peut aussi s'embêter à virer le 4 avec des slugs uniques, mais je préfère quand même la première URL. Au moins, on voit directement de quoi la page va traiter, et ça rejoint à mon sens l'optimisation du Titre de la page, pour les mêmes raisons.

[fandecine]

Fandecine, pourrais-tu étayer un peu plus ton propos et nous éclairer sur ce qui te permet d'affirmer sans équivoque possible que Google n'a aucun moyen fiable de détecter de l'url rewrinting ?

++

Patrick

Il suffit de te poser la question "Comment reconnaitre une url rewrité ? "

Edit: Oooops! j'avais pas vu toutes les réponses. Désolé, je lis d'abord les posts

Bon, j'ai relu les post depuis le mien et je ne pensais pas que je déclancherais une (légére) polémique

J'ai déjà discuté de ce point sur un autre forum voilà plus de deux ans et j'avais proposé quelques pages en demandant aux membres d'essayer de détecter si les url étaient rewritées ou pas. Le taux de réussite était de 50% (le hazard quoi !). J'avais même insséré dans certains header une version fantasque de PHP (la 6.0 je crois) sur une page 100% html.

On peut faire dire ce que l'on veut aux header d'une page, même faire croire que la page est délivrée par un serveur IIs avec Perl alors que le serveur est 100% linux + PHP.

Donc, ce'n'est pas par l'analyse du header d'une page que l'on peut détecter le rewriting.

Maintenant, si vous avez d'autres pistes ....

Modifié 19 Octobre 2008 par fandecine

[captain_torche]

Quand je rajoute des mots-clefs dans mes URL, ce n'est pas pour être mieux placé sur Google (y'a d'autres moyens...), mais pour optimiser mes chances de clic sur tous les supports.

Quand quelqu'un fait un lien, sans en changer le texte, il laisse donc une url de votre site quelque part. Ne vaut-il mieux pas avoir :

-http://www.example.com/article/4/l-url-rewriting-c-est-bien

plutôt que

-http://www.example.com/article/4

Quitte à travailler l'url pour qu'elle soit propre, autant y aller à fond et mettre :

-http://www.example.com/l-url-rewriting-c-est-bien

Avec une table de correspondance, c'est pas très difficile (parce que je me fiche de savoir qu'il s'agit d'un article, et encore plus de son ID).

Par contre, ta solution est bancale à la moindre erreur de copier-coller : imaginons que je la copie-colle, mais en oubliant la dernière lettre :

-http://www.example.com/article/4/l-url-rewriting-c-est-bie

Techniquement, ça fonctionnera : la réécriture ne capturant que "article" et "4", la page sera reconnue. Mais on aura créé du duplicate.

On peut même écrire

-http://www.example.com/article/4/les-endives-c-est-bon-mangez-en

On atterrira sur la même page.

[fandecine]

J'ai simplement voulu faire comprendre à Fandecine qu'il était risqué d'être trop affirmatif dans ce qu'on apporte dans un form ouvert à tous. Affirmer que Google n'a aucun moyen de détecter l'url rewriting ne me semble pas judicieux alors qu'il est très facile de le faire dans de très nombreux cas juste en regardant la réponse du serveur à l'appel d'une page.

Tu es trés gentil Patrick mais lorsque tu me cite, prends soin d'utiliser le bouton prévu à cete effet, cela t'évitera de modifier mes propos. J'ai affirmé (et je persiste) que google n'a aucun moyen fiable de detecter une url rewrité, et je pense que la démonstration est faite.

[fandecine]

pour une question de sécurité, oui. Il vaut mieux éviter de montrer les versions de php/apache ou autres serveurs/langages pour ne pas trop aider les hackeurs

et je rajoute que le rewriting permet de masquer le nom des variables utilisées en GET donc amméliore la sécurité également

[Patrick]

J'ai affirmé (et je persiste) que google n'a aucun moyen fiable de detecter une url rewrité, et je pense que la démonstration est faite.

Que tu aies de fortes présomptions je veux bien le croire, mais être affirmatif sur un point de fonctionnement du moteur qui est certainement le mieux protégé de tous au niveaux des fonctionnalités sans même travailler dans la boite c'est un peu trop fort non ? Qu'est ce qui peut bien te faire penser que Google n'a pas résolu le problème depuis longtemps et est peut-être tout à fait capable de détecter avec toute la fiabilité nécessaire l'url rewriting ? Rien ne permet de l'affirmer ! Donc dans un sens comme dans l'autre (capable, incapable), être affirmatif sans laisser la moindre équivoque possible me semble carrément déraisonnable ! C'est comme si moi j'affirmai que je suis plus lourd (poids) que toi. Je l'affirme, je suis plus lourd que toi ! Comment j'affirme ça ? En me basant sur mes connaissances de mon poids, faisant plus de 100 Kg j'ai de forte chance de dire vrai, mais l'inconnue reste quand même ton poids, peut-être es tu plus lourd que moi malgré ma certitude du contraire !

Dans ton cas c'est pareil, tu affirmes sur ta propre expérience, tes propres connaissances, mais l'inconnue des possibilités de Google est toujours là, tu ne peux pas être certains à 100% des capacités de Google. Voilà où je voulais en venir, affirmer une chose alors qu'il y a une inconnue est déraisonnable ! Mais je demande qu'à me tromper, donne une preuve concrète de ce que tu avance, sans équivoque ou discussion possible. Dans ce cas je me ferai un plaisir de m'excuser et je te remercierai d'avoir fait avancer les choses.

Pour la démonstration, je suis prêt à relever un défis à conditions que celui-ci se fasse dans les conditions qui doivent représenter la plus grande majorité des sites, à savoir un hébergement mutualisé (j'offre les ndd et les hébergements mutualisés OVH), pas de modif de la config php de l'hébergeur, pas de modif des réponses en-tête http retournées par le serveur, pas de modif de l'interprétation des pages .html et les pages rewrités en .html, les pages dynamiques en .php

++

Patrick

[fandecine]

Je ne peux absolument pas te prouver que la terre est ronde, ni qu'elle tourne autour du soleil et pourtant ....

"si tu ne peux pas prouver que tu as raison c'est moi qui ai raison"

Ce sont des raisonnement de ce genre qui maintiennent l'ignorence et les croyances absurdes. Et la connaissance, c'est la liberté.

Mais pas de problème pour moi, Google est capable de faire ce qu'aucun admin ne peut faire (normal quoi, on est des nuls ) alors reste bien accroché à tes idées et surtout fait bien mine de ne pas comprendre ce que nous (je ne suis pas seul) affirmons.

En ce qui concerne les "incroyables possibilites de google" j'aimerais bien voir comment il pourrait savoir ce qui se passe sur mes serveurs

[Jeanluc]

Dans ton cas c'est pareil, tu affirmes sur ta propre expérience, tes propres connaissances, mais l'inconnue des possibilités de Google est toujours là, tu ne peux pas être certains à 100% des capacités de Google. Voilà où je voulais en venir, affirmer une chose alors qu'il y a une inconnue est déraisonnable !

Patrick,

Il n'y a ici aucune inconnue. L'affirmation de fandecine était limpide dès le départ et je le remercie de partager ici ses idées de manière constructive, intelligente et patiente. Son affirmation a été clairement expliquée et réexpliquée par plusieurs personnes dans ce fil. Il n'y a pas lieu de faire tourner en rond la discussion avec des arguments pseudo-scientifiques.

Jean-Luc

[captain_torche]

Je comprends très bien la position de fandeciné, mais la réaction de Patrick est tout à fait compréhensible; il est peu judicieux d'affirmer quelque chose dont on ignore le fonctionnement.

Je suis convaincu que Google ne peut pas différencier une page bien réécrite d'une page statique (il ne peut, au mieux, qu'avoir une présomption), mais mon avis vaut ce qu'il vaut : je ne suis pas au courant des rouages du moteur. Qui me dit qu'il n'a pas une information que je ne connais pas encore qu'il puisse utiliser ? (Moi qui ignorais l'existence de l'en-tête expose_php jusqu'à aujourd'hui ?)

Pour finir, fandeciné, on peut très facilement démontrer que la terre et ronde et qu'elle tourne autour du soleil. Des expériences l'ont prouvé, et le protocole et les résultats sont accessibles par tous, et reproductibles à l'envi. Ta réaction concernant l'obscurantisme est vraiment disproportionnée à mon goût.

[Kioob]

Il ne s'agit pas ici d'être convaincu ou non, mais de savoir que c'est techniquement impossible étant donné qu'il n'y a rien coté client (navigateur / browser) qui permette de faire la différence. Comme déjà dit X fois au dessus, au mieux il y aura des doutes pour certains cas de rewriting "mal faits".

Le seul moyen de communication disponible pour un site Internet est le protocole "HTTP", et celui ci ne permet en aucun cas de distinguer les URL modifiées à la volée des URL non modifiées.

Rien que le fait de faire pointer "http://tondomaine.tld/toto/" vers "http://tondomaine.tld/toto/index.php" c'est du rewriting. Et tu peux vérifier les entêtes HTTP (en utilisant Live HTTP Headers par exemple), il n'y aura strictement pas la moindre différence entre les deux.

[Patrick]

Merci Captain pour ta compréhension, en effet je dois avouer m'y être assez mal pris.

Je voulais simplement faire comprendre qu'il est nécessaire d'être prudent sur certaines affirmations invérifiables (même si tout le monde et moi compris en sommes convaincu) sur un forum ouvert à tous. C'est comme ça que sont lancés des polémiques, des croyances qui deviennent des certitudes et paroles d'évangile par la suite pour des débutants ou néophytes. Il suffit de se rappeler les épisodes de la "fuite du PR" pour n'évoquer que celui là, pour comprendre qu'une affirmation peut engendrer des certitudes infondées !

Le but n'était absolument pas une attaque contre Fandecine ou qui que soit d'autre, je respecte tous les intervenants sur le Hub, mais simplement je voulais faire passer le message qu'un peu de pondération dans certaines affirmations ne pouvait nuire à personne. Rien de plus.

En ce qui me concerne ce débat est clôt, le message étant passé, maladroitement je peux en convenir, mais ce n'est pas la route empruntée qui compte, ce qui est important c'est d'arriver à bon port !

Merci à tous les intervenants à ce topic.

++

Patrick

[Jeanluc]

Je voulais simplement faire comprendre qu'il est nécessaire d'être prudent sur certaines affirmations invérifiables (même si tout le monde et moi compris en sommes convaincu) sur un forum ouvert à tous. C'est comme ça que sont lancés des polémiques, des croyances qui deviennent des certitudes et paroles d'évangile par la suite pour des débutants ou néophytes.

Tout à fait d'accord avec toi sur la prudence dont il faut faire preuve avec les affirmations invérifiables. Mais on ne peut être expert dans toutes les matières. Je fais confiance à mon médecin quand il me prescrit un médicament, même si je n'ai pas la compétence nécessaire pour vérifier son diagnostic. Je crois qu'il devrait en être de même ici. Techniquement, aucun argument n'a été avancé pour démentir les différentes explications qui prouvent que Google ne peut pas déceler l'URL rewriting de manière fiable.

Maintenant on peut toujours dire qu'une démonstration même rigoureuse n'est pas une vérité révélée, que dans 10, 100 ou 1000 ans on démontrera peut-être le contraire. Il en va de cette démonstration comme de toutes les autres. Celui qui prétend prouver que la terre est ronde n'aurait pas convaincu grand monde il y a 1000 ans.

Cette discussion philosophique serait plus à sa place dans le "salon" que sous "Techniques de référencement".

Jean-Luc