Galdon Posté 17 Mai 2008 Posté 17 Mai 2008 (modifié) Bonjour, j'ai des URL de la forme www.monsite.com/tuto-55.html qui sont réécrites en www.monsite.com/index.php?page=tuto&id_tuto=55. Certains sites ajoutent à la suite de leurs URL des mots clés (prise depuis le titre de la page) séparés par des "dash", comme cela : www.montise.com/tuto-55-mon-tuto-a-moi.html. L'avantage c'est que ca ajoute des mots clé et c'est forcément un plus pour le référencement, par contre ca soulève un problème de duplicate content. Si j'essai d'accéder à la page www.montise.com/tuto-55-les-faux-mots-cles.html, je vais tomber sur la même page qu'avant parce que cette partie de l'url n'a aucune incidence une fois réécrite sur le fichier index.php qui a juste besoin de l'id du tuto à afficher et pas des mots clés. La question que je me pose est la suivante : est-ce que ca vaut vraiment le coup (uniquement en termes de référencement) que je me casse la tête avec des url comportant des mots clés. Etant donné que les mots clés figurent déjà dans la balise <title> de la page, je ne suis pas convaincu que ca apporte beaucoup mais bon, on ne sait jamais ! Merci Modifié 17 Mai 2008 par Galdon
KaRaK Posté 17 Mai 2008 Posté 17 Mai 2008 Hello, En terme de positionnement pure, je pense que cela apporte simplement un petit plus. En terme d'indexation, les urls non rewritées à deux paramètres s'indexent fort bien. En revanche, cela apporte des avantages dans d'autres domaines notamment : - Meilleure visibilité dans les SERP - Mémorisation plus facile par les internautes
TheRec Posté 17 Mai 2008 Posté 17 Mai 2008 Bonsoir, Je pense que cela vaut la peine, voyant que Google met en évidence dans ses résultats les mots recherchés lorsqu'ils sont présents dans l'URL. Et généralemment cette fonctionnalité existe pour tous les CMS (par exemple) et est généralement justifié pour l'optimisation du référencement J'ajouterai que rien ne t'empêche de vérifier la partie "mots-clés" de ton URL en fonction de l'ID utilisé. Si les mots clés ne sont pas corrects (par rapport aux informations de la page en question, à toi de voir comment tu as généré cette liste de mots-clés, soit un champs dédié, soit à partir du titre) tu retournes une erreur 404, même si l'ID existe bien c'est la preuve que l'URL utilisée n'est pas celle prévue pour accéder à ce contenu. Il est clair que si tu n'effectue pas une telle vérification, tu as le risque de voir des URL non désirées être utilisées soit par erreur voire éventuellement pour te nuire et effectivement un moteur de recherche estimera que ces pages sont des doublons de la page d'origine.
captain_torche Posté 17 Mai 2008 Posté 17 Mai 2008 Personnellement, je préfère faire une table de correspondance url -> id, comme ça une page n'est accessible que d'une et une seule url.
Le-juge Posté 20 Mai 2008 Posté 20 Mai 2008 Je dirai OUI! Les URLs rewritees ont des avantages. Si d'un point de vu Crawl et indexation ca n'apporte rien de plus - j'ai meme vu des URLs a 3 parametres etre tres bien crawlees 1 - c'est plus facile pour le sintenautes de se retrouver dans le site et puis c'est plus joli. 2 - MSN et Yahoo sont toujours sensibles auxs URLs et representent toujours quelques pourcents de parts de marches. 3 - effectivement c'est plus attirant pour l'oeil si l'URL contient des mots cles dans les resultats des SERP. Donc oui
captain_torche Posté 20 Mai 2008 Posté 20 Mai 2008 J'en profite pour rajouter : c'est toujours ça de pris comme texte de lien quand un webmaster feignant copie-colle l'url directement sur son site.
aymericj Posté 20 Mai 2008 Posté 20 Mai 2008 J'en profite pour rajouter : c'est toujours ça de pris comme texte de lien quand un webmaster feignant copie-colle l'url directement sur son site. CQFD. Si il y a bien une chose que j'ai vite appris depuis que je m'intéresse au référencement c'est : tout ce qui est un plus potentiel : prends le, même dans le doute. Coucouc captain, ça faisait longtemps.
Sebastien Posté 21 Mai 2008 Posté 21 Mai 2008 Après il ne faut pas tenter à la tentation du bourrage de mots-clés : utiliser des paramètres explicites c'est bien, mettre un max de mots-clé (comme des tags par exemple) ça peut être contre productif, voir spammy
Le-juge Posté 22 Mai 2008 Posté 22 Mai 2008 Après il ne faut pas tenter à la tentation du bourrage de mots-clés Bien evidemment!
thick Posté 23 Mai 2008 Posté 23 Mai 2008 Ben je vais aller carrément à contre-sens de mes camarades car je ne préconise pas du tout les mots clés dans l'URL ni le Rewrite qui n'a rien d'impératif comme certains le prétendent. Tout simplement parce que le poids des mots clés dans l'URL est bien moindre par rapport à d'autres éléments du code source. De plus, la répétition de mots clés dans l'URL et dans ces autres éléments peut facilement faire passer la page dans le cadre d'une suroptimisation, surtout dans le cadre d'un site en dynamique. Ainsi, je préfère placer les mots clés à d'autres endroits stratégiques du code plutôt que l'URL puisque sa pondération est infime, mais la possibilité de suroptimiser est grande. En tout cas, je n'ai jamais eu besoin d'un quelconque mot clé dans l'URL pour positionner plus que convenablement mes pages, bien au contraire. Par contre, si les pages sont faites à la mano, c'est bien plus malin de glisser un peu de sémantique dans l'URL plutôt que de stuffer les keywords cibles.
captain_torche Posté 23 Mai 2008 Posté 23 Mai 2008 C'est pour ça que je reprends automatiquement le titre de la page dans l'url; ça évite les débordements (surtout si le champ titre est limité en taille). En ce qui concerne l'importance de l'url, je te rejoins en ce qui concerne la pondération : il n'y a qu'à voir les urls du Hub. Par contre, je préfère des urls réécrites intelligemment, pour plusieurs raisons : - les backlinks, comme évoqué précédemment. - elles sont plus faciles à se rappeler - et surtout, je leur trouve un côté affectif plus important. Je n'ai pas d'analyse à ce sujet, mais j'ai la conviction que pour les utilisateurs qui s'y intéressent, elles ont un côté plus "personnalisé, moins "bêtement informatique".
thick Posté 23 Mai 2008 Posté 23 Mai 2008 Mouais le truc des URLs plus sexys à repérer par l'internaute, je n'y crois pas une seconde. C'est valable pour les webmasters, mais l'internaute lambda va focaliser sur le titre et éventuellement la description, mais franchement il n'y connait rien en matière d'URL. La plupart ne savent même pas se servir de la barre d'adresse alors de là à clamer qu'ils sont capables d'identifier des URLs dans les résultats de recherche, je me permets d'émettre plus qu'un certain doute. En étudiant la manière dont l'internaute effectue sa sélection dans les résultats, il n'est absolument jamais question d'URL. C'est encore un truc de webmasters qui "pensent que", mais absolument pas une réalité fondée sur l'étude de l'utilisation par le visiteur. Même pour le NDD, l'internaute va taper dans le moteur plutôt que dans la barre d'adresse, alors lui demander de mémoriser une URL complète me semble une utopie. Encore une fois, je préfère ne pas tomber dans la suroptimisation en me passant d'une URL plutôt qu'hypothéquer sur d'éventuels caractéristiques de mémorisation qui tiennent plus de la chimère qu'autre chose. Tous ces critères "affectifs" n'ont rien à voir avec la performance qui m'importe vraiment. En dynamique, c'est tellement tentant de "récupérer" le titre pour le coller dans l'URL, en Hx, META, etc. qu'il ne faut pas se leurrer car Google (et les autres moteurs) ont une énorme facilité pour déceler cette optimisation (trop) basique. Par contre, en se tracassant à coller des termes sémantiquement proches dans l'URL, cela apporte une véritable valeur ajoutée. Sinon, il vaut vraiment mieux se passer de répéter les mots clés cibles dans cet élément qui apporte peu de valeur ajoutée positive, mais énormément de valeur ajoutée négative si les mots clés se retrouvent ailleurs.
KaRaK Posté 27 Mai 2008 Posté 27 Mai 2008 Un peu dans l'esprit du billet de Sébastien sur les urls trop longues, j'ai l'intuition qu'une url ne contenant pas de paramètres exotiques fait moins "peur" et incite plus au clic.
thick Posté 27 Mai 2008 Posté 27 Mai 2008 Je persiste à dire que des URLs "sexys" ne sont pas vitales. Cela ne vient pas de ma science infuse, mais plutôt de la lecture de diverses études. Par exemple ce document : ftp://ftp.research.microsoft.com/pub/tr/TR-2007-01.pdf En clair, les visiteurs passent entre 22 et 25 % du temps à regarder les URLs sur les résultats de recherche Google, mais ce n'est pas un critère décisionnaire. D'ailleurs, une description bien faite fait drastiquement décroître ce pourcentage. Il faut aussi relativiser car il s'agit de 22 à 25 % de quelques secondes. Ce qui reste encore et toujours LE critère prépondérant est le titre de la page. Puis ce qui demeure toujours plus important est d'être parmi les premiers résultats. Même si le visiteur regarde les résultats de bas de page, il est moins enclin à cliquer dessus et passe largement moins de temps à les étudier. Bien sûr, je ne dis pas qu'il faut sciemment saboter les URLs pour surtout qu'elles ressemblent à rien, mais de là à jouer les Ayatollah du Rewrite comme je le vois trop souvent est largement exagéré. C'est évident que les URLs "poubelles" ne sont pas incitatives, mais je répète que la suroptimisation guette ceux qui veulent fourguer trop de mots clés dans cette partie du code source. Tout est question de balance, mais la solution idéale est le choix sémantique rédigé à la main. Ex : titre = Ma maison à Marseille et URL = habitat.html
captain_torche Posté 27 Mai 2008 Posté 27 Mai 2008 Un des avantages de l'url rewriting est qu'il oblige à bien penser ses urls et différents paramètres. Il oblige également à les passer tous dans le bon ordre. Petite question : pour google, page.html?var1=test&var2=toto est bien différent de page.html?var2=toto&var1=test ?
Le-juge Posté 27 Mai 2008 Posté 27 Mai 2008 Desole Thick, Je continue de plussoyer avec Captain Torche. Les URls statiques ne sont pas obligatoires dans un site mais elle peuvent aider. Notamment dasn Yahoo et Msn. Alors oui en France Yahoo et Msn c'est 10 clicks par mois. Mais ici aux Royaumes Unis c'est pas la meme situation. Yahoo, MSN et Ask continue de donner dans les 15% de trafic (pas negligeable) Sur les mots cles tres competitifs et pour lesquels Google done la part belle a la popularite du site (ce qui devrait un jour mettre GG dans l'embarras AMHA) et bien le poid des URLs fait que les sites arrivent a acquerir un visibilite certe limitee mais reelle Ensuite comme le disait tres justement Seb il ne faut pas se laisser tenter par des URls qui sont blindees de mots cles et essayer de faire en sorte que l'architecture du site soit plutot bien foutue. (ce qui evite aussi de voir des URLs sur optimisees)
Sebastien Posté 27 Mai 2008 Posté 27 Mai 2008 Juste pour préciser ma pensée je suis plutôt d'accord avec Thick. Les webmasters sont bien trop obsédés par les URLs et l'URL rewriting. Au point que j'ai des clients qui insistent sur ce point alors qu'ils se fichent du contenu de leurs pages... Si je dois choisir une structure d'URL pour un site j'utiliserai bien sûr des paramètres explicites plutôt que des identifiants numériques par commodité. Mais si je dois faire avec un CMS ayant des URLs numériques mais avec une structure simple ne posant pas de problème d'indexation je ne me poserai pas la question de changer la structure des URLs.
Nicolas Posté 27 Mai 2008 Posté 27 Mai 2008 Sur les mots cles tres competitifs et pour lesquels Google done la part belle a la popularite du site (ce qui devrait un jour mettre GG dans l'embarras AMHA) et bien le poid des URLs fait que les sites arrivent a acquerir un visibilite certe limitee mais reelle Ceci dit il faut encore arriver à déterminer le poid que les mots clés dans l'url peuvent avoir. Je pense que c'est assez limité et que ce n'est pas indispensable d'avoir des mots clés dans l'url ni meme dans le nom de domaine. De plus, en ce qui concerne Msn et Yahoo rien ne dit qu'il ne baisseront pas le poid de mots clés dans l'url un de ces jours ! Maintenant je pense que si on peut mettre l'url rewriting en place sans trop de contraintes autant le faire dès la création du site. En ce qui concerne mes sites qui sont bien indexés et pour lesquels je n'ai pas mis de mots clés dans l'url à l'époque de leur création, je ne prendrais pas le risque de réécrire les urls. L'apport peut être vraiment négligeable par rapport à ce que je risque de perdre.
Le-juge Posté 28 Mai 2008 Posté 28 Mai 2008 Les webmasters sont bien trop obsédés par les URLs et l'URL rewriting Je ne suis pas webmaster et je ne recommende bien entendu pas de mettre en places des URLs reecrites si il n'y a pas d'autres parametres mis en place pour optimiser la page. Et c'est vrai que je rencontre pas mal de clients qui Boostent la dessus. En ce qui concerne mes sites qui sont bien indexés et pour lesquels je n'ai pas mis de mots clés dans l'url à l'époque de leur création Dans ce cas c'est poil plus compliques evidemment dans la mesure ou on parle d'un site qui est deja bien indexe et bien positionne. La problematique est legerement differente du fait qu'il faut rediriger les anciennes URLs vers les nouvelles et que le site risque de perdre des positions durant l'operation. Pour un site tout neuf encore une fois je pense qu'il vaut mieux partir avec des URls propres et re-ecrites De plus, en ce qui concerne Msn et Yahoo rien ne dit qu'il ne baisseront pas le poid de mots clés dans l'url un de ces jours ! Tout a fait possible, je me rappelles aussi d'un temps ou les robots n'indexait pas les pages dynamiques... on s'est adapte et quand ce jour arrivera et bien je m'adapterai
thick Posté 28 Mai 2008 Posté 28 Mai 2008 Ceci dit il faut encore arriver à déterminer le poid que les mots clés dans l'url peuvent avoir. Bien sûr que nous avons une vague idée de ce poids et de tous les éléments du code source. Chaque référenceur sérieux a fait sa propre sauce (que je garde secrète), mais elle rejoint sensiblement celle de http://www.seomoz.org/article/search-ranking-factors Les pros qui ont participé à cette étude sont tous des pointures SEO anglo-saxon. Je veux bien que vous pensez que j'hallucine quand je dis que le poids des mots clés dans l'URL c'est nibe, mais peut-être que si vous regardez le TOP 10 des facteurs prépondérants au référencement, vous n'allez pas voir la moindre trace de l'URL http://www.seomoz.org/blog/ranking-factors...sion-2-released Le-Juge : j'ai lu ton message plus haut. SEOmoz n'est pas sur le FR, mais ils sont 100 % d'accord avec moi. En relisant un peu ce thread, je crois que nous n'avons pas les mêmes nécessités. Mon job est de conseiller comment améliorer un site pour optimiser sa visibilité. Dans ce cadre, si l'URL Rewriting est une priorité, c'est un énorme chamboulement en vue pour des gros sites commerciaux dynamiques. Ça me donne vraiment une raison de plus de ne pas mettre cet élément dans les priorités. Après, je lutte surtout contre ce que je retrouve dans 99 % des cas pour un Rewrite, c'est-à-dire la reprise pure et simple du titre dans l'URL. Dans ce cadre, c'est largement trop spammy à mon goût.
El-Cherubin Posté 28 Mai 2008 Posté 28 Mai 2008 Il est trop fort ce thick, je suis fan En fait, c'est juste parce qu'il joue au poker...
Nicolas Posté 29 Mai 2008 Posté 29 Mai 2008 Je veux bien que vous pensez que j'hallucine quand je dis que le poids des mots clés dans l'URL c'est nibe, mais peut-être que si vous regardez le TOP 10 des facteurs prépondérants au référencement, vous n'allez pas voir la moindre trace de l'URL Thick justement j'allais dans ton sens en disant que pour moi les mots clés dans l'url ca peut apporter un petit plus. Maintenant si les urls ne sont pas réécritent alors ce n'est pas grave on peut vraiment faire sans ça pour avoir un bon positionnement. Je dis aussi que si on peut prevoir la reecriture d'url à la création du site alors pourquoi pas à condition comme tu le dis de ne pas en faire trop non plus ;-)
Le-juge Posté 29 Mai 2008 Posté 29 Mai 2008 Mon job est de conseiller comment améliorer un site pour optimiser sa visibilité. Dans ce cadre, si l'URL Rewriting est une priorité, c'est un énorme chamboulement en vue pour des gros sites commerciaux dynamiques. Ça me donne vraiment une raison de plus de ne pas mettre cet élément dans les priorités. On a le meme Job Après, je lutte surtout contre ce que je retrouve dans 99 % des cas pour un Rewrite, c'est-à-dire la reprise pure et simple du titre dans l'URL. Dans ce cadre, c'est largement trop spammy à mon goût. La aussi on est d'accord. Je dis qu'avoir des mots cles dans l'url est un plus - OUI - mais je ne milite pas a 100% pour le rewriting. Surtout pour des sites qui sont deja crawles et indexes. Et c'est vrai que je suis confrontes au meme problemes que toi sur certains sites qui veulent absolument tout re-ecrire a tout prix et qui nous mette des URLs a rallonge reprenant le titre, et qui sont blindees de "-" et de "_"... La non. Par contre pour un site que tu prendrai de scratch je trouve que c'est un bon moyen de leur faire mettre en place une architecture coherente. Je prends pour exemple un de mes clients - winkworth - Je leur ai fait re ecrire les URLs des top niveaux - resultats + 500 positionssur les mots cles long tail et quelques jolies positions sur des mots cles generiques bien sentis. Et pourtant le site n'a pas une popularite extraordinaire. (et je lutte contre du spammy - voir ce que fait foxtons)
Loki2006 Posté 29 Mai 2008 Posté 29 Mai 2008 J'avais déjà lu cet article sur SEOmoz, et effectivement, les mots-clé dans le nom de domaine ou les mots-clé dans l'URL d'une page ne ressortent pas dans le TOP10 des facteurs positifs, ils sont notés respectivement 3 et 2,8 sur 5, soit "moyennement importants". Donc pas indispensable, mais utilisé judicieusement ça peut toujours apporter un petit plus (toutes choses étant égales par ailleurs.). Mais c'est sûr que ça ne vaut pas la peine de faire une fixation là-dessus.
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant