Régis Posté 18 Octobre 2006 Posté 18 Octobre 2006 Bonjour, Sur le site de SEOmoz, on peut découvrir une tentative d'écriture partielle du Google score. C'est en anglais (je ne suis pas un as en anglais ! ). Qu'en pensez-vous ? GoogScore = (KW Usage Score * 0.3) + (Domain Strength * 0.25) + (Inbound Link Score * 0.25) + (User Data * 0.1) + (Content Quality Score * 0.1) + (Manual Boosts) - (Automated & Manual Penalties) La source : A Little Piece of the Google Algorithm - Revealed
vespa Posté 18 Octobre 2006 Posté 18 Octobre 2006 Je ne savais pas qu'il y a des "Manual Penalties", je pensais que tout est automatic
Kilroy Posté 18 Octobre 2006 Posté 18 Octobre 2006 Il y a des pénalités manuelles qui découlent normalement des spam reports... quand ils sont pris en compte ! En tous cas le référenceur aux chaussures jaunes à bien réussi son coup avec cet article. Un bon linkbait. J'aimais bien aussi leur liste de facteurs affectant le référencement.
Cariboo Posté 18 Octobre 2006 Posté 18 Octobre 2006 Ce n'est qu'un linkbait, et cela ne contient aucune information utile ! Cette formule est parfaitement imaginaire, et ne décrit pas la réalité.
Sebastien Posté 18 Octobre 2006 Posté 18 Octobre 2006 Merci Cariboo, c'est également la réaction que j'ai eu sur la liste référencement : http://fr.groups.yahoo.com/group/referencement/message/18228
Régis Posté 18 Octobre 2006 Auteur Posté 18 Octobre 2006 Ce n'est qu'un linkbait, et cela ne contient aucune information utile ! Ok, tu réponds à la question que je me posais... : il s'agit de créer du trafic en écrivant une équation comportant des paramètres connus affublés de coefficients "pressentis"... @'Sebastien' : ton lien n'est pas valide pour les non-inscrits...
Sebastien Posté 18 Octobre 2006 Posté 18 Octobre 2006 Désolé, je croyais que les archives de la liste étaient publiques, voici donc un copié-collé : Ces dynamiques de buzz ne cessent de m'étonner... Tout ce qu'a fait SEOmoz,c'est coucher les critères classiques qui affectent le référencement, y mettre quelques critères dont ils pensent intuitivement qu'ils affectent le référencement, et leur attribuer toujours intuitivement un coefficient. L'article ne montre rien en lui-même, il ne fait qu'exposer l'opinion de l'auteur sur l'importance respective de familles de critères. La belle affaire... Tous les SEO (j'ose espérer) savent depuis belle lurette que pour répondre à une requête donnée, les moteurs font un scoring des pages portant sur un certain nombre de critères, qu'ils pondèrent et discriminent ensuite à l'aide d'algos de type PR. Il n'y a pas algo mais la prise en compte d'un score établi à l'aide d'un grand nombre d'algos. Quand aux francais qui n'auraient pas osé hein, moi je recommande carrément de ne plus spéculer sur les algos, si c'est pas intuitif et pratique ça
Jan Posté 18 Octobre 2006 Posté 18 Octobre 2006 Bien sûr c'est un linkbait, mais les blogs ne fonctionnent-ils pas exclusivement sur ce modèle depuis la mode du "web two point O"? Ce n'est pas scientifique pour 2 sous et ça n'est que le reflet d'un feeling de l'auteur. Mais n'est-ce pas le principe même d'un blog? Moi j'apprécie bien ce genre d'approche. La petite équation a pour seule ambition de reflèter le point de vue de l'auteur (expérimenté en SEO quand même) sur l'importance relative des différents critères qui permettent à une page de bien se positionner dans google. On est d'accord ou pas, mais au moins il se mouille et il partage
sébastien971 Posté 19 Octobre 2006 Posté 19 Octobre 2006 + 1 pour Jan On est toujours en train d'écrire "ben non c'est pas comme ca que cela se passe" sans vraiment allez au bout du developpement. Passons la formule, sans être complétement juste (et il nous faudrais des lustres pour tout argumenter point par point !) est ce que pour autant utiliser ces "points", en suivant ou pas leur pondération, défavoriserait le référencement d'un site ??? Voila qui est donc relativement positif alors ! Il faut penser aux débutants, je trouve cette vulgarisation trés accessible et ne pas être une mauvaise base de travail. L'ampirisme fera le reste
Sebastien Posté 19 Octobre 2006 Posté 19 Octobre 2006 Quels enseignements utiles en tirer ? Parce que la qualité du contenu est affublé d'un coefficient inférieur à celui des liens entrants, je vais alors passer moins de temps sur le contenu ? On oublie que ces éléments sont interdépendants...
Cariboo Posté 19 Octobre 2006 Posté 19 Octobre 2006 Il faut penser aux débutants, je trouve cette vulgarisation trés accessible et ne pas être une mauvaise base de travail. Et bien justement c'est en pensant aux débutants qui sont très "perméables" aux recettes de cuisine et aux billevesées que l'on dit "passez votre chemin, n'allez pas lire ce truc". Et s'il y'a un truc que je sais, c'est qu'à part les gens qui travaillent chez Google, personne ne connait exactement la formule. Certains ont plus d'infos que d'autres, mais personne n'a toute l'info. Ceux qui en savent le plus et sont responsables évitent de balancer dans la nature des infos qu'ils savent par essence incomplètes, partiellement erronées et source d'erreurs ou d'errements. En tout cas pour rebondir sur l'exemple de Sébastien, cette formule établit des poids qui ne collent pas avec l'expérience de nombreux référenceurs (elle ne parle même pas de critères comme la fréquence des termes, la similarité etc...). Donc oui, il y'a des chances que prendre cette formule pour parole d'évangile aboutisse à des déconvenues en matière de référencement.
smile Posté 19 Octobre 2006 Posté 19 Octobre 2006 Des déconvenues en matière de référencement, je ne pense pas, tout le monde connait l'importance des liens entrants dans le positionnement d'un site sur Google et pas besoin d'etre devin pour savoir que le contenu n'est pas un gage de bons résultats. Qu'il y'ait aussi des déclassements manuels ou automatiques, c'est aussi évident, donc l'algo cité même si à mon sens est assez simpliste et loin du compte, décèle quelques vérités dans son expression la plus élémentaire.
sébastien971 Posté 19 Octobre 2006 Posté 19 Octobre 2006 (modifié) On oublie que ces éléments sont interdépendants... Personne ne l'oubli Sébastien puisqu'il s'agit d'une formule ! Et s'il y'a un truc que je sais, c'est qu'à part les gens qui travaillent chez Google, personne ne connait exactement la formule. Certains ont plus d'infos que d'autres, mais personne n'a toute l'info. Ceux qui en savent le plus et sont responsables évitent de balancer dans la nature des infos qu'ils savent par essence incomplètes, partiellement erronées et source d'erreurs ou d'errements D'accord, personne ne contestera je pense Mais je vois le titre et la formule comme une mise en scène, vous en avez déjà assez parlé, un linkbait, que beaucoup reprendront ; passé la présentation théatrale, attaquons nous au fond C'est simpliste soit, mais c'est une base de travail, la vulgarisation est necessaire, surtout dans un domaine qui est aussi pointu que le référencement, ces données intégrées, nous attendons que des référenceurs pro comme vous Sébastien et Cariboo nous orientent d'un point de vue analytique ; je ne me suis jamais contenté de ne collent pas avec l'expérience de nombreux référenceurs pourquoi, quel argument précis, quels exemples ? Maintenant je ne suis pas en désaccord avec vous, mais pour autant, je ne pense pas que ce texte soit plus nocif qu'un autre j'ai lu sur le blog de Sébastien des phrases (qui ne sont pas de lui je le précise mais qui évoque des techniques qu'il considere juste borderline ) comme : 8 façons d'éliminer vos concurrents de Google Une partie de l'algorithme de Google révélée Do no evil, do cloaking! ....... Tout ca pour dire qu'il est important de donner votre avis en tant que référenceur pro mais de là à dire n'allez pas lire ce truc peut être serait il préférable d'aller voir et d'expliquer les discordances. Qu"en pensez vous ? Modifié 19 Octobre 2006 par sébastien971
appollo Posté 19 Octobre 2006 Posté 19 Octobre 2006 J'adhère totalement à ce qui dit Jan dans le sens ou OUI se truc n'as rien de scientifique et pour connaitre l'algo de google il faudrait avoir BAC+290 et en plus etre espion lol. Mais bon son approche par rapport a différent critère mis sous coeff multiplicateur n'est pas mauvaise et sort de son propres vécu.
Régis Posté 20 Octobre 2006 Auteur Posté 20 Octobre 2006 (...)j'ai lu sur le blog de Sébastien des phrases (qui ne sont pas de lui je le précise mais qui évoque des techniques qu'il considere juste borderline ) comme : 8 façons d'éliminer vos concurrents de Google Une partie de l'algorithme de Google révélée Do no evil, do cloaking! Bonjour 'sébastien971', J'ai recherché sur le blog de Sébastien les titres dont tu parles et je ne les ai pas trouvé... peut-être penses-tu à un blog plus "black hat SEO" d'une autre personne...
captain_torche Posté 20 Octobre 2006 Posté 20 Octobre 2006 C'est simpliste soit, mais c'est une base de travail, la vulgarisation est necessaire, surtout dans un domaine qui est aussi pointu que le référencement De manière générale, j'estime qu'il n'est possible de vulgariser qu'en ayant une connaissance approfondie du sujet en question. Vulgariser sur des hypothèses, c'est une attitude irresponsable. Car qui dit vulgarisation, dit "public moins impliqué qui ne prendra pas la peine de vérifier par lui-même". Surtout, comme tu le dis, "dans un domaine aussi pointu".
Sebastien Posté 20 Octobre 2006 Posté 20 Octobre 2006 Effectivement il faut plutot aller voir de ce coté http://bvwg.actulab.net/
Cariboo Posté 20 Octobre 2006 Posté 20 Octobre 2006 peut être serait il préférable d'aller voir et d'expliquer les discordances. Ca c'est une approche "dialectique". Le référencement n'a rien à voir avec un débat politique. Je sais que sur d'autres forums, on assiste souvent à ce genre de débats, mais cela ne fait pas avancer le schmilblick. Pour que ça puisse être intéressant, il faudrait tous se situer dans le même paradigme, or ce n'est pas le cas. Cette formule est inventée, de l'aveu même de l'auteur. Donc je ne vais pas me lancer dans de la quadricapillaroctomie, puisqu'on sait que la formule est fausse, l'étudier n'a aucun intérêt. Ca c'est une approche plus scientifique. J'observe depuis longtemps les forums SEO. La propension de beaucoup à ignorer les avertissements, les précautions de langage, m'a conduit a apprendre qu'il est important de dire les choses clairement, quand des spéculations ou des sonneries avec un s comme dans crocodile se disent sur le net. Et dieu sait si cela arrive souvent. D'où mon propos clair et net "laissez tomber, passez votre chemin". Quant à vulgariser notre savoir etc... Un post dans un forum ne suffira jamais pour expliquer tout cela. Un bouquin entier à la limite. Ce travail d'explication, de vulgarisation, je pense le faire bien plus que d'autres. Mais il faut lire les articles déjà publiés, ce qui demande un peu d'effort. Il ne faut pas croire que l'on peut savoir comment fonctionne un moteur sans y passer un temps certain.
vincedo Posté 20 Octobre 2006 Posté 20 Octobre 2006 Et bien justement c'est en pensant aux débutants qui sont très "perméables" aux recettes de cuisine et aux billevesées que l'on dit "passez votre chemin, n'allez pas lire ce truc". Pour ceux qui, comme moi, aurait eu un trou de mémoire : BILLEVESÉE, subst. fém. Gén. au plur., littér. ou fam. Propos, écrit vide de sens et souvent erroné. Synon. baliverne, faribole, sornette : « (...). Soyez tranquille, ma nièce, quand les fadaises et billevesées que débitent ces baladins dont les affaires m'intéressent fort peu m'ennuieront par trop grièvement, je regarderai et soudain j'ouvrirai l'il clair comme basilic. » T. GAUTIER, Le Capitaine Fracasse, 1863, p. 264. Ce qu'on s'exprime bien sur le hub !
sébastien971 Posté 20 Octobre 2006 Posté 20 Octobre 2006 ce genre de débats.... Quant à vulgariser notre savoir etc... ce qui demande un peu d'effort j'estime qu'il n'est possible de vulgariser Je préfère arrêter là la conversation, cela n'aboutira à rien du tout, excuse moi de t'avoir importuner Cariboo en demandant des explications plutôt que des "oui ou non ou passez votre chemin et ca faite le" Si te demander d'entrer plus dans le détails de ce que tu dénigres allégrement c'est de la politique, on en a pas du tout la même définition excuses moi Sébastien, effectivement les titres ne sont pas présents sur ton site mais sur un site dont tu parles (ces excuses là sont sincères ) A bientôt pour discuter vraiment de référencement, personnellement, j'ai déjà oublié cette conversation, je n'en garde donc aucune rancune
Dan Posté 20 Octobre 2006 Posté 20 Octobre 2006 A bientôt pour discuter vraiment de référencement, A voir ta réaction aux différentes réponses proposés, j'ai quelques doutes que quiconque veuille dans le futur "discuter vraiment de référencement" avec toi. Je pense que lorsqu'on fréquente un forum, il faut accepter l'avis des autres, et ne pas tout rejeter en bloc comme tu sembles le faire. Que certains (dont Cariboo, Sébastien, et l'auteur lui-même) t'affirment que cette formule est inventée et ne repose sur aucun élément tangible devrait te suffire et t'éviter de rechercher une vérité où elle n'est pas. Si l'algorithme de Google se résumait à une seule formule, cela se saurait... Et des formules dans lesquelles ont fait intervenir un peu de poudre de perlimpinpin avec quelques termes empiriques n'ont effectivement pas la faveur de ceux qui t'ont répondu, ni la mienne d'ailleurs. Je ne vois vraiment pas ce qu'on pourrait justifier de plus que ce qui a été dit plus haut!
ludo88 Posté 20 Octobre 2006 Posté 20 Octobre 2006 je serai plutot de l'avis de sebastien et cariboo mais je garde quand meme en memoire le fait qu'il est plus facile de dénigrer que de proposer, et je trouve que à chaque tentative d'info ou de proposition (fondée sur rien à coup sur) les référenceurs reconnus ont tendance à directement dénigrer et dire que personne ne sait réellement comment foncitonne l'algo de google. Mais tout beaucoup de monde tente tout de meme de proposer "sa solution" qui permet de se rapprocher le plus possible d'un bon positionnement, je sais que les habitués me diront de soigner mon contenu et mes visiteurs et que les moteurs viendront d'eux mêmes. Mais j'avoue qu'il est plus facile de partir dans cet objéctif quand on fait un site perso et qu'on a le temps que quand on bosse pour une société qui vend du réf et à qui on demande un resultat "sur" pour dans 2 mois. Il est évident que rien n'est sur, mais il y a des infos qui ne sont pas negligeables peu de référenceurs nous diront que els liens entrants n'ont pas de poids ou la densité des mots clés dans le contenu. Voila pourquoi je trouve que malgrè le fait que cette équation soit bien sur appuyée seulement sur du vent elle reprend des éléments qu'il est difficile de dénigrer. Pour info je ne suis pas référenceur cette science manque d'exactitude a mon gout, et ca ne m'empeche pas de resortir dans les moteurs
sébastien971 Posté 20 Octobre 2006 Posté 20 Octobre 2006 rebonjour, Je ne souhaitais plus intervenir sur ce post mais Dan m'y pousse un peu (belle excuse ) : j'ai quelques doutes que quiconque veuille dans le futur "discuter vraiment de référencement" avec toi. Ce ne sont que des doutes, un avis personnel, tous le monde a le droit d'avoir des avis alors, pour moi pas de problème, je ne vois pas bien en quoi cela fait avancer le débat, mais pourquoi pas il faut accepter l'avis des autres Je comprend maintenant un peu comme "laissez tomber, passez votre chemin". et ne pas tout rejeter en bloc comme tu sembles le faire. Là, je t'assure j'ai cherché à quoi cela correspond mais ....... peut être serait il préférable d'aller voir et d'expliquer les discordances. peut être Pour tout le reste, la valeur du travail des autres etc, tu écrits bien que c'est ton avis et c'est d'ailleur un avis trés généralisé à priori, la question n'est pas là devrait te suffire et t'éviter de rechercher une vérité où elle n'est pas c'est gentil de ta part, mais je n'en suis pas à réecrire l'algorithme de Google de ma guadeloupe pour inonder de lumière les chercheurs que vous êtes Ca, c'était de l'humour Bon, quitte à être banni, je vais au bout, rapelle toi, Dan, avant d'appuyer sur le bouton, que j'avais écrit plus haut "j'ai déjà oublié cette conversation, je n'en garde donc aucune rancune" et également excuse moi de t'avoir importuner Cariboo j'avoue un peu ironique et excuses moi Sébastien Le véritable problème que ce post soulève, autre le fait que personne ne pourra me prouver que Densité de mots clés Force du nom de domaine Poids des liens entrants Statistiques utilisateurs Qualité du contenu optimisation manuelle Pénalités automatiques ou manuelles ne sont pas des critères importants pour la réussite d'un référencement C'est qu'il y a deux mondes : Les référenceurs professionnels et les référenceurs professionnels Il ya tous ceux qui sont en avance, qui ne partage pas, qui critique ouvertement sans argumentation et les referenceurs pro qui essayent, évoluent, comparent, étudient ensemble ; généralement ceux qui on décidé de créer leur entreprise, leur facon de travailler plutôt que de se vendre au grand groupe de référencement. C'est un choix de vie. Point j'ai toujours été trés intérressé par ce qu'écrivent Sébastien ou Cariboo ainsi que plus généralement tous les modo ou admin de ce forum, ce n'est pas pour autant que je ne lis pas les autres Mais je n'ai jamais accepté les jugements sans fondements Voila, c'est dit, advienne que pourra Bonne soirée à tous quand même dernier point qui argumente que la formule et la pondération des chiffres ne sont que de la mise en scène : My post last week on the Google algorithm gave me the crazy idea to actually attempt to write out a rough outline of what the formula might look like. I've taken softplus' suggestion and given it a go using a massively simplistic weight/factor expression: Je n'aurai pas mieux argumenté
Sebastien Posté 20 Octobre 2006 Posté 20 Octobre 2006 Si je t'avais dit que j'aurai affublé le paramètre "Inbound Link Score" d'un coefficient de 0.35 au lieu de 0.25, est-ce que cela aurait été concretement utile ?
Sujets conseillés