Sur quel(s) critère(s) jugez-vous un site ?

[Dudu]

Salut

Voilà le principe: on vous donne un lien en vous disant "que pensez-vous de ce site ?". Vous allez visiter le site et donner votre avis, oui mais comment ? Sur quels critères allez-vous vous baser ?

Tous bien sûr. Mais lesquels en priorité ?

Puisqu'IPB ne donne pas la possibilité de faire des sondages à choix multiples, cochez ci-dessus ce que vous estimez comme LA priorité absolue. Libre à vous ensuite, pourquoi pas, de poster pour donner un classement, ou bien donner vos 3 critères principaux, ou bien venir crier que votre critère prioritaire ne figure pas sur la liste etc etc..

En résumé: "tous" est une mauvaise réponse bien sûr tous les critères proposés (+d'autres) sont importants pour juger de la qualité d'un site. Ce qui est interessant de savoir c'est quelles sont les priorités de chacun.

Afin de rendre plus clair le sondage, les options proposées sont très laconiques. Les voici détaillées ci dessous:

• qualité du code: dès que vous voyez un site c'est plus fort que vous, vous le passez aux différents validateurs (x)html & css, vous vérifiez dans la console javascript.. Bref, tout ce qui compte c'est que le code soit irréprochable.
  NB: on part du principe qu'un code irréprochable tient compte aussi d'une bonne sémantique (sinon on ne s'en sort pas)
  
• niveau d'accessibilité: vous, c'est plutôt le genre à vérifier si le site est lisible sans les images, sans le javascript, sans Flash, sans QuickTime, sans la CSS, avec certains éléments, pas d'autres, en testant différentes résolutions, différents navigateurs, différents OS.. En un mot l'accessibilité
  
• point de vue utilisateur: tout ce qui compte pour vous c'est que tout soit fait pour un confort optimal côté utilisateur. Que le site s'affiche bien, et sans dérouter un internaute éventuellement peu connaisseur. Également savoir si la police peut être modifiée depuis le site (taille, empattement, graisse), savoir si les liens sont documentés (indication de lien exterieur, la langue, indication de pop-up), regarder si la mise en page est adaptée au schéma de parcours visuel d'une page, etc..
  
• ouverture: au diable validation, css, plug-in, malvoyants et tout le reste. Ce qui vous intéresse sur un site, c'est son architecture. La page d'accueil donne-t-elle envie d'aller plus loin. Structure ouvrante, structure fermante ? Votre arme absolue: le plan du site.
  
• richesse du contenu: du moment que les textes/images/applets/objets sont intéressants...
  
• rapidité d'affichage et/ou d'exécution: un autre pan de l'accessibilité mais qui mérite d'être mis à part. Votre priorité c'est que le chargement de la page se fasse en moins d'une demi-seconde, et que tout soit instantané. D'ailleurs dépêchez-vous, votre train part dans 20 minutes
  
• design: Un site a un code catastrophique issu d'un export Photoshop ? Pas grave, votre priorité c'est que ce soit beau
  
• originalité / jamais vu: raz-le-bol des "interfaces blog" ? ce qui compte pour vous, c'est que ce soit du jamais vu. Tant au niveau de la mise en page et de son design qu'au niveau du code (expérimentations de haute voltige)
  
• référencement: combien ce site a-t-il de backlinks ? quel est son PageRank ? On s'échange des liens ?
  
• autre: ben oui je n'ai certainement pas pensé à tout. Détaillez SVP
  

********

Et on commence:

je vote

1. accessibilité (c'est mon 1er choix donc c'est ce que j'ai coché pour le sondage)
   
2. qualité du code (j'avoue quelques bookmarklets qui m'envoient directement sur les pages de validation )
   
3. richesse du contenu (rien de pire qu'un magnifique site vide, c'est frustrant)
   

Pour info, ce topic est né d'un autre

Modifié 21 Avril 2005 par Dudu

[Sarc]

Bon, tu as bien fait de le faire, j'aurais vraiment pas fait aussi bien...

Bon, je reste fidèle à ce que j'ai dit dans le post d'avant, à savoir le confort de l'utilisateur est super important pour qu'il puisse naviguer tranquillement, sans montée cardiaque, sans montée de la tension, bref qu'il puisse rester sans suer comme un sportif.

Malgré ça, le design rentre dedans, donc je mets le design également, avec l'affichage rapide... L'acessibilité est pour moi un plus, bien sur pas négligeable, mais un plus qui permet de voir le professionnaliste du créateur, et permet d'ouvrir le site à un public plus large, mais si le site est déjà bien fait pour 80% des visiteurs potentiels, c'est mieux que rien. Je vais me faire taper, mais je préfère un site qui puisse être parfait au niveau de la navigation pour 80% des gens, avec 20% qui s'y sentiront pas à l'aise, qu'un site déjà mauvais pour 100% des gens, même si "praticable"...

La vitesse d'affichage est importante aussi pour le confort de l'utilisateur...

En fait, les autres critères, c'est plus pour juger du professionalisme du site, et un peu du savoir-faire du webmaster : si un webmaster créateur de site a lui même un site avec un kit-graphique, et que le code est pourri, bien sûr, même si l'affichage se fait bien, je ne validerai pas ce genre de site...

Voilà, c'est peut-être un peu confus comme réponse, mais je m'engage pas encore trop là dedans

EDIT J'ai oublié de parler du contenu... Faut partir en principe que le site parle de quelque chose ! Que ça soit de sa vie, du train numéro 12 gare de Troucanville, de la fleur du jardin, ça peut être intéressant aux yeux de quelqu'un ! En fait, il faut éviter les fautes d'orthgraphe, il faut parler de manière poétique, marrante, ou encore polémique, bref il faut quand même privilégier la forme du contenu, si possible...

Modifié 20 Avril 2005 par sarc

[Pixame]

Mon classement,

Très important :

1 - Richesse du contenu

2 - Facilité de navigation / Ergonomie (ce qu'a priori tu appelles "ouverture")

3 - Rapidité d'affichage

4 - Originalité du contenu

Peu important :

5 - Design

6 - Accessibilité

7 - Qualité du code

Je n'y accorde aucune importance pour juger un site :

8 - Référencement

Edit pour :

Je vais me faire taper, mais je préfère un site qui puisse être parfait au niveau de la navigation pour 80% des gens, avec 20% qui s'y sentiront pas à l'aise, qu'un site déjà mauvais pour 100% des gens, même si "praticable"...

Je partage totalement ton point de vue !

Modifié 20 Avril 2005 par Pixame

[Geo]

C'est un peu un piège, parce que je suis incapable de dissocier dans mes priorités le "point de vue utilisateur", l'ergonomie et la richesse du contenu.

Enfin puisqu'il n'y a pas le choix j'ai qd même mis "richesse du contenu" finalement...

Sauf que ce serait bien de formuler autrement :

[*]richesse du contenu: du moment que le texte est intéressant...

Depuis quand le web n'est fait que pour présenter du texte ?

Pas très loin après ces 3 priorités je mettrais le design et l'originalité, puis l'accessibilité...

[lambda]

Le plus important est d'être bien vu pour ce que l'on veut "promotionner".

Le reste est secondaire ce qui ne veux pas dire que ce n'est pas important.

Dit autrement il faut que le visiteur potentiel trouve le site et seulement ensuite il faut tout faire pour le retenir.

Priorité au référencement !

[Sarc]

Le voilà l'utilisateur lambda dont je te parlais dudu

Priorité au référencement ? Tu penses que les meilleurs sites sont ceux qui arrivent en tête ? Quand je cherche quelque chose, et que je tombe sur un site de capitaliste riche comme tout qui a fait référencer son site par 50 référenceurs pro, mais qui parle pas du tout de ce que je cherchais, je reste un peu énervé...

Non, les meilleurs sites ne sont pas ceux qui arrivent en tête pour moi, même si quand on est webmaster on a intêret a ce qu'il le soit...

[Dudu]

C'est un peu un piège

hin hin hin c'est fait pour !

Sauf que ce serait bien de formuler autrement :

Depuis quand le web n'est fait que pour présenter du texte ? 

Tu as raison, je m'en vais éditer çà

Le voilà l'utilisateur lambda dont je te parlais dudu

où çà ?

Sus à l'utilisateur lambda !

Sérieux: je ne suis pas non plus très axé référencement, mais bon si c'est son avis... en espérant bien sûr que l'utilisateur n'est pas dérangé (par exemple: les pieds de page blindés de liens qui s'étendent à l'infini)

les autres ? des réactions ? y'en a qui ont voté mais qui n'ont rien dit

[Seighin]

Bonjour,

dans le cas de figure ou quelqu'un arrive en disant "que pensez vous de mon site?" ce qui compte pour ma part c'est d'abord l'aspect visuel du site, la premiere impression que le site degage, et ca se passe en general dans les 10 premieres secondes (avant meme un premier clic ).

J'ai donc repondu "design", mais on peut en general egalement juger durant ce laps de temps de l'originalite du site, si c'est du "deja vu" ou pas (je n'ai personnellement rien contre le format blog, un site peut etre a la fois dans ce format et avoir sa touche perso)

Ensuite j'essaie de voir pour la "naviguabilite". Cela ne veut pas forcement dire que le menu doit repondre un schema classique mais juste voir si on peut obtenir facilement ce qu'on cherche sur le site en gros se reperer.

Ensuite eventuellement (si je suis encore sur le site ) je vais jeter un coup d'oeil au code source mais histoire de voir (je ne suis pas expert et je me garde en principe de donner un avis sur ce point) si c'est avec des tables ou du css ou autre...

Ce qui compte egalement mais sans etre determinant c'est la vitesse d'affichage, si on a une page blanche pendant un quart d'heure, je degage.

Les choses dont je me fous, dans le cas de figure expose, c'est le contenu surtout si c'est un site specialise (soit parce que j'y pige rien soit parce que ca ne m'interesse pas) et le referencement (c'est a mon avis un peu ridicule surtout si c'est un projet et donc forcement/souvent pas encore reference).

Dans mon classement l'accessibilite serait a mettre quelque part entre les premiers points et avant les derniers dans la mesure ou ca peut avoir un importance si le site est un desastre dans la resolution que j'utilise.

Voila! En resume je dirais 1.design 2.originalite 3.naviguabilite

[lambda]

Je persiste à privilégier le référencement sans spécifier le corollaire négatif type cloaking, doorways... La page doit être architecturée avant tout en vue de privilegier le référencement.

En suivant : la vitesse de chargement. Car, si le lien de la page qui vient d'être cliqué met 3 heures pour se charger... l'internaute ira voir ailleurs !

A Sarc, si l'internaute ne vient pas sur ton site, il ne risque pas de suer CQFD. Après, je conçois parfaitement que l'on est une vision "romantique" de l'internet en soutenant, en autre, que l'on va cliquer sur la page 10 des resultats de google.

[Seighin]

Je persiste à privilégier le référencement sans spécifier le corollaire négatif type cloaking, doorways... La page doit être architecturée avant tout en vue de privilegier le référencement.

<{POST_SNAPBACK}>

Il me semble difficile de tenir compte de cet aspect dans le cadre defini ici, ou un membre du forum arrive en disant "que pensez vous de ce site?"

mais ce n'est la que mon avis

Mais en regle general la perenite d'un site est forcement tributaire de ce facteur.

[Geo]

Les choses dont je me fous, dans le cas de figure expose, c'est le contenu

<{POST_SNAPBACK}>

En fait je réalise que je n'ai pas interprété le sondage de la même manière, c'est peut-être moi qui ait mal compris.

Je sortais du cadre de ce forum et me plaçais d'un point de vue d'internaute à qui on demande de manière générale "que pensez-vous de ce site ?"... et non pas d'un point de vue webmaster à qui on demande sur ce forum "que puis-je faire pour améliorer mon site ?".

Dans ce second cas, effectivement, le contenu n'a plus beaucoup d'importance et moi aussi je place le design en tête (avec l'ergonomie), puisque c'est la première chose qui va retenir le visiteur.

Modifié 21 Avril 2005 par Geo

[Arobase]

Personnellement, je pense qu'un site internet doit avant tout éveiller l'intérêt du visiteur et qu'il doit lui donner l'envie d'en voir plus.

Donc quand je juge un site (encore que juger est un bien grand mot, on donne surtout son avis et il vaut ce qu'il vaut), je regarde avant out l'aspect général du site : la mise en page, les couleurs etc...Ensuite vient un rapide coup doeil du contenu. La page d'accueil doit résumer en elle même, toute la ligne générale du site. Si ce n'est pas le cas, je passe mon chemin. Et enfin, l'accessibilité, c'est très important. Un site facile d'accès et de navigation sera toujours plus agréable pour moi

Donc je résume :

1- Design

2- Contenu

3- Accèssibilité

[Arlette]

[*]point de vue utilisateur: tout ce qui compte pour vous c'est que tout soit fait pour un confort optimal côté utilisateur. Que le site s'affiche bien, et sans dérouter un internaute éventuellement peu connaisseur. Également savoir si la police peut être modifiée depuis le site (taille, empattement, graisse), savoir si les liens sont documentés (indication de lien exterieur, la langue, indication de pop-up), regarder si la mise en page est adaptée au schéma de parcours visuel d'une page, etc..

J'ai voté pour cette option, car si la question est : "quand on me demande mon avis sur un site" mes compétences s'arrêtent là.

Ce que je vois de suite ce sont les fautes d'orthographe. Là, c'est vrai, je crois que c'est important de souligner qu'un site truffé de fautes c'est un peu rédibitoire pour moi.

Sarc : l'utilisateur lambda c'est moi . Je n'y connais vraiment pas grand chose en réalisation de site donc je ne me permettrai pas de donner des conseils sur le référencement, l'accessibilité, et encore moins le code source

Par contre, si le site met plus d'une minute (et c'est long une minute) à s'afficher : je zappe.

[Lui]

Bonjour à toutes et à tous,

Je ne pense qu'à une chose "point de vue utilisateur". Avant tout, c'est le visiteur qui est important. Si un site fidélise grâce à la satisfaction de ses visiteurs, il ne fera que progresser. Ceci dans une démarche à long terme. J'inclus dans ce point de vue utilisateur, la richesse du contenu obligatoire et la mise à jour constante. Le référencement ne touche que le bon emplacement d'un site, la visibilité qui est une vue à court terme si la satisfaction des internautes n'est pas là.

[bastoun]

Voici dans l'ordre d'importance selon moi

1. ouverture (mais seulement si tu considère que ouverture correspond à ergonomie)

2. design

3. richesse du contenu

4. rapidité d'affichage et/ou d'exécution

5. originalité / jamais vu

6. qualité du code

7. niveau d'accessibilité

8. point de vue utilisateur

9. référencement

L'ergonomie est donc selon moi l'élément primordial.

[Magicoyo]

J'ai voté, mais je vais faire un commentaire un peu rabat joie...

Je ne crois pas que la qualité puisses se mesurer en terme de priorités.

Qu'est le contenu avec un niveau 0 de référencement ou une accessibilité bloquante ?

Que sont le référencement et l'accessibilité sans contenu ?

Dans les 2 cas, la réponse est rien.

A mon sens, la qualité est une équation à plusieurs facteurs. Si l'un d'entre eux est proche du zéro, le tout est proche du zéro. C'est comme la chaîne et son maillon faible !

(La solidité d'une chaîne est déterminée par la résistance de son maillon le plus faible).

[Dudu]

Donc quand je juge un site (encore que juger est un bien grand mot, on donne surtout son avis et il vaut ce qu'il vaut), ...

c'est vrai je me suis emballé, le mot "juger" n'ets vraiment pas adéquat

ouverture (mais seulement si tu considère que ouverture correspond à ergonomie)

[...]

L'ergonomie est donc selon moi l'élément primordial.

oui et non, par ouverture, je pensais surtout aux structures ouvrantes, structures fermantes, pages tunnel etc.. quelque part c'est de l'ergonomie. Mais pas du point du point de vue "page". Plutôt du point de vue du site en entier. Va-t-on avoir envie de visiter les autres pages du site quand on est sur la page d'accueil.. c'est surtout çà la question

Qu'est le contenu avec un niveau 0 de référencement ou une accessibilité bloquante ?

Que sont le référencement et l'accessibilité sans contenu ?

Dans le premier cas, je pense par exemple a virginmega.fr Il ya un contenu à ce site. Grosse base de données, mise en page complexe, plein d'images. Quand on visite le site depuis IE 6 PC

Depuis n'importe quel navigateur Mac c'est page blanche + un beau petit texte "ce service n'est pas supporté gnagnagna..". Très c... (j'ai pas trouvé d'autre mot moins fort pour ce genre de cas désolé). Surtout que si tu prends Safari, ou Omniweb ou Opera (qui sont des navigateurs où tu peux modifier le User Agent envoyé) et que tu t'identifies comme IE 6, çà passe pas trop mal.

Bon, ce cas est un faux problème, l'iTunes Music Store est mieux conçu et plus complet (et moins cher sur pas mal de points)

[Dhamma]

1 : Niveau d'accessibilité (comment un site inaccessible pour certains peut-il prétendre être "de qualité" ?)

2 : Qualité du code (il est vrai qu'on se fie souvent aux petits logos genre "w3c", mais cela ne suffit pas toujours)

3 : Richesse du contenu (un site sert avant tout à offrir des informations ou des services, et pas simplement à être joli, quoique c'est le cas pour beaucoup).

En fait, je constate que mon classement est exactement le même que celui de Dudu. Toutefois, comme certains ont bien fait de le rappeler, chacun de ces points ne sont rien sans les autres, comme les pieds d'un tabouret à trois pieds.

[Sebastien]

Perso je juge d'abord sur le contenu et sa lisibilité (pour moi), ainsi que la rapidité d'affichage.

L'accessibilité, la conformité viennent en second car 1) j'ai la chance de ne pas souffrir de handicap 2) un site valide et accessible sans contenu valable n'a que peu d'interet.

Ce qui n'empeche pas que la conformité aux normes techniques et d'accessibilité soient hautement souhaitable !

[dimension-pc]

Pour ma part, je regarde en premier lieu la facilité de navigation (si trop de popup, trop lent à charger ou trop de publicités, je ferme et sinon je passe à l'étape suivante). En second, je regarde le contenu (si ça ne m'interesse pas, je quitte, sinon je passe à la troisième). En troisième, je regarde le design (s'il est bien fait, je l'ajoute dans le dossier "beaux sites" de mes favoris, sinon je le classe selon son thème général).

Je ne regarde qu'après le référencement (à l'aide du PR) et le code (à l'aide d'une barre de navigation de développeur qui me permet de tester différentes combinaisons pour voir la qualité du codage).

[Dudu]

En fait, je constate que mon classement est exactement le même que celui de Dudu.

Presque, en 3ème, j'avais mis "point de vue utilisateur". Mais effectivement je me disais en lisant ton post qu'on avait à peu près les mêmes priorités

[Monique]

Bonjour,

Une précision d'abord : ma réponse concerne ma réaction face à un site complet (je ne dis pas terminé puisqu'un site ne devrait jamais l'être) que je visite en tant qu'utilisatrice et non suite à une demande de critique précise par le webmaster.

1. Le contenu

Il doit être clairement annoncé sur la page d'accueil. Rien de plus agaçant que de devoir chercher une éternité pour trouver de quoi on parle, soit parce que la page est surchargée, soit parce que ce n'est dit nulle part (ce qui est souvent le cas sur des sites portails type nuke).

Si le contenu est vraiment intéressant, je peux faire abstraction d'un mauvais design, d'une mise en page désastreuse... et si besoin est, j'utilise l'Accessibar pour changer la couleur du fond ou du texte, ScrapBook pour extraire le contenu qui m'intéresse et le lire tranquillement à ma manière... merci Firefox et tant pis pour le webmaster qui a passé des heures pour tout placer au pixel près

2. Le point de vue utilisateur

C'est pour l'utilisateur qu'un site doit (ou devrait) être pensé et réalisé. Le site doit être agréable, facile et confortable à lire, à utiliser... l'ergononomie entre donc en jeu.

3. La qualité du code et le niveau d'accessibilité

Ces deux points sont ex aequo pour moi, l'un ne va pas sans l'autre.

Quelque soit le site, mon regard va toujours vers l'icône affichée par l'extension HTML Validator (une pastille verte, un triangle jaune ou une pastille rouge) et je résiste rarement à regarder sous le capot et à jouer de la barre Web Developper.

4. Le design

J'aime ce qui est beau.

5. L'ouverture et la rapidité d'affichage

C'est important aussi bien sûr mais ces points ne figurent pas dans mes priorités.

6. L'originalité

Je considère ce point comme un bonus, pas indispensable.

7. Le référencement

Je me demande pourquoi j'ai installé le Pagerank Status, je ne le regarde presque jamais

En fait, je rejoins l'avis de ceux qui affirment qu'un site est un tout et que chaque point a son importance pour en faire un site de qualité... ce que résume ma signature

[Remi]

Personnellement, je suis incapable de voter pour *un* critère... ou alors, ce serait bien entendu pour le contenu, parce que sans contenu intéressant, il n'y a pas de site...

Après, les autres critères vont dépendre du sujet traité. Dans certains cas, le design va être important car il permet de transmettre quelque chose au visiteur, dans d'autres moins.

Mais bon... Design, ergonomie et rapidité sont des éléments généralement importants à mes yeux.

[Domallia]

Bonjour

Un site c'est comme un journal, le contenu est primordial !

- Le graphisme met le contenu en valeur et il est adapté à celui-ci.

- Un internaute n'attend pas plus de 10 seconde devant une page Blanche.

- L'utilisateur doit trouver facilement ce qu'il cherche. (navigation claire et ergonomique)

- S'il ne cherche rien, mais est arrivé par hasard, il faut l'intéresser.

- Si l'internaute ne sait pas ou poser les yeux parce que le contenu est trop dense, c'est mauvais.

- Le référencement ? Si je juge un site c'est que je l'ai trouvé sinon ...!

- Un site avec un mauvais contenu bien référencé ne devient pas un bon site ! Ca prouve que le webmaster connaît son boulot !

Voilà, c'est mon avis !

Modifié 6 Mai 2005 par Domallia

[Lurch]

Tssss ! perso, je ne peux pas voter car il y a pas mal de critères, subjectifs en plus, qui se combinent.

Par exemple, pour la gestion de mes annuaires, je passe pas mal de temps à visiter les sites en attente de validation et la visite peut varier de 15 secondes à 15 minutes (plus rare )

A priori, si un site ouvre sur 3 popup, il est refusé mais il m'arrive parfois de le visiter quand-même si je vois que le sujet et/ou le contenu semblent intéressants ou originaux.

Le second critère est l'aspect général, le design, le fait que l'on s'y sente à l'aise mais là c'est vraiement très sugestif, je dirais même, mon point de vue doit changer selon le jour ou mon humeur (c'est humain).

J'en (re)viens au contenu : c'est, bien sûr, le plus important mais je le place en 3ème car c'est un peu comme quand on fait connaissance d'un autre personne : qu'on le veuille ou non, on est influencé par le premier contact/regard/aspect.

Le contenu est important mais là aussi, tout dépend du sujet du site. Pour prendre un exemple très caricatural : un webzine sur la culture du potiron au Tibet devra avoir du contenu texte, des conseils, des infos, des photos, des fiches, des témoignages, etc... Et un renouvellement régulier du contenu de préférence.

Par contre, un site pornographique va, pour l'essentiel, proposer une banque de fichiers images ou vidéos sans mettre plus de 3 lignes de texte. Logique.

Une dernière observation Lurchienne : l'originalité (contenu, présentation, façon d'aborder tel sujet) est primordiale à mon modeste avis.

Là, tout de suite, je me rappelle comment j' ai été accorché par le titre de ce site : Offrez nous l'Olympia ! >> Le pari fou de 2 jeunes humoristes ! C'est original et gonflé

Mais un site très simple, très sommaire, peut être top, preuve en est, à mes yeux, celui-ci.

Quant au référencement (et positionnement moteur !), il est primordial pour la visibilité d'uin site OK mais je ne vois pas en quoi cela peut influer sur la qualité d'un site. c'est un autre sujet de débat à mes yeux.

[Oui je suis d'humeur à plaisanter aujourd'hui...]