Mona Posté 16 Mars 2007 Posté 16 Mars 2007 Bonjour à tous, En analysant mon trafic, je suis tombé sur la page suivante en referral: -http-:-//prunails.free.fr/depannexpress/- Or, la page affichée est celle de mon site !!! (-http-://www.monassistance.info- ) De plus, l'entête http renvoyée est: HTTP/1.1 200 OK Date: Fri, 16 Mar 2007 14:03:09 GMT Server: Apache/ProXad [Dec 3 2006 11:06:18] Last-Modified: Wed, 21 Feb 2007 13:12:19 GMT ETag: "16b7f8c-1fe-45dc4533" Connection: close Accept-Ranges: bytes Content-Length: 510 Content-Type: text/html Donc, si google tombe dessus, ne va-t-il pas tout simplement conclure que c'est du duplicate-content, page satellite ou autre chose peu appréciée ? Deux noms de domaine pointent sur mon site et ça ce n'est pas bon... Problème supplémentaire: Comment puis-je trouver le prorpiétaire de ce site. Ce n'est qu'un sous domaine de free.fr, impossible donc de faire un whois, et je doute que Free me donne l'identité du détenteur de ce sous-domaine... Merci d'avance. Mona.
ebe327 Posté 16 Mars 2007 Posté 16 Mars 2007 Il a utilisé un frame pour prendre ta page. Avec du javascript tu peux empêcher d'être pris dans des frames et forcer à être pris depuis ton domaine. Bon je suis pas sur que ce site au niveau référencement soit bien positionné ni même indexe. Il fait çà pour des tests de pub en incorporant de vrais sites dans ces frames
Mona Posté 16 Mars 2007 Auteur Posté 16 Mars 2007 Merci ebe pour ta réponse. Mais comment tu fais ça ? Moi le javascript.... Le site est bel est bien référencé, en tout cas, deux pages le sont, donc on ne sait jamais. Et par ailleurs, j'aimerais bien toucher deux mots à l'auteur... Si quelqu'un sait comment le retrouver. Ses tests, il n'a qu'à les faire avec ses propres sites. Mona.
Helpeur Posté 16 Mars 2007 Posté 16 Mars 2007 Il te suffit de placer ce petit bout de code entre <head> et </head> pour que ton site ne puisse plus être placé dans une frame sur un autre site : <script LANGUAGE="JAVASCRIPT"><!-- Anti-Frames if (top != self)top.location.href = location.href;// Anti-Frames --></SCRIPT> Bye
chasta Posté 16 Mars 2007 Posté 16 Mars 2007 Bonjour, Explique ton probleme au service abuse de free, ils sont assez efficace et repondent rapidement.
Mona Posté 16 Mars 2007 Auteur Posté 16 Mars 2007 (modifié) _AT_helpeur: Merci cher confrère ! Je teste cela tout de suite ! _AT_chasta: Merci également, je m'en vais leur dire de ce pas. Mona. Modifié 16 Mars 2007 par Mona
thick Posté 16 Mars 2007 Posté 16 Mars 2007 Pour le référencement, tu n'as rien à craindre. Ce site ne prendra pas ta place.
Mona Posté 16 Mars 2007 Auteur Posté 16 Mars 2007 Bonjour tick, Je ne crains évidemment pas pour ma place. Mais... 1. Avoir deux noms de domaines pointant sur le même contenu, c'est très mauvais. Duplicate Content => Risque de pénalisation ! J'ai fait des redirections permanentes sur les noms de domaine monassistance.fr et monassistance.com, ce n'est pas pour voir des apprentis webmasters en recréer derrière mon dos et sans autorisation ! 2. Par principe, je trouve la méthode fort peu courtoise. Helpeur, y-a-t-il un autre moyen que le javascript ? Car certes, les pages avec frames sont très difficilement indexables, mais les robots se comportent comme des navigateurs avec javascript désactivé... et dans ce cas, cela ne fonctionne bien sûr pas... Peut-être en php en si on sait récupérer le domaine d'origine ? Mona.
Helpeur Posté 16 Mars 2007 Posté 16 Mars 2007 (modifié) N'ayant pas essayé je ne sais pas trop ce que çà pourrait donner mais peut-être qu'avec un petit changement dans le .htaccess du genre... RewriteCond %{REMOTE_ADDR} !^202\.220\.([0-255]).([0-255])$$RewriteCond %{REQUEST_URI} ^(/|/index.php|/accueil.php|/entree.php)RewriteRule ^(.*)$ http://www.monassistance.info/interdit.html ...à adapter bien entendu selon l'IP (seul exemple hasardeux ci-dessus), la page sur laquelle rediriger, mais chez Free je doutes que tu puisse y parvenir car l'adresse IP référante doit être globale. Modifié 16 Mars 2007 par Helpeur
Mona Posté 16 Mars 2007 Auteur Posté 16 Mars 2007 Merci, En attendant, j'ai déjà mis le javascript en place: -http://prunails.free.fr/depannexpress C'est déjà ça. Mona.
f_trt Posté 16 Mars 2007 Posté 16 Mars 2007 Niveau referencement je pense pas que cela nuise car il s'agit bien d'une iframe, les moteurs savent bien ce que c'est.
thick Posté 17 Mars 2007 Posté 17 Mars 2007 Faut arrêter la phobie du duplicate. Ta page est indexée depuis des lustres et l'autre vient de dépouiller ? Et bien basta, le moteur saura faire la différence entre la page originale et l'autre. Depuis quelques temps, il y a une véritable psychose du vol de contenu alors que c'est un faux problème. Certes, il fût un temps où on pouvait descendre un site à coup de 302 ou duplicate, mais il ne faut pas croire que ces techniques durent dans le temps. Bien sûr, les moteurs buggent encore, mais dans la vaste majorité des cas, tout se déroule comme il faut. Bien sûr, celui qui aura un problème va faire plus de bruit que celui qui ne s'est même pas aperçu du problème, mais ça ne veut pas dire que le problème est une généralité. En surfant pour voir qui m'avait pompé, j'ai découvert plusieurs sites qui reprenait des milliers de pages du Hub. J'ai signalé à Dan, mais il ne faisait aucun doute dans mon esprit que Dan n'avait même pas noté qu'un site lambda pouvait lui causer du tort parce qu'il dépouillé son flux RSS. Si un site mérite les faveurs de Google, il n'y a aucun doute que Google saura lui rendre. Sinon, le site n'est peut-être pas si légitime ou plausible et alors là c'est un autre débat.
Bruno Cati Posté 17 Mars 2007 Posté 17 Mars 2007 +1 .. explication limpide .. par contre thick, ton avis sur ça ? http://www.webmaster-hub.com/index.php?showtopic=33331
Mona Posté 17 Mars 2007 Auteur Posté 17 Mars 2007 Il ne s'agit pas de paranoïa ou de phobie. Mon site vend du service. C'est un site marchand, sans aucune publicité (notre gagne pain, c'est le service, pas la pub), qui s'adresse aux particuliers, et acquérir une bonne image est long, ardu et coûteux. Maintenant, imaginez votre propre site, récupéré dans une frame, et pourri de pub pour casinos, sites adultes, rencontres et j'en passe, je doute que vous appréciiez... Dans tous les cas, le procédé est scandaleux, et de toute façon illégal puisqu'il utilise un contenu sans autoriation pour afficher de la publicité. Qu'il s'agisse d'un test ou non ne change rien et une plainte sera déposée auprès de Free pour obtenir les coordonnées du propriétaire puis auprès des autorités. Enfin il faudrait savoir, les uns affirment que le duplicate content est suicidaire, les autres le contraire ... Mettez-vous d'accord... Mona.
Jeff Posté 17 Mars 2007 Posté 17 Mars 2007 Enfin il faudrait savoir, les uns affirment que le duplicate content est suicidaire, les autres le contraire ... Mettez-vous d'accord... Mona. Le duplicate pose en effet un pb lorsque un nouveau site reprend du contenu existant, seulement le nouveau site sera pénalisé. Le duplicate est aussi pénalisant à lintérieur du site : duplicate de texte ou/et de balises. Mais dans ce cas on parlera plus de similarité. En dehors de ça, il ny a aucun risque. Pour ce qui est de lusurpation de contenus tu peux toujours passer par la justice, si tu penses que cela te porte préjudice. Jeff,
thick Posté 17 Mars 2007 Posté 17 Mars 2007 (modifié) +1 .. explication limpide ..par contre thick, ton avis sur ça ? http://www.webmaster-hub.com/index.php?showtopic=33331 C'est un article de journaliste pour remplir une page du JDN, mais rien de plus... On sait bien que le spam d'hier n'est pas celui de demain, mais l'article parle seulement du spam du Dimanche. Pour voir les vrais pros, il faut mater ailleurs (par exemple sites Viagra) afin de trouver des techniques plus élaborées, plus marketing et plus efficaces qu'un vulgaire splog. En plus, c'est faux de dire que les anciennes techniques ne marchent pas. Elles marchent moins, différemment ou sont moins présentes, mais elles existent toujours. Bref, c'est nul cet article car il est complétement binaire. PS : encore un truc faux Autre tricherie, qui a fait sensation en juin dernier : l'augmentation artificielle de la taille d'un site. Un internaute a ainsi réussi à indexer 5,5 milliards de pages d'un seul et même site dans la base de Google. "En multipliant les sous-domaines, il a réussi à se faire une place dans l'index, avant de disparaître, blacklisté par le moteur", relate François Houste. Une nouvelle forme de spamdexing... Google retournait bien un grand nombre de pages indexées pour ce site, mais Matt Cutts a démontré que le nombre réel de pages indexées était inférieur à 300 000. Faut pas toujours croire ce que GG affiche ! Matt en a parlé un peu partout en plus. Par exemple sur le commentaire de ce blog http://merged.ca/monetize/flat/how-to-get-...tml#comment-264En plus, ça n'a pas aidé beaucoup le site spammeur en question puisqu'il est blacklisté J'ai du mal à supporter le mauvais journalisme... sorry Modifié 17 Mars 2007 par thick
captain_torche Posté 18 Mars 2007 Posté 18 Mars 2007 Enfin il faudrait savoir, les uns affirment que le duplicate content est suicidaire, les autres le contraire ... Mettez-vous d'accord... Il y aurai effectivement risque de duplicate content, si la copie de ta page était accessible depuis une autre adresse que la sienne. Mais comme cela a déjà été précisé auparavant, seul le "nouveau" site aurait été pénalisé, son contenu étant postérieur au tien. Il faudrait également que des liens pointent sur la page en question, ce qui ne me semble pas être le cas. Quant à ce cas précis, ton site ne change pas d'adresse : tu en vois une différente, effectivement, mais tu ne vois que l'adresse du frameset. Le moteur, lui, verrait l'adresse de la frame, qui se trouve être l'adresse de ton site. Il n'y aurait donc, pour toi, strictement aucun risque (mis à part celui de déficit d'image, mais on sort du domaine des moteurs).
thick Posté 18 Mars 2007 Posté 18 Mars 2007 Je reviens un peu en arrière sur le problème de Mona pour faire le bilan. Oui le site cause un tort à son image de marque. Hônnetement, le dommage commercial est bégnin, mais bon je l'accorde l'amour propre est touché sans doute plus que les répercussions commerciales. Est-ce que le site pirate cause un problème de duplicate content ? Non, non et non ! 1) la page pirate possède moins de popularité que l'originale 2) la page pirate est en frame A mon avis, le webmaster l'a fait plutôt par méconnaissance plutôt que par mauvaise intention.
Sujets conseillés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant